АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
город Мурманск Дело № А42-4246/2007
«23» сентября 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
о взыскании судебных расходов
в сумме 41 336 руб. 50 коп.
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.03.2007, нотариально удостоверенная в реестре за №2-1277)
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №35 от 24.04.2007 и требований №124,125 от 09.06.2007 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 103-116).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 15.02.2008 Решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 24.04.2007 №35 в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800 руб.(том 3, л.д. 15-27).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.05.2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 3. л.д. 62-65).
23.06.2008, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 41 336 руб. 50 коп., связанных с юридическим представительством Предпринимателя по вопросу защиты его прав и законных интересов в отношении решения Инспекции №35 от 24.04.2007 и ее требований №124,125 от 09.06.2007 года.
В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость услуг ксерокопирования документов, направленных в суды и стороне по делу – 322 руб., стоимость юридических услуг по договору от 09.03.2007 – 22 500 руб., проезд на судебные заседания железнодорожным транспортом – 9 214 руб. 50 коп., представил дополнительные доказательства, подтверждающие свой профессиональный уровень, а так же уровень цен, на предоставляемые им услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение заявителем своих требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому на основании статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении заявленных требований принимается судом.
Инспекция, в представленном отзыве на заявление, частично согласилась с требованиями Предпринимателя и считает подлежащими удовлетворению требования по компенсации судебных расходов по проезду представителя заявителя:
к месту судебного разбирательства и обратно вТринадцатый арбитражный апелляционный суд:
- 12.02.2008 г. Оленегорск - Санкт-Петербург (билет ДТ 2010144 285634) - 2 048 руб. 30 коп.
- 15.02.2007 г. Санкт-Петербург – Оленегорск (билет ДТ 2010144 285635) - 2 048 руб. 30 коп.
к месту судебного разбирательства и обратно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:
- 16.05.2007 г. Оленегорск -Санкт-Петербург (билет ДН 2010140 025356) - 2 530 руб. 20 коп.
- 19.05.2007 г. Санкт-Петербург - Оленегорск (билет ДН 2010140 025357) - 2 587 руб. 70 коп.
Представитель Инспекции, также признал расходы, понесенные заявителем, по ксерокопированию документов в размере 322 руб, а так же по оплате услуг представителя в сумме 9 022 руб.
В остальной части, Инспекция считает сумму заявленных судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, представленными в отзыве на заявление и дополнении к нему (том 3, л.д. 94-98).
Как установлено пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частичное признание заявленных требований не нарушает закон и прав и законных интересов иных лиц, поэтому принимается судом.
Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 марта 2007 года предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 3, л.д. 77-79). По настоящему договору ФИО2 (далее - Исполнитель) обязался оказать заявителю юридическую (консультационную) помощь при составлении отзыва в ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области, представлять его интересы при рассмотрении возражений по проведенной проверке, составлении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Мурманской области, составлении искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании ненормативного правового акта, представлять и защищать его интересы в Арбитражных судах различных инстанций, составлять отзывы или жалобы в апелляционную и кассационную судебные инстанции.
Согласно Протоколу согласования цен на услуги, предоставляемые по Договору от 09.03.2007, предварительная стоимость услуг на 09.03.2007 составляла:
7 000,00 руб. - ознакомление с актом выездной налоговой проверки, подбор необходимой нормативной базы, консультирование, составление возражений в налоговый орган с обоснованием позиции Заказчика, представление Заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки;
2 000 руб. - составление апелляционной жалобы в соответствии с налоговым законодательством и ее отправка в Управление ФНС России по Мурманской области;
3 000 руб. - составление и отправка заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным Решения и Требований об уплате налогов, пени, штрафных по материалам выездной налоговой проверки;
2 500 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области во время судебного разбирательства - 1 судо/день;
2 000 руб. - составление и отправка апелляционной жалобы или отзыва на нее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
4 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (г. Санкт-Петербург) без учета расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно;
2 000 руб. - составление и отправка кассационной жалобы или отзыва на нее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
4 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (г. Санкт-Петербург) без учета расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно.
Согласно Актам выполненных работ от 16.02.2008 и от 14.05.2008 (том 3. л.д. 81, 85), предоставленные юридические услуги и расходы по исполнению Договора от 09.03.2007, в отношении сумм, заявленных ко взысканию, были оценены в следующих размерах:
составление и отправка заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным Решения от 24.04.2007 №35 и Требований № 124,125 от 09.06.2007 об уплате налогов, пени, штрафных санкций по материалам выездной налоговой проверки – 3000 руб. (том 1, л.д. 2-9);
представление интересов Предпринимателя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области - 2 500 руб. (том 1, л.д. 146-147);
участие в судебном заседании 08.10.2007 - 2 500 руб. (том 2, л.д. 101);
участив в судебном заседании 16.10.2007 - 2 500 руб. (том 2, л.д. 101);
составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 000 руб. (том 3, л.д. 1-8).
представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (без учета расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно) – 4000 руб. (том 3, л.д. 12);
возмещение проезда к месту судебного разбирательства и обратно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 4096 руб. 60 коп. (том 3. л.д. 83);
составление и отправка отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции - 2 000 руб. (том 3, л.д. 50-61);
возмещение проезда к месту судебного разбирательства и обратно в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа - 5060 руб. 40 коп. (том 3. л.д. 87);
представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (без учета расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно) – 4000 руб. (том 3, л.д. 61 оборот).
Дополнительно, ко взысканию Предпринимателем заявлены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, направляемых в судебные инстанции и второй стороне - 322,00 руб.
Всего судебные расходы, заявленные Предпринимателем к возмещению, составили - 32036 руб. 50 коп.
Так же в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих реальность оказания и оплаты услуг по Договору от 09.03.2007, Предпринимателем были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2008 №5; кассовый чек ПБЮЛ ФИО2 от 22.04.2008 - на сумму 25500 руб. (том 3, л.д. 82); расходный кассовый ордер от 17.02.2008 №1 – на сумму 4096 руб. 60 коп. (том 3. л.д. 84); квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2008 №7; кассовый чек ПБЮЛ ФИО2 от 14.05.2008 - на сумму 6000 руб. (том 3, л.д. 86); расходный кассовый ордер от 16.05.2008 №2 – на сумму 5117 руб. 90 коп. (том 3. л.д. 88); квитанция от 22.07.2007 – на сумму 300 руб. (том 1, л.д. 10); товарный чек на ксерокопирование документов от 22.07.2007 №982 и кассовый чек от 22.07.2007 – на сумму 322 руб. (том 3. л.д. 89).
Как следует из позиции Инспекции, она не оспаривает факт подтверждения заявленных ко возмещению сумм соответствующими доказательствами.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании признали требования Предпринимателя по компенсации судебных расходов по проезду представителя заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 9214 руб. 50 коп., а так же расходы по ксерокопированию документов в размере 322 руб.
Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо №82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Возражая против удовлетворения судебных издержек, затраченных Предпринимателем на юридическое сопровождение дела, Инспекция указала, что сумма в размере 22500 руб. является чрезмерной. В доказательство указанного довода, представила копию прейскуранта на юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Юринформ» зарегистрированной в г. Мурманске. На основании последнего, ответчик утверждает, что цена услуг, предоставленных ФИО2 - Предпринимателю необоснованно завышена. Исходя из указанного прейскуранта, следует, что разработка юридических документов, без учета сложности разрешаемого вопроса и затраченного времени, составляет 900 руб. Судодень в арбитражном суде – 5000 руб. Таким образом, предлагается возместить расходы заявителя исходя из стоимости 900 руб. – составление заявления в суд первой инстанции и отзывов на жалобы в последующие инстанции и по 1000 руб. за любой судодень. При этом Инспекция не поясняет, почему ею не принимается стоимость судодня, для возмещения судебных издержек заявителю, по представленному ею же прейскуранту.
Ответчиком не учтено, что согласно представленному им прейскуранту, цены, указанные в нем, являются примерными: с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам конкретного (рассматриваемого) дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета значительного объема материалов дела. Следовательно, исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в Мурманской области на основании только этого документа, не представляется возможным.
Между тем, согласно копии прейскуранта цен ФИО2 – составление иска в суд оценивается в 2500 руб, представительство в суде (судодень) 2500 руб., составление жалоб в суды надзорных инстанций 2000 руб.. представительство в таких судах 4000 руб. судодень.
Сравнительный анализ представленных прейскурантов показывает, что 1 судодень у ФИО2 стоит в два раза дешевле. Позиций по составлению жалоб в суды надзорных инстанций и представительству в таких судах представленный Инспекцией прейскурант вообще не содержит. Таким образом, на основании представленного ответчиком прейскуранта невозможно утверждать оказывает ли ООО «Юридическая фирма «Юринформ» весь спектр услуг по сопровождению дела до судов высших инстанций.
То обстоятельство, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Мурманске (как следует из материалов дела) выше стоимости оказанных ФИО2, юридических услуг, Инспекция не доказывает и в опровержение данного факта не приводит ни одного обстоятельства.
Как следует из представленных ФИО2, в подтверждение своего профессионального статуса, документов, он является специалистом с высшим профессиональным образованием, имеющим Квалификационный аттестат бухгалтера №АА004269 с ежегодным подтверждением (подтвержден до 2009). Представленным Сертификатом серии АА №004269 подтверждается его членство в Национальном комитете бухгалтеров, финансистов и экономистов России.
Согласно материалам дела, представителем заявителя выполнен достаточный объем работы, на хорошем профессиональном уровне. По вине ФИО2 судебные заседания не откладывались, процессуальные документы без движения не оставлялись их исправление или пояснение судом предлагалось.
Более того, ФИО2 проделал некоторый объем работы вообще без оплаты. Так, он составил две сравнительные таблицы и две таблицы материальных затрат по выпущенной продукции, являющиеся материалами дела (том 1, л.д. 56-57, том 2, л.д. 4-5). Участвовал в составлении Акта сверки, назначенному судом Определением от 11.09.2007 и поясняющих документов к нему (том 1, л.д. 147, том 2, л.д. 44-48). По результатам Акта сверки, изготовил дополнение к заявлению (том 2, л.д. 1-3).
Само дело суд относит к категории средней сложности (Решение суда первой инстанции составляет 14 листов, дело состоит из 3 томов). Сложность рассматриваемого дела так же обусловлена объемом применимого законодательства Российской Федерации - при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 25 статей и пунктов Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Приказов и Постановлений Министерств и ведомств Российской Федерации, а так же судебную практику.
Заявленное Предпринимателем количество судодней и изготовленных процессуальных документов, соответствует действительности и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, у суда, в данном случае не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Так же судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Предпринимателем требования явно превышает разумные пределы. При этом судом установлено и Инспекцией не оспариваются фактическое оказание Обществу спорных юридических услуг и их оплата.
В свою очередь, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих названный вывод, равно как и доказательств того, что спорные расходы фактически не понесены заявителем, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде либо в силу каких-либо объективных причин являются чрезмерными.
Руководствуясь статьями 101, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>), находящейся по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304510734900030, проживающей по адресу: город Мончегорск Мурманской области, ул. Стахановская, до 11, кв. 47, судебные расходы по делу № А42-4246/2007 в размере 32 036 руб. 50 коп.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
