Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск Дело № А42-2040/2013 3ж
11.04.2017
Резолютивная часть определения вынесена 10.04.2017
Полный текст определения изготовлен 11.04.2017
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Максимчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (адрес УФНС России по Мурманской области: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск», ОГРН 1085108000108, ИНН 5108997750; юридический адрес: 184533, ул. Строительная, д.44, г. Оленегорск, Мурманская область) Сирицы Дмитрия Владимировича (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, оф. 401), при участии Поповой О.Ю. по доверенности от заявителя (до перерыва), Сирицы Д.В. лично (после перерыва) и Сулоева А.Л. по доверенности от конкурсного управляющего;
установил:
Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» обратился с жалобой на действия (бездействие) Сирицы Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц за 2014 – 2016 годы и нарушении очередности погашения текущих платежей.
22 декабря 2016 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д.50А, корп. А, г. Санкт-Петербург), застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Сирицы Д.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (НП «СГАУ», ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, фактический и почтовый: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).
Заявителем представлены уточнения заявленных требований (от 10 февраля 2017 года), а также уточнение позиции (от 24 марта 2017 года). ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация по расчетному счету должника, а также действующих ограничениях на расчетном счете. Конкурсным управляющим представлен отзыв (без учета уточненных требований), а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Рассмотрение жалобы уполномоченного органа отложено на 03 апреля 2017 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующих в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву (с учетом уточнений уполномоченного органа).
Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявления (жалобы) с учетом уточнений, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Сирицы Д.В., выразившиеся в неперечислении удержанного налога на доходы физический лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб., в том числе за декабрь 2014 год – 17 940 руб., за 2015 год – 153 252 руб., за 9 месяцев 2016 года – 95 680 руб., и нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих рассмотрении спора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 апреля 2017 года.
Сирицей Д.В. представлены дополнения к отзыву от 07 апреля 2017 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя уполномоченного органа, не явившегося в процесс.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно предъявленного требования по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, указав на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие нарушений положений законодательства в действиях Сирицы Д.В.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, исходя из документов, представленных в материалы дела, установил.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по заявлению кредитора – МУП «ОТС» (первого заявителя) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск». Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Решением суда от 20 июня 2014 года ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» признано банкротом; в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введено конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сирица Дмитрий Викторович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Должником (как налоговым агентом) в налоговый орган в период с 01 января 2015 по 01 декабря 2016 года были представлены:
- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год на трех работников предприятия с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 99 617 руб.;
- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год на трех работников предприятия с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 153 252 руб.;
- расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 95 680 руб.
Исходя из указанной отчетности должника, Обществом как налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 266 872 руб. за период с декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года.
Несмотря на исчисление и удержание должником указанной суммы налога, данная сумма не была перечислена в доход бюджета, хотя по расчетному счету Общества осуществлялись операции по оплате иных текущих платежей.
Поскольку указанные события производились в период исполнения Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на данные указанной выше отчетности, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 14 октября 2016 года по форме 5 и выписки с расчетного счета за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года, согласно которым размер выплаченной за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года должником заработной платы составил 2 332 597 руб. (указанный вид платежа, по мнению заявителя) относится к платежам второй очереди), однако одновременно с выплатой заработной платы с расчетного счета должника была осуществлена оплата текущих коммунальных платежей, относящихся, по мнению заявителя, к четвертой очереди (в апреле-мае 2016 года была произведена оплата ГОУП «Оленегорскводоканал» за коммунальные услуги по исполнительному документу по делу №А42-8988/2013 в размере 4 694 321 руб. 83 коп.).
Конкурсный управляющий, не согласившись с жалобой уполномоченного органа, в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, указал на необходимость отнесения НДФЛ в процедуре конкурсного производства к четвертой очереди, а текущие коммунальные услуги (в том числе платежи, осуществленные в рамках погашения задолженности по делу №А42-8988/2013) – к третей, с учетом даты признания должника банкротом и необходимости, в связи с этим, применять нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №195-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, в связи с чем конкурсный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
При наличии сведений о выплате заработной платы работникам должника, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.
Согласно материалам дела, должником как налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 266 872 руб. в том числе: в декабре 2014 года в размере 17 940 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника по 46 000 руб. без учета НДФЛ каждому – Веселовой И.А., Федосееву Е.А., Семененко Л.А.); в 2015 году в размере 153 252 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника – Веселовой И.А., Семененко Л.А. (по 46 000 руб. каждой) и Федосееву Е.А – только в январе 2015 года 46 000 руб. заработная плата и 52 316 руб. 46 коп. расчета при увольнении); -за 9 месяцев 2016 года в размере 95 680 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника – Веселовой И.А., Семененко Л.А. (по 46 000 руб. каждой).
Факт осуществления выплат заработной платы работникам должника в указанном размере и периоде подтверждается выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России», а также сведениями, представленными конкурсным управляющим должника.
Доказательств уплаты НДФЛ в размере 266 872 руб. в материалы дела не представлено. Выписка с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» таких сведений не содержит, сведений о возможном перечислении НДФЛ, начисленного за декабрь 2014 года, с других счетов должника, закрытых 23 января 2015 года не имеется, доводы уполномоченного органа в указанной части не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны конкурсного управляющего. Представителем конкурсного управляющего подтвержден факт не перечисления НДФЛ в указанном размере в пользу бюджета.
В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление №37), данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Действительно, Постановление №37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2014 года, то есть после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (11 июня 2014 года), и, следовательно, к настоящей процедуре не могут применяться положения пункта 41.1 Постановления №60.
Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении должника (с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ), требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По смыслу указанной нормы права к эксплуатационным и коммунальным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, осуществление текущей деятельности. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Таким образом, позиция конкурсного управляющего о необходимости отнесения платежей в счет оплаты задолженности перед ГОУП «Оленегорскводоканал» за отпущенную питьевую воду к коммунальным платежам, относящимся к текущим платежам третей очереди (в связи с выполнением функций управляющей компании), а платежи в виде НДФЛ – к текущим платежам четвертой очереди соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении данного должника.
С учетом изложенного, оснований для признания действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей, применительно к обстоятельствам заявленной жалобы, у суда не имеется.
Вместе с тем, в настоящем случае конкурсному управляющему вменяется не только нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, но и неуплата НДФЛ в бюджет.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, начиная с 06 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года, производилось погашение задолженности – текущего платежа на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8988/2013 от 14 февраля 2014 года (вступило в законную силу 14 марта 2014 года). Согласно указанному судебному акту с должника в пользу ГОУП «Оленегорскводоканал» взыскана задолженность за оказанные должнику услуги по подаче хозяйственно-питьевой воды за апрель - декабрь 2013 года в размере 7 845 173 руб. 49 коп. (не оплаченный остаток за апрель 2013 года – 472 077 руб. 63 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 538 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 12 441 руб. 55 коп.
При этом, в целях оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу №А42-8988/2013 конкурсным управляющим 08 июля 2015 года выставлено платежное поручение №55. Данное платежное поручение исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, превышающем размер платежей по текущим платежам, подлежащих погашению.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, единственным поступлением денежных средств на счет должника (сверх ежемесячно необходимых для обеспечения процедуры конкурсного производства) явился факт поступления 01 апреля 2016 года денежных средств от ФНС России в размере 4 956,35 тыс. руб. Данные денежные средства были возвращены должнику в связи с признанием сделок должника по перечислению с расчетного счета денежных средств недействительными (определением суда от 19 ноября 2015 года по делу №А42-2040/2013 1н). Поступившие денежные средства были направлены на частичное возмещение вознаграждения конкурсного управляющего и 4 443 605 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по указанному выше решению суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Тем самым, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, является обязанностью конкурсного управляющего.
Вместе с тем, последним не представлены доказательства своевременного направления распоряжений для их исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ на общую сумму 266 872 руб., что свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по своевременному (при выплате заработной платы) перечислению в бюджет НДФЛ и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанной части, что нарушает права и законные интересы налогового органа, как кредитора по текущим платежам.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника Сирицы Д.В., не перечислившего в бюджет НДФЛ в сумме 266 872 руб., признается судом необоснованным, в указанной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Жалобу удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» Сирицей Дмитрием Викторовичем, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанного налога на доходы физический лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб.
В остальной части - отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путём подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Н.С. Машкова
