Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва Дело №А41-75562/18
Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.Э. Денисов,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,
рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "Казметрострой" на действия арбитражного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича,
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан»,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 в отношении ООО «Титан» (ИНН 5001096632) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-75562/18 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича, выразившегося в:
- неподаче заявления о привлечении Агуреева В.Ю. к субсидиарной ответственности за несдачу бухгалтерской отчетности;
- неподаче заявления об истребовании документации у бывшего руководства ООО «Титан»;
- непроведении мероприятий по поиску имущества должника и возврата его в конкурсную массу;
- игнорировании запроса конкурсного кредитора на предоставление копий выписок по счетам ООО «Титан».
По существу спора поступили возражения от конкурсного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.
Как следует из жалобы, согласно сведениям с сервиса «Контур.Фокус» бухгалтерская отчетность ООО «Титан» за 2017 г. не сдавалась. Таким образом, Агуреев В.Ю., будучи генеральным директором должника в период с 22.11.2016 по 15.11.2018, не исполнил своей обязанности по сдаче отчетности, что в силу Закона о банкротстве является презумпцией невозможности полного погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, данное нарушение со стороны Агуреева В.Ю. могло стать самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В случае же, если арбитражный управляющий считал, что все необходимые ему документы не были переданы бывшим руководством ООО «Титан», то ему следовало обратиться в суд с заявлением об истребовании указанной документации, однако таких действий со стороны конкурсного управляющего предпринято не было. Также обращается внимание на то, что Тимофеев И.В. ни разу не обращался в суд апелляционной инстанции с целью обжалования принятых судебных актов, в том числе по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно отчету конкурсного управляющего, у ООО «Титан» отсутствует какое-либо имущество, им не проводились никакие мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Также заявитель пишет, что управляющий не ответил на запрос представителя АО «Казметрострой» о предоставлении выписок по счетам ООО «Титан». Вместе с тем их помощью можно было установить наличие оснований для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статье 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:
- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;
- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;
- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Довод заявителя о неподаче заявления о привлечении Агуреева В.Ю. к субсидиарной ответственности за несдачу бухгалтерской отчетности опровергается материалами дела. При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим был приложен ответ из ИФНС России по г. Балашихе Московской области №15-16/1554 от 22.10.2019 с приложением бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года.
Также, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Патнет Корей Джахрада, Агуреева Владимира Юрьевича по обязательствам ООО «Титан», взыскании с Патнет Корей Джахрада, Агуреева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Титан» в порядке субсидиарной ответственности 19 430 179,05 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицами, на которых возложено бремя доказывания, помимо заявителя, арбитражного управляющего, являются также и кредиторы, в интересах которых заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что, по существу, можно рассматривать как расширительное толкование части 1 ст. 65 АПК РФ применительно к таким спорам.
В свою очередь, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что ни на одном из проведенных собраний кредиторов должника кредиторами не был поставлен вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом, АО «Казметрострой» не было лишено права на выражение своей процессуальной позиции по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, им указанное право реализовано не было. Фактически доводы жалобы АО «Казметрострой» сводятся к несогласию с определением об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 19.10.2020. При этом сам заявитель с апелляционной жалобой на данное определение не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Отчеты о результатах своей деятельности конкурсным управляющим регулярно представлялись собранию кредиторов и в суд. Как видно из них, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества, принадлежащего должнику, и в результате проведения указанных мероприятий, какого-либо имущества принадлежащего должнику на праве собственности выявлено не было. Кроме этого управляющим была проведена работа по возврату дебиторской задолженности - переплаты по обязательным платежам в государственный бюджет (денежные средства были возвращены).
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. А сами кредиторы, в свою очередь, вправе были реализовывать свои права, путем участия в проведении процедуры конкурсного производства.
Доводы жалобы о том, что управляющий не провел мероприятия по истребованию документов у бывшего руководства ООО «Титан» не соответствует действительности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и 2 иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 суд обязал орган управления должника передать временному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75562/2018 от 13.06.2019 г. судом также возложена обязанность на орган управления должника в трёхдневный срок по передаче конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.
Кроме этого, из поданного отзыва на жалобу следует, что для направления требования органам управления должника о передаче документации, конкурсному управляющему были необходимы сведения об адресе контролирующих лиц, которые у него отсутствовали. Конкурсным управляющим направлялись запросы в налоговые органы с целью получения расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием паспортных данных, адреса места жительства, даты и места рождения, телефонов лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа, а также участников общества (запросы в ИФНС по г. Балашихе Московской области от 31.01.2019 г.,17.07.2019 г., 27.09.2019 г., ИФНС по г. Электростали Московской области от 07.12.2018 г. МИФНС №23 по Московской области от 25.06.2019 г., 17.07.2019 г.) Однако полученные из налоговых органов ответы на запросы не содержали сведений относительно адресов места жительства руководителей и участников должника.
Кроме того, временный управляющий ООО «Титан» Тимофеев И.В. обращался в суд с ходатайством об истребовании указанной информации из ИФНС по г. Балашихе Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75562/2018 от 17.04.2019 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд определил истребовать из ИФНС по г. Балашихе Московской области (адрес: 143900, МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7 Б) расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан» (ИНН 5001096632, ОГРН 1135001006524) с указанием паспортных данных, адреса места жительства, даты и места рождения, телефонов лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, участников общества. Однако указанное определение суда также исполнено не было, данные у конкурсного управляющего отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для предоставления по запросу отдельного кредитора АО «Казметрострой», не связанных с ознакомлением с материалами к предстоящему собранию, в том числе, выписок по счетам ООО «Титан» ввиду того, что указанная информация является банковской тайной и не подлежит разглашению.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 32, 60, Закона о банкротстве Арбитражный суд Московской области
определил:
в удовлетворении жалобы АО "Казметрострой" отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
