Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва | |
«19» июля 2010 г. | Дело № А41-20966/10 |
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевой Е. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2» в лице генерального директора Зверева А. Ф.
к Государственной инспекции труда в Московской области
об оспаривании предписания,
при участии в заседании:
от заявителя – Зверева Е. Ф., ,
от заинтересованного лица – не явился, извещена,
установил:
Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 2» в лице генерального директора Зверева А. Ф. (далее - ОАО «ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:
признать незаконным предписание № 15-4-129-12 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Шлаферовой Н. В. от 13.05.2010, вынесенное генеральному директору ОАО «ПМК-2» Звереву А. Ф. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым, предписано до 13.06.2010 отменить:
- приказ № 142 – производство от 29.10.2009 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести перерасчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени с 01.01.2009 по 31.03.2010;
- приказ № 31 – производство от 29.01.2010 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести пересчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени за период с 01.04.2009 до момента фактической отмены данного приказа;
- пункты 1; 2; 2.1; 2.3; 3 приказа № 39 – производство от 06.04.2010 «О введении нового штатного расписания».
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указана Государственная инспекция труда в Московской области.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое им предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Московской области в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации.
От Государственной инспекции труда в Московской области отзыва на заявленные требования не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Государственной инспекции труда в
Московской области, уведомленной о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.
Арбитражный суд, исследовав в предварительном судебном заседании материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил основания для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является оспаривание предписания Государственной инспекции труда в Московской области № 15-4-129-12 от 13.05.2010, вынесенного генеральному директору ОАО «ПМК-2» Звереву А. Ф. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым, предписано до 13.06.2010 отменить:
- приказ № 142 – производство от 29.10.2009 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести перерасчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени с 01.01.2009 по 31.03.2010;
- приказ № 31 – производство от 29.01.2010 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести пересчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени за период с 01.04.2009 до момента фактической отмены данного приказа;
- пункты 1; 2; 2.1; 2.3; 3 приказа № 39 – производство от 06.04.2010 «О введении нового штатного расписания».
Арбитражный суд отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п.1 ст. 2 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из анализа приведенных норм следует, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении общества как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.
Оспариваемым по делу предписанием № 15-4-129-12 от 13.05.2010 Государственная инспекция труда в Московской области обязала общество принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно, отменить:
- приказ № 142 – производство от 29.10.2009 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести перерасчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени с 01.01.2009 по 31.03.2010;
- приказ № 31 – производство от 29.01.2010 «О введении режима неполного рабочего времени» и произвести пересчет заработной платы исходя из условий нормального режима рабочего времени за период с 01.04.2009 до момента фактической отмены данного приказа;
- пункты 1; 2; 2.1; 2.3; 3 приказа № 39 – производство от 06.04.2010 «О введении нового штатного расписания».
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательства вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.
Поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, следовательно, заявителю следует обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 259, 260, 275- 277 АПК РФ.
Судья | Е. В. Васильева |
2
3
