Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шевыриной П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богодуховым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя ФИО2
при участии в заседании: явка согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя ФИО2, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 13 декабря 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 декабря 2023 г.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего приведен строго определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.
Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему.
В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 3083 ГК РФ.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, доказательств передачи бывшем руководителем должника истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов.
Испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя ФИО2 подлежит удовлетворению.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.
Исходя из буквального содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014 если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 3083 ГК РФ).
В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16- 21419 отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает правомерным и соразмерным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАНКОФЛОТ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., начиная с восьмого календарного дня после вступления судебного акта в законную силу, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 32, 60, 126 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО1 следующие документы и информацию в отношении должника:
- документы бухгалтерского и налогового учета и другие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов;
- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе:
- договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним;
- документы к договорам, соглашениям, контрактам (расчеты, заключения, справки, переписка);
- документы учетной политики (стандарты бухгалтерского учета экономического субъекта, рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета);
- аналитические документы (таблицы, доклады) к годовой бухгалтерской (бюджетной) отчетности
- документы (протоколы, акты, заключения) о рассмотрении и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки);
- бухгалтерскую базу данных;
- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка);
- договоры о материальной ответственности материально ответственных лиц; - документы (справки, акты, переписка) о недостачах, присвоениях, растратах;
- журналы, базы данных учета: ценных бумаг; расчетов с организациями; кассовых документов (счетов, платежных поручений); депонентов по депозитным суммам; доверенностей; договоров, контрактов, соглашений с юридическими и физическими лицами; расчетов с подотчетными лицами; исполнительных листов;
- иные документы общества.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАНКОФЛОТ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., начиная с восьмого календарного дня после вступления судебного акта в законную силу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья П.В. Шевырина
