Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Турсуновой Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахова А. В. жалобу Лаховой Н. В. на бездействие финансового управляющего имуществом должника Боровикова В. В.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 9867/17 о несостоятельности (банкротстве) Лахова Андрея Викторовича (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года
Лахов Андрей Викторович (ИНН 771503013717, СНИЛС 025-596-928 88) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Боровиков Виталий Викторович.
Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в ЕФРСБ 28 сентября 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 06 октября 2018 г.
Лахова Нина Викторовна (далее – заявитель) 12 декабря 2018 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, в которой с учетом последующих уточнений просила признать несоответствующим закону бездействие Боровикова В. В., выразившееся в невыплате ей, как кредитору первой очереди по текущим платежам, задолженности по алиментам, а также обязать финансового управляющего выплатить ей задолженность Лахова А. В. по алиментам в сумме 4 390 353,75 руб.
В судебном заседании представитель Лаховой Н. В., а также Лахов А. В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просил суд признать жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 г. по делу № 2-891/2017 с Лахова А. В. в пользу Лаховой Н. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Лахова Л. А. в размере ¼ всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 августа 2017 г. и до совершеннолетия ребенка, то есть до 24 мая 2022 г.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1253/2017 от 17 августа 2017 г. было изъято для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение, принадлежащее в равных долях на праве долевой собственности Лахову А. В. и Лаховой Н. В. Сумма возмещения за изымаемое имущество Лахову А. В. составила 16 384 500 руб.
Лахова Н. В., считая указанные денежные средства доходом должника, просит признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего по неперечислению ей, как кредитору первой очереди по текущим платежам, ¼ от 16 384 500 руб., то есть 4 390 353,75 руб.
Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
В указанном Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе недвижимого имущества, как и компенсаторные выплаты, полученные за изъятие имущества для государственных нужд, в качестве доходов из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Как указывал Верховный суд Российской Федерации, в основе принципа отнесения доходов в разряд алиментооблагаемых лежит периодичность, что в рассматриваемом случае отсутствует. (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС16-3161 от 22 апреля 2016 г.).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 122-0 от 17 января 2012 г. следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих
способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
Денежные средства, полученные в качестве компенсации за изъятие имущества должника для государственных нужд, нельзя отнести к доходам физического лица, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.
О природе компенсационных выплат, как не учитываемых при взыскании по алиментам, указано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2019 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г. А. Белоскова».
При ином подходе к данному вопросу следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Изъятие объекта недвижимости для государственных нужд – это вынужденное основание прекращения права собственности, а не трудовая или иная экономическая деятельность.
Исходя из положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 7.1. Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд является вынужденным основанием прекращения права собственности на объект недвижимости.
Полученные в связи с этим суммы носят компенсаторный характер и направлены на возмещение убытков, причиненных собственнику утратой недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суммы возмещения за изъятие объекта недвижимости не относятся к доходам граждан и подлежат налоговому вычету при определении налоговой базы. Так пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.
Также в обоснование заявленных требований Лахова Н. В. ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу № 2а- 5867/2019.
Постановлением судебного-пристава исполнителя Сарычевой Д. З. от 13 сентября 2018 г. в счет алиментов в пользу заявителя обращено взыскание на денежные средства Лахова А. В. на общую сумму 4 390 353,75 руб. (¼ от суммы возмещения за изъятый объект недвижимости).
Постановлением судебного-пристава исполнителя Сарычевой Д. З. от 05 февраля 2019 г. постановление от 13 сентября 2018 г. было отменено, а меры по обращению взыскания на указанную денежную сумму прекращены. В постановлении от 05 февраля 2019 г. указано, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства получены Лаховым А. В. в качестве компенсации за изъятие объекта недвижимости, вследствие чего они не могу учитываться при оплате алиментов.
Действительно, решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу № 2а-5867/2019 постановление судебного-пристава исполнителя Сарычевой Д. З. от 05 февраля 2019 г. отменено. Однако, как следует из содержания указанного решения суда общей юрисдикции постановление судебного пристава-исполнителя отменено лишь в связи с его подписанием иным должностным лицом. Факт законности, либо незаконности обращения взыскания на денежные средства Лахова А. В. в счет оплаты алиментов судом в решении от 31 октября 2019 г. по делу № 2а-5867/2019 не исследовался и не устанавливался.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Лаховым А. В. в качестве возмещения за изъятие объекта недвижимости в размере 16 384 500 руб. не относятся к доходам, с которых производятся выплаты по алиментам.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств того, что своими бездействием финансовый управляющий нарушил закон, либо действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя и отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В. А. Корниенко
