Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2016года. Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» (АО «КИОУТ»)
к Министерству социального развития Московской области
третье лицо: Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации
третье лицо: ПАО «Авиакомпания «Сибирь»
об оспаривании действий, заключения административного органа при участии в заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания от 07.09.2015г.
УСТАНОВИЛ:
АО «КИОУТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству социального развития Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, ПАО «Авиакомпания «Сибирь», с требованиями:
- признать действия Министерства социального развития Московской области по проведению в период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г. государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» незаконными;
- признать заключение государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 г., вынесенное Министерством социального развития Московской области, недействительным полностью;
- обязать Министерство социального развития Московской области провести повторную государственную экспертизу условий труда в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 12.08.2014 г. № 549, а также с учетом замечаний, содержащихся в Заключении Департамента условий и охраны труда Минтруда России от 01.12.2015г.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании обсужден вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду.
Заявитель в судебном заседании указывает, что спор подведомственен арбитражному суду, не связан с трудовыми отношениями, оспариваемое заключение повлечет для общества существенный материальный ущерб (затраты на проведение повторной экспертизы), ущерб деловой репутации, возможное привлечение АО «КИОУТ» к административной ответственности по ст. 14.54 КоАП РФ.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов заявителя, считают, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, данный спор напрямую связан с трудовыми отношениями работников авиакомпании, заключение не является ненормативным правовым актом и не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя, в связи с чем просят производство прекратить.
Представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Министерства руда и социальной защиты населения Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенным судом к материалам дела почтовым уведомлением.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора при проведении специальной оценки условий труда Исполнитель и эксперты Исполнителя независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Федерации, Федерального закона «О специальной оценке условий труда», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих проведение специальной оценки условий труда.
Согласно п. 1.1 Технического задания на оказание услуг по специальной оценке условий труда (приложение № 1 к договору от 13.03.2015г. № 246н) специальная оценка условий труда проводится в обязательном порядке в рамках реализации статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности Работодателя, результаты которой используются для обоснования предоставления гарантий и компенсаций работникам, установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке, рассмотрении вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников, применении административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда, обеспечения условий для получения скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев.
При этом основанием для оказания услуг являются: Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Приказ Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», действующие на момент оказания услуг нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда (п. 2.1 – п. 2.5 технического задания).
В соответствии с п. 3.1 Технического задания целью оказания услуг является: специальная оценка условий труда проводится в целях оценки условий труда работников на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, формирования перечня мероприятий по улучшению условий труда работников и установления необходимости предоставления гарантий и компенсаций работникам.
По результатам оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о проведении специальной оценки условий труда (п. 8.1 договора).
На основании указанного обращения работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», по результатам государственной экспертизы условий труда Министерством подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/5 от 06.10.2015 года.
25.12.2015 года в Министерство поступило заключение Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о рассмотрении разногласия (несогласия) (письмо от 03.12.2015 года № 15-1/В-5078), в котором Министерству было указанно на необходимость проведения повторной государственной экспертизы условий труда.
Министерством проведена повторная государственная экспертиза условий труда, по ее результатам подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 года.
Не согласившись с действиями Министерства социального развития Московской области по проведению в период с 11.02.2016г. по 25.03.2016г. государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а также с заключением государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 г., вынесенное Министерством социального развития Московской области, АО «КИОУТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты, содержащие индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.
В данном случае заключение государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ- 01/29 от 28.03.2016 г., вынесенное Министерством социального развития Московской области, не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подписан должностным лицом, наделенным соответствующими властно-распорядительными полномочиями. Данное заключение лишь фиксирует обстоятельства, установленные экспертами при проведении оценки условий труда работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Следовательно, оспариваемое заявителем заключение государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 г., вынесенное Министерством социального развития Московской области, не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде.
Суд также отмечает, что экспертные заключения Министерства не возлагают непосредственно на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не ограничили возможность Общества заключать договоры на предоставление аналогичных услуг с иными организациями. Доказательств обратного заявителем арбитражному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 г., вынесенное Министерством социального развития Московской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит суд признать действия Министерства социального развития Московской области по проведению в период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г. государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» незаконными. В данной части производство оп настоящему делу также подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, но и статусом заявителя.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с этим нормами трудового права установлено, что одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ); право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами,
необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ работникам предоставлено право подавать обращения о проведении государственной экспертизы условий труда.
В соответствии с ч. 11 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.
Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н.
При этом государственную экспертизу условий труда (п. 1 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда) проводят:
а) Федеральная служба по труду и занятости в лице представителей ее территориальных органов (государственных инспекций труда)
б) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В соответствии с п. 3 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании:
а) обращений органов исполнительной власти, работодателей, их объединений, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также иных страховщиков (в случае проведения государственной экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда);
б) определений судебных органов;
в) представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (государственных инспекций труда) в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков (в случае проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда).
В случае если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах) (п. 4 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда).
В соответствии с п. 32, 34 названного Порядка по результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда, в котором содержатся выводы о качестве проведения спецоценки, о правильности предоставления (непредоставления) гарантий и компенсаций работникам либо о соответствии условий труда работников нормативам.
Проект заключения государственной экспертизы условий труда составляется в двух экземплярах, подписывается государственным экспертом (членами экспертной комиссии) и утверждается руководителем государственной экспертизы (п. 37 Порядка).
Кроме того, Приказом Минтруда России от 22.09.2014 № 652н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержден Приказом Минтруда России от 22.09.2014 № 652н (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка данный Порядок устанавливает правила рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (далее - заявители).
При этом действия (бездействие) должностных лиц Министерства, связанные с выполнением настоящего Порядка, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке, а также в досудебном порядке в соответствии с законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 14 Порядка).
Как указывалось ранее, 27.07.2015 года в Министерство социального развития Московской области поступило коллективное обращение работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (Московское отделение бортпроводников), в котором работники указывают на несогласие с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда, и просят Министерство провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружений нарушений законодательства РФ в проведении специальной оценки условий труда летных и кабинных экипажей от 06.07.2015г. в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отменить; провести государственную экспертизу условий труда (оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям
охраны труда (статья 209 Трудового Кодекса Российской Федерации), лётных и кабинных экипажей ПАО «Авиакомпания «Сибирь».
На основании указанного обращения работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», по результатам государственной экспертизы условий труда Министерством подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/5 от 06.10.2015 года.
Министерством проведена повторная государственная экспертиза условий труда, по ее результатам подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 года.
Таким образом, в данном случае, оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий (решений) Министерства социального развития Московской области, арбитражный суд должен исследовать в связи с чем оспариваемые действия (основания) были осуществлены Министерством, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» как работодателя, соответствует ли отчет условий труда, подготовленный АО «КИОУТ», то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства, в частности, дать оценку условиям труда (класс условий
труда, определить затрагиваются ли права работников-бортпроводников авиакомпании на гарантии, компенсации, отпуска, а также право работника на досрочное назначение пенсий и т.д.), поскольку статья 219 ТК РФ гарантирует работнику, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, право на гарантии и компенсации - сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ по результатам специальной оценки условий труда. При обеспечении безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются (статья 219 ТК РФ).
При этом досрочное назначение страховой пенсии по старости регулируется статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом частью 6 указанной статьи предусмотрено, что условия назначения страховой пенсии по старости, в частности, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Суд также принимает во внимание, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка коллективного обращения работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о несогласии с результатами специальной оценки условий труда, которая проведена в период с 16.02.2015г. по 03.07.2015г. ПАО «Авиакомпания «Сибирь», и в целях проведения специальной оценки условий труда между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Клинский институт охраны и условий труда» заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2015г. № 246н.
По окончании специальной оценки условий труда рабочим местам бортпроводников установлен класс условий труда № 2 «допустимый», влекущий непредоставление данной категории работников права на досрочную пенсию, и в связи с указанными изменениями существенных условий труда бортпроводникам были представлены для подписания дополнительные соглашения об установлении класса условий труда № 2 (допустимый), изменении в части не предоставления права на досрочную пенсию.
Выявленные нарушения явились основанием для обращения Новосибирской транспортной прокуратуры в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с требованиями:
- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», проведенной в период 16-02.2015 – 03.07.2015 АО «Клинский институт охраны и условий труда»;
- обязать ПАО «Авиакомпания «Сибирь» восстановить существовавшее до проведения специальной оценки условий труда право членов кабинных экипажей Общества на досрочный выход на пенсию, в том числе путем аннулирования
(признания недействительными) дополнительных соглашений к трудовым договорам членов кабинных экипажей, устанавливающих класс условий труда № 2 «допустимый» и отменяющих право указанной категории работников на досрочную пенсию.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, данный спор связан с трудовыми отношениями, поскольку отчет о проведении условий оценки труда, подготовленный АО «КИОУТ», напрямую затрагивает права работников авиакомпании на компенсации, отпуска, гарантии, в том числе право на досрочную пенсию, и к числу экономических споров не относится.
При этом суд разъясняет заявителю, что на экономический характер спора указывает связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного
оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, как указывалось ранее, данный спор непосредственно затрагивает права работников предприятия ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - физических лиц и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности АО «КИОУТ» как субъекта предпринимательской деятельности.
Довод АО «КИОУТ» о нарушении его прав возможным исключением из реестра организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Московской области, судом отклоняется, поскольку оценка порядка ведения названного реестра, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, как и установление обстоятельств о защите деловой репутации Общества, что может являться предметом самостоятельных требований.
Довод заявителя о том, что данный спор носит экономический характер, так как влечет существенный материальный ущерб для заявителя (затраты на проведение повторной экспертизы в виде командировочных расходов, повторных инструментальных измерений, лабораторных исследований и т.д.), судом также отклоняется поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Общество предоставляло ПАО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по оценке условий труда на основании гражданско- правового договора от 13.03.2015г. № 246н. Следовательно, споры, связанные с исполнением (неисполнением) либо ненадлежащем исполнением обязательств по оплате, качеству предоставленных услуг и иных условий, в том числе и применение ответственности за нарушение обязательств (убытки, о которых упоминает заявитель), подлежат разрешению в рамках обязательственных правоотношений.
При этом суд обращает внимание на то, что целью заключения договора оказания услуг от 13.03.2015г. № 246н, заключенного между АО «КИОУТ» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является специальная оценка условий труда, которая проводится в целях оценки условий труда работников на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, формирования перечня мероприятий по улучшению условий труда работников и установления необходимости предоставления гарантий и компенсаций работникам (п. 3.1 Технического задания - приложение № 1 к договору от 13.03.2015г. № 246н).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 25 (ст.ст. 218 - 220) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом того, что Общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 301-АД15-1158.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016г. № 2346. На
возврат государственной пошлины выдать справку.
суд в течение одного месяца.
Судья И.В.Гейц
