Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
«14» июля 2010г. Дело № А41-10736/10
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2010г.
Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А. Гапеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САТУРН» (далее – ООО ЧОП «САТУРН», заявитель)
к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора юристу 1 класса
Ю.В. Ворониной (заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора)
об оспаривании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2010г.
при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Московской области Холоденко О.В.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО ЧОП «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.03.2010г. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора, в связи с выявлением в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего).
В заявлении указано, что в действиях ООО ЧОП «САТУРН» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в настоящее время перечень должностей и порядок предоставления сведений относительно бывших государственных служащих не разработан и не принят, а должностные обязанности принятого на работу сотрудника отличны от должностных обязанностей, возложенных на него в период работы на государственной (муниципальной) службе.
ООО ЧОП «САТУРН» своих представителей для участия в деле не направило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании представитель прокуратуры требования ООО ЧОП «САТУРН» не признал, считая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Должностными лицами Сергиево-Посадской прокуратуры на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиев Посад проведена проверка в отношении ООО ЧОП «САТУРН» по вопросу несоблюдения гражданином Балашовым Е.А. при трудоустройстве требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой были выявлены нарушения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
По данному факту 12.03.2010г. заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора в отношении ООО ЧОП «САТУРН» вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 44-47).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП «САТУРН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование не может быть удовлетворено, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Заявление ООО ЧОП «САТУРН» не может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии параграфом 2 главы 25 АПК РФ, так как постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора заявитель не привлекался к административной ответственности, административное наказание на него не наложено.
Заявление ООО ЧОП «САТУРН» также не может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ как заявление об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконные решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление не возлагает на ООО ЧОП «САТУРН» никаких обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может нарушить права и законные интересы ООО ЧОП «САТУРН».
Таким образом, арбитражный суд установил, что заявление ООО ЧОП «САТУРН» о признании незаконным и об отмене постановления заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пп. 1. п. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО ЧОП «САТУРН» в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2010г. № 167, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А41-10736/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное оранное предприятие «САТУРН об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.03.2010г. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САТУРН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010г. № 167.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р. А. Гапеева
