Определение АС Московского округа от 25.10.2007 № А41-17302/07

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судьей Богатиной Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГСК №44

к Администрации городского округа Химки Московской области

об обязании предоставить земельный участок

при участии представителей сторон согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о об обязании ответчика предоставить истцу в собственность занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Левобережный.

Истец иск поддерживает, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенного по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Левобережный. Уточнения предмета исковых требований приняты.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФГУ «Дороги России». Ответчик не возражает.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, суд считает необходимым привлечь ФГУ «Дороги России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, поскольку окончательным судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проведено собеседование.

К материалам дела приобщены новые документы согласно протокола.

Руководствуясь статьями 51, 133, 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

І.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУ «Дороги России».

2.0тложить предварительное судебное заседание на 10ч. 00м. 19.11.2007r.B помещении суда по адресу: г.Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, зал № 307, тел. 207-93-12.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. Третьему лицу - представить письменные пояснения по существу спора.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2008 года.

27 февраля 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 04 марта 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Богатиной Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГСК №44 к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо - ФГУ «Дороги России»

об обязании заключить договор приватизации

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 44 (далее - ГСК-44) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании предоставить ГСК-44 в собственность занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит в иске отказать. При этом, истец ссылается на Постановление Правительства Московской области от 28.04.2006 № 358/16 «О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали «Москва - Санкт-Петербург», согласно которому по утверждению ответчика земельный участок, занимаемый ГСК-44 попадает в состав земель, зарезервированных для государственных нужд для строительства автодороги, размещения объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства; указывает, что истец реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка путем заключения договора аренды участка после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; истец не доказал нахождение на земельном участке объектов недвижимости.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУ «Дороги России», которое, согласно пояснениям, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В заседании, открьггом 20.02.2008 объявлялся перерыв, после перерыва представитель ответчика явку не обеспечил. Поскольку в протоколе судебного заседания имеется отметка присутствующего до перерыва представителя ответчика о времени и месте продолжения заседания, суд счел, что ответчик надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 163, 156 АПК РФ.

В заседании, проведенном 25.10.2007, истцом заявлены уточнения иска, в соответствии с которыми он просит обязать ответчика заключить с истцом договор приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика иск не признал, третье лицо против удовлетворения иск не возражало.

Рассмотрев и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 14.03.2006 №237 ГСК № 44 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010404:0015, площадью 2,23 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, сроком на 11 месяцев для размещения существующих гаражей, категория земель - земли поселений.

Письмом от 01.08.2007 №2076-вх Администрация городского округа Химки Московской области отказала в предоставлении в собственность членов ГСК-44 занимаемого земельного участка в связи с резервированием участка для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.04.2006 № 358/16 «О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали «Москва - Санкт-Петербург».

Истец не согласен с отказом ответчика, в обоснование своих требований ссылается на наличие у него прав на приватизацию земельного участка в связи с нахождением на нем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают прав на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств наличия у него прав на недвижимое имущество, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

Из ответа на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 06.02.2008 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Московской области на имя ГСК-44 не содержится. В реестре не имеется также информации о

зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, кадастровый номер объекта 50:10:010404:0015.

В представленных истцом в заседание Технических описаний гаражных боксов № 213 лит Г и № 430 лит Г в графе «субъект права» указано на отсутствие регистрации права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 прав на расположенное на спорном земельном участке имущество.

В дело представлено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ Автогаражному кооперативу «За рулем» (согласно изменениям к Уставу от 04.03.2002 - ГСК-44) от 30.10.1995 на строение сторожевой охраны. Документов, подтверждающих наличие постройки, введение ее в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997, истец не представил, в протоколе имеется отметка представителя истца о том, что объект, на который выдано разрешение от 30.10.1995, не принят в эксплуатацию.

Суд учитывает также следующее.

Согласно Выписке из государственного земельного кадастра от 09.09.2002 земельный участок с кадастровым номером 50:10:010404:0015 предоставлен ГСК №44 в аренду для размещения и упорядочения существующих металлических гаражей и благоустройства участка. В Выписках из кадастра от 11.01.2008 и 11.02.2008 в графе «Разрешенное использование, назначение» указано «для размещения существующих гаражей».

В соответствии с п. 1.3 Устава ГСК № 44 кооператив создан на основании добровольного объединения граждан, собственников легковых автомобилей для организации хранения личных транспортных средств. Пунктом 4.4 Устава (в редакции от 26.01.2006) предусмотрено, что исключенный или выбывший член кооператива обязан в течение одного месяца разобрать и вывезти свой гараж или его продать очереднику на вступление в кооператив. В случае не выполнения этого требования гараж заваривается на шесть месяцев, по истечении указанного срока кооператив вправе его использовать по своему усмотрению до тех пор, пока не будут устранены финансовые разногласия владельцем гаража или задолженность владельца не превысит фактическую рыночную стоимость гаража и тогда гараж переходит в собственность кооператива и кооператив вправе решать его судьбу по своему усмотрению.

Таким образом, из Устава кооператива также не следует, что право собственности на гаражи, расположенные на земельном участке, принадлежит кооперативу.

Суд принимает во внимание также сообщение Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области от 17.01.2008 о том, что в соответствии с Постановлением Главы Химкинского района Московской области № 187 от 16.11.2005 «Об установлении налога на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц (гаражи) ГСК № 44 исчисляется по ставке 0,1 % от общей инвентаризационной стоимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:0015 принадлежащих ему объектов недвижимости, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

P E Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух

Ю.Г. Богатина

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной H.C., Диаковской H.B.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Греков И.В., представитель по доверенности от 10.01.08 г., Калинин B.M.,

представитель по ордеру от 06.05.08 г.,

от ответчика: не явилось, надлежаще извещено,

З-и лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива-44 на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу №А41-К1-17302/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Гаражно­ строительного кооператива-44 к Администрации городского округа Химки Московской области, при участии в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения «Дороги России»,

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив - 44 (ГСК-44) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил обязать Администрацию городского округа Химки Московской области предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение «Дороги России».

До вынесения решения суда истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор приватизации земельного участка с кадастровым

номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 г. по делу №А41-К1-17302/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК-44 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.10.02 г. №145, на основании которого ГСК-44 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,23 га для размещения и упорядочения существующих гаражей, и обращением ГСК-44 о заключении договора аренды на новый срок Главой городского округа Химки Московской области 14.03.06 г. было издано постановление №237, согласно которому ГСК-44 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2,23 га с кадастровым номером 50:10:010404:0015, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный, для размещения существующих гаражей.

ГСК-44 обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о предоставлении на основании ст.16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в собственность указанного выше земельного участка.

Направленным в адрес ГСК-44 письмом №2076-вх от 01.08.07 г. Администрация городского округа Химки отказала со ссылкой на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в приватизации истребуемого истцом земельного участка, поскольку этот участок попадает в состав земель, зарезервированных для государственных нужд в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.04.06 г. №358/16 «О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали «Москва - Санкт-Петербург» и развитию связанных с ней территорий Московской области».

Истец полагает, что отказ Администрации в предоставлении ему указанного земельного участка в собственность противоречит нормам п.З ст.28 названного выше закона, которыми запрещается отказывать в выкупе земельного участка собственникам объекта недвижимости, расположенного на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках. Кроме того, истец считает ссылку ответчика на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 г. №178-ФЗ необоснованной, поскольку спорный земельный участок не обременен статусом зарезервированных земель.

В силу изложенного истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Администрация городского округа Химки в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на то, что истребуемый истцом земельный участок включен в состав земель, зарезервированных для государственных нужд для строительства автодороги, размещения объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства, а также на то, что истец реализовал свое исключительное право, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, путем заключения договора аренды земельного участка после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.36 ЗК РФ, для предоставления истцу в собственность истребуемого земельного участка, поскольку истец не доказал представленными в материалы дела документами наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанной нормы передаче в собственность подлежит земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Между тем, доказательства нахождения на земельном участке площадью 2,23 га с кадастровым номером 50:10:010404:0015 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ГСК-44 на праве собственности истом, не представлены.

В ответе на запрос Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщает, что по состоянию на 06.02.08 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится информация о зарегистрированных правах ГСК-44 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный (л.д. 119).

На представленных в материалы дела кадастровых планах земельного участка, составленных по состоянию на 09.09.02 г. и на 11.02.08 г., сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50-10-010404-0015 объектов недвижимости не отражены (л.д. 10-11, 118).

Из п.1 постановления Главы городского округа Химки от 14.03.06 г. №237 следует, что земельный участок площадью 2,23 га был предоставлен ГСК-44 для размещения существующих гаражей (л.д. 8).

В технических описаниях гаражных боксов, расположенных по указанному выше адресу, имеется запись об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 106-115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что гаражи в эксплуатацию не сданы.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 30.10.95 г., выданное в отношении объекта строительства - строение сторожевой охраны (л.д. 104), также не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него прав на недвижимое имущество, расположенное на истребуемом земельном участке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как было установлено выше, в материалах дела имеются два кадастровых плана спорного земельного участка по состоянию на 09.09.02 г. и по состоянию на 11.01.08 г. (л.д. 10, 100).

Согласно представленному со стороны истца в обоснование заявленных требований кадастровому плану, составленному по состоянию на 09.09.2002 г., площадь земельного участка размером 2,23 га с кадастровым номером 50-10-010404-0015 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный соответствует материалам межевания, тогда как в кадастровом плане, составленном по состоянию на 11.01.08 г., определено, что площадь земельного участка, равная 22300 кв.м., является ориентировочной и что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Кадастровый план от 11.01.08 г., выданный по запросу суда, подписан начальником отдела по г.Химки Управления Роснедвижимости по Московской области и заверен печатью, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в нем.

Поскольку право собственности может распространяться только на индивидуально­ определенное имущество, земельный участок как объект права собственности должен быть выделен в натуре и иметь территориальные границы, определенные в установленном законом порядке.

Доказательства завершения землеустроительных мероприятий в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных п.1 ст.36 ЗК РФ, для предоставления истцу в собственность указанного выше земельного участка.

Кроме того, 28.04.2006 г. Правительством Московской области издано постановление №385/16 «О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали «Москва - Санкт-Петербург» и развитию связанных с ней территорий Московской области», в соответствии с которым спорный земельный участок был зарезервирован, как предназначенный для строительства указанной автомобильной магистрали.

В пункте 4 постановления № 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше земельного участка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области ш 4 марта 2008 года поделу №А41-К1-17302/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АРБИТРАЖИ^-
МОСКОВСКОЙ
1 5 АВГ 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова B.B. рассмотрев материалы кассационной жалобы ГСК № 44 (истца)

на решение от 04 марта 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

и на постановление от 13 мая 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной H.C., Диаковской H.B.

по делу № A41-Kl-17302/07

по иску ГСК № 44

к Администрации городского округа Московской области

третье лицо: ФГУ «Дороги России»

об обязании заключить договор приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГСК № 44 05 августа 2008 г. подал кассационную жалобу на решение от 04 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и на постановление от 13 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-Kl-17302/07.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

Оспариваемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-Kl-17302/07 вынесено 13 мая 2008 г. Срок для обжалования в Федеральный арбитражный суд Московского округа указанного постановления - 2 месяца.

Заявителем - ГСК № 44 к кассационной жалобе не приложено

2

ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции разъясняет заявителю кассационной жалобы - ГСК № 44, что в соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 5 ст. 280, п. 2 ч.І ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу заявителю - ГСК № 44 на решение от 04 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и на постановление от

13 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу

№ A41-Kl-17302/07.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2008 г. № 16.

3. На возврат госпошлины выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассащюшигя жалоба и документы к ней на 22 листах, включая конверт.

11 августа 2008 г.№ КГ-А41/8259-08

СПРАВКА на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана Гаражно-строительному кооперативу № 44 о том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная по квитанции от 11 июля 2008 года возвращается заявителю в сумме 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей) на основании определения от 11 августа 2008 года № КГ-А41/8259-08 Федерального арбитражного суда Московского округа.