АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
г. Магадан Дело № А37-643/2006
29 сентября 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2010 г.
Определение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 62, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны судебных расходов вы размере 37 792 рубля 50 копеек, понесенных ответчиком по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 24 января 2006 г. № 06-28/5-88
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Синенко Н.А. – Лешефаев В.В., представитель, доверенность от 08 сентября 2010 г. № 10266;
от налогового органа – Маханова Ю.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 16 сентября 2010 г. № 10-13
УСТАНОВИЛ:
Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 02.07.2010 заявителю в удовлетворении требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, было отказано.
В своем заявлении о возмещении судебных расходов по настоящему делу налоговый орган указал, что для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в городе Хабаровске по рассмотрению жалобы ИП Синенко Е.А. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, направил своего представителя в служебную командировку. При этом понес расходы в размере 37 792 рублей 50 копеек, в том числе стоимость авиабилетов – 31 000 рублей, сбор за оформление авиабилетов – 2 300 рублей, проживание в гостинице – 4 192 рублей 50 копеек, командировочные расходы – 300 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ИП Синенко Е.А. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 13.09.2010, где, в частности, с учетом дополнения от 16.09.2010, указала, что из представленных налоговым органом в подтверждение понесенных расходов документов не следует, что расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела № А37-643/2006. Ссылка на конкретное дело в данных документах отсутствует, что, по мнению ИП Синенко Е.А., не подтверждает факта расходов именно по данному делу, также не подтверждены расходы, заявленные ко взысканию в сумме 2 300 рублей.
Указывает, что возмещение расходов ответчику будет являться затруднительным, так как с 2006 года ИП Синенко Е.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующего дохода не получает. Считает, что направление налоговым органом представителя в апелляционную инстанцию для участия в разбирательстве по настоящему делу не было целесообразным, следовательно, понесенные расходы не являются разумными, на основании чего просила отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ИП Синенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть судебные издержки являются частью судебных расходов.
Из смысла данной правовой нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 4 Конституции Российской Федерации. В частности, это расходы, понесенные для обеспечения участия представителей сторон в рассмотрении дела непосредственно в судебных инстанциях – в суде апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя стоимость проезда до места нахождения соответствующего уровня суда, проживание в гостинице, командировочные расходы.
По общим правилам, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
Следовательно, из содержания положений статьи 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности ряда условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность, то есть соразмерность, определяется видом и характером спора.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В состав расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2009 по настоящему делу включены транспортные расходы по оплате авиабилетов, командировочные и расходы, связанных с проживанием в гостинице представителя налогового органа Махановой Ю.Н., при этом издержки, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях составили:
-31 000 рублей – стоимость проезда по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан;
-2 300 рублей – сбор за оформление авиабилетов;
-4 192 рубля 50 копеек – проживание в гостинице
-300 – командировочные расходы, а всего в сумме 37 792 рубля 50 копеек.
Изучив представленные налоговым органом оригиналы подтверждающих документов и исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о распределении судебных расходов в сумме 37 792 рубля 50 копеек, что составляет сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необходимостью его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находящегося вне пределов Магаданской области. В подтверждение фактически понесенных расходов представлены следующие доказательства:
-приказ от 28.08.2009 № 02.3-05/290 о направлении ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Махановой Ю.Н. в командировку в Шестой арбитражный апелляционный суд сроком на три календарных дня с 02.09.2009 по 04.09.2009; командировочное удостоверение от 28.08.2009 № 122 с соответствующими отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы; служебное задание от 28.08.2009 № 122 для направления в командировку и отчет о его выполнении; авиабилет (пассажирский купон) серии 849 № 2400053720 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на общую сумму 31 000 рублей с датами вылета: по маршруту Магадан-Хабаровск – 02.09.2009, Хабаровск-Магадан – 04.09.2009; квитанция разных сборов серии К 95 № 007340, в соответствии с которой сбор за оформление авиабилета серии 849 № 2400053720 составил 2 300 рублей; счет № 107235/40652 об оплате за проживание Махановой Ю.Н. в гостинице «Версаль» г. Хабаровска в период с 02.09.2009 по 04.09.2009 на общую сумму 4 192 рубля 50 копеек; авансовый отчет ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Махановой Ю.Н. от 07.09.2009; договор на организацию оформления перевозок пассажиров от 11.01.2009 между ответчиком и общества с ограниченной ответственностью «Мета», заявка на оформления авиабилетов, расходный фондовый ордер от 01.09.2009 № 67 на сумму 31 000 рублей, заявка на кассовый расход от 05.03.2009 № 169, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.03.2009 № 03471245760, расходный кассовый ордер от 28.08.2009 № 379 на сумму 8 300 рублей.
Факт участия представителя налогового органа Махановой Ю.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается содержанием протокола судебного заседания, а также постановления апелляционной инстанции, отметкой судебных органов в командировочном удостоверении (т. 3 л.д. 74-75).
Представленные документы подтверждают фактическое расходование налоговым органом средств, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ИП Синенко Н.А. на то, что направление представителя налогового органа в суд апелляционной инстанции являлось нецелесообразным, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что нормы АПК РФ не связывают возможность возмещения судебных расходов с целесообразностью участия представителей по судебному делу. Реализация права на участие в судебном заседании представителей лица не ограничивается арбитражным процессуальным законодательством.
Довод заявителя о том, что возмещение указанных судебных расходов будет для неё затруднительным, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая, характер спора, положительный результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно принятие судебного акта в пользу налогового органа, суд находит требования о взыскании в его пользу судебных расходов (издержек) в размере 37 792 рубля 50 копеек, обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110; 112; 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Удовлетворить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области судебные расходы, понесенные по делу № А37-643/2006 в сумме 37 792 рубля 50 копеек.
3.Определение подлежит немедленному исполнению. Выдать Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области соответствующий исполнительный лист.
4.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
