пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3487/2009
01 апреля 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2010.
Определение в полном объёме изготовлено 01.04.2010.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дяченко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
к ответчикам: Главному управлению МЧС России по Магаданской области, прокуратуре г.Магадана
о признании незаконными действий должностного лица – инспектора Отдела Государственного пожарного надзора по г.Магадану Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области Савицкой Светланы Вячеславовны - по проведению проверки; о признании недействительными: акта от 16.12.2009; акта проверки от 18.12.2009; акта осмотра от 21.12.2009; предписания от 17.12.2009; протокола от 21.12.2009 №714 о временном запрете деятельности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Панков Е.А. – представитель по доверенности от 16.05.2007;
ответчик: Савицкая С.В. – инспектор Отдела государственного пожарного надзора по г.Магадану, удостоверение;
от ответчика, ГУ МЧС России по Магаданской области: Хальпуков Ю.А. – начальник Отдела государственного пожарного надзора по г.Магадану, доверенность от 14.01.2010 №2 (до перерыва в судебном заседании 23.03.2010); Савицкая С.В. – инспектор Отдела государственного пожарного надзора по г.Магадану, доверенность от 14.01.2010 №14;
от ответчика, прокуратуры г.Магадана: Пасков А.В. – помощник прокурора г.Магадана, доверенность от 17.03.2010 № Д-8/10
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.12.2009, с учётом последующих дополнений от 25.01.2010, а также принятых судом уточнений (определение от 01.03.2010):
Требования заявителя обоснованы ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки от 18.12.2009 и акта осмотра от 21.12.2009 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокурора г.Магадана от 08.12.2009 № 1-990-в-09 государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору Савицкой С.В. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Норд Ост», расположенном по адресу г.Магадан, п.Сокол, ул.Гагарина, 11, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лолаевой М.Б.
По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от 18.12.2009, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности в указанном помещении магазина.
В силу п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт
правоприменения государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.
Таким образом, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа (либо должностного лица), содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие правовые последствия.
В данном случае оспариваемые акт проверки от 18.12.2009 и акт осмотра от 21.12.2009 представляют собой носители информации, не имеют властно-распорядительного характера и сами по себе не порождают правовых последствий для заявителя, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Пунктом 1 ст.23 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, положения п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не отменяют требований, предъявляемых статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ к актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку акт проверки от 18.12.2009 и акт осмотра от 21.12.2009 не соответствуют требованиям ст. 198 АПК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с такими актам, производство по делу в части признания указанных актов недействительными подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
При этом, тот факт, что указанные акты не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, не исключает их правовую оценку судом, в том числе с учётом Федерального закона №294-ФЗ, в случае, если факты и обстоятельства ими зафиксированные, послужили основанием для принятия уполномоченным органом (должностным лицом) решений, которые влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения, при оспаривании таких решений либо в случае, если такие акты используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в качестве доказательств нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В отношении акта, составленного 16.12.2009 сотрудником прокуратуры г.Магадана, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления индивидуальным предпринимателем Лолаевой М.Б. указанный акт представлен не был ввиду его отсутствия (копия не была вручена). В дополнении к заявлению от 25.01.2010 (л.д.20 т.1) заявитель в отношении данного акта указала, что его наименование, номер, а также содержание ей неизвестно.
Государственный инспектор г.Магадана по пожарному надзору в письменном отзыве от 12.02.2010 (л.д.38 т.1) указала и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что данный акт составлялся сотрудником прокуратуры г.Магадана по факту препятствий, имевших место со стороны заявителя, до начала проведения проверки 16.12.2009. Данный акт инспектором представлен не был также ввиду его отсутствия.
Оспариваемый акт был запрошен судом у прокуратуры г.Магадана, однако и данным лицом также не был представлен. В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры г.Магадана факт составления акта подтвердил, пояснив, что не может представить данный акт ввиду того, что он был составлен в единственном экземпляре, который в последующем был утрачен. Также представитель прокуратуры г.Магадана пояснил, что акт составлялся в связи с тем, что заявитель и её представитель в начале проверки отказывались допустить сотрудников прокуратуры г.Магадана и инспектора по пожарному надзору в помещение магазина, однако в последующем сотрудники были допущены, т.е. акт потерял свою актуальность и каким-либо образом реализован не был.
По смыслу ч.4 ст.200 АПК РФ, проверен в порядке главы 24 АПК РФ на предмет соответствия его закону, может быть лишь акт должностного лица, который имеется в действительности.
При этом, часть 5 ст. 200 АПК РФ возлагает на должностное лицо обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а не его фактическое наличие.
При установлении факта отсутствия оспариваемого акта, требование о признании его недействительным рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче заявления от имени индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б. госпошлину уплатил её представитель Панков Е.А., что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2010.
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума от 29.05.2007 №118, поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья В.В.Скороходова
