АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
о прекращении производства
г. Магадан
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Брука Владимира Григорьевича
к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
заинтересованное лицо: ООО «Геомир»
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП Галеевой О.А. и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.09.2009г., о передаче имущества на реализацию от 16.09.2009г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился.
от ответчика- Кириенко Е.П. начальник отдела правового обеспечения УФССП по Магаданской области, по доверенности от 31.12.2009г. № 0155/108
от заинтересованного лица- не явился.
(резолютивная часть определения объявлена 25 января 2010г.
Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2010г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - Брук Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП Галеевой О.А. и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.09.2009г., и о передаче имущества на реализацию от 16.09.2009г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нормы ст.85, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.
Определением арбитражного суда от 29 октября 2009г. возбуждено производство по заявлению и в порядке статьи 199 АПК РФ пунктом 4 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию (л.д.1-2).
Определение о времени и месте судебного заседания направлено лицам, участвующим в деле в порядке и сроки, установленные ст.122 АПК РФ. Одновременно соответствующая информация размещена и на сайте арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. Определение, направленные в адрес заявителя и 3 его лица возвращены органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «по оставленным извещениям не явились». В соответствии с положениями ст.123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании..
Срок рассмотрения дела истек. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19 января 2010г. по 25 января 2010г. объявлен перерыв.
Ответчик в письменном отзыве от 05.11.2009г. № 21433/б заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду (л.д.31). При этом в отзыве указано о том, что исполнительное производство № 44/1/22217/14/2008 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции – мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана, Магаданской области по спору, вытекающему из трудовых правоотношений. Выдача исполнительного листа в отношении заявителя не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, как указал ответчик согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
С аналогичным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП Галеевой О.А. и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.09.2009г., и о передаче имущества на реализацию от 16.09.2009г. заявитель обратился в Магаданский городской суд (суд общей юрисдикции).
Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности предмета спора и оснований его возникновения. 9 ноября 2009г. Магаданским городским судом оглашена резолютивная часть решения. В удовлетворении требований заявителю отказано.
Решение Магаданского городского суда заявителем оспорено в кассационную инстанцию Магаданского областного суда. Кассационным определением от 15 декабря 2009г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Брука В.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 150 АПК РФ и является исчерпывающим. В частности, одним из оснований для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (подпункт 2 п.1 ст.150 АПК РФ).
О наличии вышеуказанного основания свидетельствуют представленные в дело материалы, в частности решение суда от 9 ноября 2009г. по делу 2-2965/09, кассационное определение суда общей юрисдикции от 15 декабря 2009г. № 33-1345/09.
Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
Меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда от 29 октября 2009г. подлежат отмене в порядке п.5 ст.96 АПК РФ.
Руководствуясь ч.1 пунктом 2 статьи 150 и статьёй 151,96184-188,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Л. П. Комарова.
