АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Курск
19 мая 2020 года
Дело № А35-1430/2020
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»
к государственной жилищной инспекции Курской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 № 01-10/75,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Абрамова И.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 № 01-10/75, принятого заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере соответственно 250 000 рублей и 300 000 рублей.
Определением суда от 20.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» принято к производству.
18.05.2020 через канцелярию суда от ООО «Жилкомплекс Дружба» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ходатайство о применении избранных заявителем мер обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 25 АПК РФ, а также федеральном законе об административных правонарушениях, то есть Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н. – 09.10.2019.
Заявителем указано, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 17.02.2020.
В Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления от 09.10.2019 № 01-10/75 о назначении административного наказания Общество обратилось 18.02.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд, которое принято судом к рассмотрению.
В силу части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
При обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указывает, что единовременная оплата штрафа приведет к значительным финансовым потерям и лишит Общество необходимых для его деятельности оборотных средств, поставит под угрозу соблюдение сроков выплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей, что может привести к приостановке экономической деятельности Общества.
Вместе с тем, заявителем не представлены в суд документальные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для применения обеспечительных мер, а также возможность при принятии обеспечительных мер обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Таким образом, оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством, исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу.
Заявитель также указывает, что обжалуемое постановление может быть исполнено в ходе исполнительного производства № 9229/20/46001-ИП, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в результате чего судебное решение не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 № 01-10/75, принятого заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н. в отношении ООО «Жилкомплекс Дружба».
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 125-127, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о применении мер обеспечения в виде приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 № 01-10/75, вынесенного заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа соответственно в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н. Е. Суходольская
