1445/2023-286847(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
о распределении судебных расходов
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.
В полном объеме определение изготовлено 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ИНН 2461030459, ОГРН 1152468061646), г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 2466178025, ОГРН 1162468127755), г. Красноярск
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества «РЖДстрой» в лице Специализированного Мостового треста «Спецмостотрест» - филиала АО «Спецмостотрест» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) г. Москва;
- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Москва
о взыскании долга,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Железяка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 640 359,18 руб. задолженности по договору № 07/19-П от 30.08.2019.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.
Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением от 25.09.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по
существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Судом установлено, что решение Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу изготовлено 23.11.2022 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2022).
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме по настоящему делу изготовлено 18.04.2023 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2023).
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возврате кассационной жалобы по настоящему делу изготовлено 31.07.2023 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 01.08.2023).
Возвращение арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 281 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным кассационным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.
Следовательно, в данном случае последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, вступившее в законную силу с момента его принятия, а именно 18.04.2023.
Таким образом, предельный трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.07.2023 (18.04.2023 + 3 мес.).
Между тем, заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2023 (через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.
В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной
командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое расценено судом, исходя из его содержания, в качестве ходатайства о восстановлении срока на представление заявления о распределении судебных расходовв порядке статьи 117 АПК РФ.
В обосновании данного ходатайства перечислил следующие обстоятельства:
- срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 18.07.2023, если исчислять с определения апелляционной инстанции. 20.06.2023 ООО «Железяка» подало кассационную жалобу, которую оставили без движения. 05.07.2023 определением суда кассационная жалоба оставлена без движения до 27.07.2023. Таким образом, срок «без движения» был позже срока окончания подачи заявления. ООО «Инвестстрой» полагал, что ООО «Железяка» будет добросовестно пользоваться процессуальными правами и устранит недостатки. Однако ООО «Железяка» изначально решило злоупотребить правами и формально подало жалобу, не направив ее сторонам, не оплатив гос.пошлину, не обосновав свою позицию,
- ООО «Инвестстрой» напротив добросовестно самостоятельно ознакомился в суде с жалобой, во избежание неявки в судебное заседание 07.07.2023 подал ходатайство о неназначении дела в период отпуска юриста Растороповой, с приложением ее авиабилетов. 31.07.2023 определением суда кассационная жалоба возвращена, т.к. недостатки не были устранены;
- ООО "Инвестстрой" считает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты определения о возврате кассационной жалобы т.е. с 31.07.2023 года. Однако существует юридическое мнение (с чем ООО "Инвестстрой" не согласен), что срок должен исчисляться с 18.07.2023, с определения апелляционной инстанции. 31.07.2023 вынесено определение суда о возврате кассационной жалобы. 01.08.2023 информация о возврате жалобы была опубликована в системе «Мой Арбитр». На момент опубликования срок на подачу был пропущен. 04.09.2023 юрист Расторопова приступила к работе, после отпуска в разумный срок было подготовлено заявление.
В качестве начальной даты исчисления заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов указывается дата вступления в законную силу определения о возвращении кассационной жалобы, однако вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают начало течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с датой вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что сама по себе подача процессуальным оппонентом кассационной жалобы либо возврат кассационной жалобы судом кассационной инстанции не лишает сторону, в пользу которой был принят судебный акт, своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, надлежащих доказательств объективной невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок заявителем не представлено.
Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, также является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.
Судом также принимается во внимание и тот факт, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-26495/2021, вступило в законную силу 18.04.2023 (изготовлено постановление апелляции). Таким образом, заявитель мог
обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок. Вместе с тем, заявление подано не только после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, но и по прошествии практически двух месяцев после публикации в «Картотека арбитражный дел» (01.08.2023) определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 31.07.2023 по настоящему делу).
Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства невозможности своевременного заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок.
Суд учитывает, что фактически заявитель не отрицает факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем указывает, что юрист приступил к работе по составлению данного заявления в разумные сроки после выхода из отпуска. Вместе с тем, наличие представителя в отпуске не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель является юридическим лицом и вправе привлечь к работе иного представителя.
Иные доводы истца, основанные на субъективном мнении, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.
С учетом вышеуказанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28.04.2022 № 1020-О), вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Определение от 29 марта 2016 года № 678-О).
На это же обращается внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно его пункту 30 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в числе прочего, решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Устанавливая порядок восстановления процессуальных сроков, статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые
процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3); ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 4).
Учитывая, что при разрешении судьей вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов не исключена вероятность ошибочных исчисления судьей срока подачи заявления и установления уважительности причин его пропуска, вопрос о соблюдении данного процессуального срока не может исключаться из предмета последующего рассмотрения в судебном заседании указанного заявления по существу, что составляет гарантию законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации), а также служит реализации принципа правовой определенности и обеспечению баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой, согласно которой, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, процессуальное ходатайство о восстановлении срока арбитражным судом отклонено, в связи с чем производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А3326495/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А33-26495/2021 прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Курбатова
