1338/2018-190323(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «27» июля 2018года.
В окончательной форме определение изготовлено «07» августа 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» (ИНН 7730678289, г. Москва),
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) к Акционерному Коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом),
с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (ИНН 7743196324, ОГРН 1177746197573) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего: Розанова Д.А., на основании доверенности от 28.04.2017, личность удостоверена паспортом,
представителя ООО «ЮК «Оптимус» Денисова Д.Г., на основании доверенности от 28.07.2017, личность удостоверена паспортом,
представителей Центрального Банка Российской Федерации Петроченко Е.Б., на основании доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом, Шмыгина С.И., на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,
в присутствии слушателей,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой Т.С.
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором просит:
- признать кредитную организацию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом;
- назначить конкурсным управляющим кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской
Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество); признании должника - акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
- признать недействительной сделку - договор № 2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС»;
- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору № 2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016.
Определением от 13.07.2018 заявление удовлетворено, договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 31.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР».
В материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» поступил отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика, указывает на заключение с ООО «ЮК ОПТИМУС» договоров уступки права требования по кредитным договорам, в отношении которых ранее права переданы ответчику банком, просит отказать в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что целью такого ходатайства является затягивание процесса. Заявление о фальсификации доказательств, истец не намерен заявлять. Полагает, что представленный ответчиком договор подписан теми лицами, которые в нем указаны, однако текст договора представлен ответчиком исключительно в обоснование своей позиции по делу, до предъявления заявления в суд, ответчик данный текст договора не представлял. Заявитель полагает, что суд должен оценить представленный ответчиком договор в совокупности с иными доказательствами по делу.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представителем ответчика заявлений о фальсификации доказательств, представленных в дело иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного
процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств, заявлению ходатайств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Обосновывая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик аргументирует необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.04.2018. В то же время, после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение ответчику было известно как о назначении судебного заседания по настоящему делу на 31.05.2018 (определение от 26.04.2018), так и о последующем отложении судебного разбирательства на 27.07.2018, что указывает на достаточный период времени для представления доказательств и письменных ходатайств в материалы дела заблаговременно, до начала судебного заседания.
Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос суда о виде предполагаемой экспертизы какие-либо внятные пояснения дать не смог. Указывая о намерении заявить ходатайство, о проведении экспертизы, представитель ответчика предположил, что возможна постановка перед экспертом вопросов о сравнении текстов оригиналов договоров, представленных в материалы дела ответчиком и заявителем. О каких-либо вопросах, разъяснение которых требует специальных знаний, представителем не заявлено. Причины, свидетельствующие об объективной невозможности подготовки к судебному разбирательству к настоящему судебному заседанию не приведены, в то время как о начавшемся процессе после направления дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции и до даты настоящего судебного заседания у ответчика было достаточно времени как для формирования своей позиции по делу, так и для представления доказательств, заявления ходатайств. Подобное поведение ответчика фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о перерыве в судебном заседании, аргументированное причинами, аналогичными в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства судом также отклонено по приведенным выше основаниям.
Представитель заявителя поддержал требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отношении полученных от ответчика договоров цессии, подтверждающих передачу ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» права требования по кредитным договорам, полученным ранее от Банка, пояснил, что сравнительный анализ представленных договоров цессии с ООО «СТРОЙВЕКТОР» на предмет передаваемых по ним прав и кредитных досье
заемщиков, находящихся непосредственно в Банке согласно описи выявленных документов показал, что некоторые переданные банком права требования (кредитные досье и договоры) находились и продолжают находиться в банке. Отсутствие у ООО ЮК «ОПТИМУС» документов и досье вызывает сомнение в реальности заключенных между ответчиком и третьим лицо договоров цессии, а также вызывают сомнения в произведенной оплате по данным договорам.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал заявленные требования по доводам озвученным заявителем.
Представитель ответчика поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в представленных отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что права требования, переданные банком по спорному договору, в последующем уступлены ответчиком на основании договорам цессии ООО «СТРОЙВЕКТОР», срок оплаты по указанным договорам еще не наступил, что подтверждается дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела.
Ответчиком заявлено устное ходатайство о предоставлении заявителем оригиналов кредитных досье, которые были уступлены банком на основании спорной сделки.
Представитель конкурсного управляющего, представитель Центрального Банка Российской Федерации дали пояснения, что предоставление оригиналов документов на обозрение суда не требуется, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении подлинных договоров, поскольку заявитель не оспаривает наличие у него части кредитных досье, следовательно, в случае удовлетворения заявления и восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требованиях по кредитным договорам, ответчику не потребуется передача кредитных досье заемщиков, на наличие которых указывает заявитель в своих письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Обращаясь с заявлением о признании договора № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 недействительным, заявитель указывает, что получение АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в размере 211 880,41 руб. и несуществующих прав требования с нулевой рыночной стоимостью при одновременном предоставлении банком имущества по рыночной цене 555 202 687,20 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦн-УКО от 30.06.2016.
В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной заявитель указывает пункт 1 статью 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как следует из материалов дела оспариваемая сделка – договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 заключена в период в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 09.02.2017 № ОД-370), то есть в период подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По условиям оспариваемой сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передает, а ООО «ЮК ОПТИМУС» принимает принадлежащие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 (982 заемщика), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии); принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (20 заемщиков). Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687,20 руб.
За передаваемые права требования, а также закладные ООО «ЮК ОПТИМУС» встречно передает банку, по условиям договора, все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору (6019 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а
также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых ООО «ЮК ОПТИМУС» прав требования определена в размере 554 990 806,79 руб. ООО «ЮК ОПТИМУС» обязалось перечислить разницу между суммой, указанной в п. 1.2 договора, и суммой, указанной в п. 1.4 договора, в размере 211 880,41 руб.
В подтверждении оплаты по спорному договору суммы в размере 211 880,41 руб. ООО «ЮК ОПТИМУС» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.06.2016 № 174.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что права требования, полученные АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от ООО "ЮК "ОПТИМУС", с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, не существуют, следовательно, ценности встречное представление в части переданных прав требований не представляет. К указанному выводу суд пришел на основании оценки следующих доказательств:
первоначальным кредитором по приобретенным банком у ООО "ЮК ОПТИМУС" правам требованиям по кредитным договорам являлось Акционерное общество «Военно- промышленный Банк» (далее – «ВПБ» (АО)).
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения факта выдачи кредитов заемщикам, права требования по которым получены заявителем от ответчика, временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» направлен запрос от 22.03.2017 № 238-ВА о предоставлении сведений о выдаче спорных кредитов, сведения о которых приведены в приложении к письму, а также о предоставлении (при наличии возможности) информации о качестве обслуживания физическими лицами кредитов/или уступки прав требований по ним третьим лицам.
Согласно ответу от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 на вышеуказанный запрос Банк «ВПБ» (АО) сообщил, что сведения о выданных кредитах, запрашиваемые в приложении к письму от 22.03.2017 № 238-ВА, согласно данным бухгалтерского учета Банка «ВПБ» (АО) отсутствуют. Кроме того, Банк «ВПБ» (АО) указал, что в базе данных банка имеется информация, содержащая ФИО клиентов, совпадающих с ФИО, указанных в обращении АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), но даты рождения и паспортные данные не совпадают с данными, представленными АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).
Из представленных в материалы дела результатов проведенного сравнения реквизитов и параметров договоров (ФИО заемщика, дата рождения заемщика, серия и номер паспорта заемщика, № кредитного договора, дата кредитного договора, сумма выданного кредита), указанных в приложении N 2 к спорному договору, и реквизитов и параметров договоров, отраженных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в бухгалтерском учете в соответствии с данными автоматизированной банковской системы (соответствующая расшифровка представлена заявителем в материалы дела) следует, что по 5149 кредитным договорам при совпадении всех остальных реквизитов и параметров в приложении № 2 к спорному договору указаны более поздние даты выдачи кредитов, по остальным кредитным договорам указана большая сумма выданного кредита, чем в первоначальных данных.
По мнению заявителя, характеристики имущества, указанные в приложении № 2 к спорному договору, описывают несуществующие права требования.
Кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Банком сообщено, что при совпадении (частичном совпадении) номеров кредитных договоров указанным в запросе физическим лицам кредиты выдавались ранее и на другие суммы.
Ответчик, полагая, что отраженная информация в письме от 31.03.2017 № 14-09исх- 70811 не подтверждает факт передачи несуществующих прав по оспариваемому договору, ссылается на факт хищения или уничтожения базы данных Банка «ВПБ» (АО) и ее резервной копии, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016 о признании указанного банка банкротом, содержащего сведения о
восстановлении данных АБС, однако в рамках данного дела вопрос об объеме восстановленных данных АБС Банка «ВПБ» (АО) не являлся предметом судебного разбирательства. По мнению ответчика, указанное письмо и анализ сведений конкурсного управляющего должника не являются допустимыми доказательствами.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 200773/2016, данные АБС Банка «ВПБ» (АО) были восстановлены на основании первичных документов по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016).
В ходе рассмотрения настоящего дела на новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом истребованы сведения от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (ОАО). В соответствии с поступившим ответом, временной администрацией была обнаружена в Банке «ВПБ» (ОАО) резервная копия базы данных по состоянию на 30.08.2016, в которой на основании обнаруженных первичных документов были частично восстановлены данные по состоянию на 26.09.2016, база не содержит сведений об операциях клиентов в полном объеме с 30.08.2016 по 26.09.2016. Данные базы по состоянию на 30.08.2016 соответствуют данным отчетности предоставленным Банком в Центральный банк по состоянию на 30.08.2016. В вышеуказанной базе данных имеется информация о выдаче кредитов физическим лицам, чьи фамилия имя и отчество совпадают с фамилией именем и отчеством, указанным в приложении к запросу от 22.03.2017 № 238- ВА, ответ на который был дан банком письмом от 31.03.2017 № 14-09исх-70811, однако, персональные данные дата рождения, серия и номер паспорта, указанных лиц не совпадают с данными в запросе.
Принимая во внимание, что резервная копия базы данных не содержит сведения об операциях клиентов в полном объеме только в период с 30.08.2016 по 26.09.2016, то есть в период после даты заключения спорного договора, сведения базы данных Банка «ВПБ» (АО) по состоянию на 30.06.2016 соответствуют данным отчетности представленной в Центральный банк (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), представленное письмо от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 является допустимым доказательством, подтверждающим указанные в них сведения, а соответствующие доводы ответчика несостоятельными.
Суд принимает во внимание, что от Банка «ВПБ» (АО) ответ (от 31.03.2017 № 14-09исх- 70811) подготовлен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего этого Банка и адресован временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО), которая не является заинтересованным лицом по отношению к указанной корпорации. Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО), назначен руководитель временной администрации, а также утвержден ее состав (27 человек) из числа служащих Банка России (его Отделений). В состав временной администрации включены четыре сотрудника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что предусмотрено Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П).
Вхождение в состав временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) четырех работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является достаточным основанием для вывода, что конкурсный управляющий Банка «ВПБ» (АО) является заинтересованным лицом по отношению к временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и представил недостоверные сведения по запросу временной администрации.
Более того, достоверность сведений Банк «ВПБ» (АО) подтвердил по запросу суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация Банка «ВПБ» (АО) является недостоверной, суду не представлено.
В материалах настоящего обособленного спора сведения, отраженные в бухгалтерском учете, а также в автоматизированной системе (базе данных) как Банка "ВПБ" (АО), так и
АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на каком-либо материальном носителе отсутствуют. Данные доказательства судами непосредственно не исследовались.
Для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитному договору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и условия кредитования. Отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому из заемщиков, а также датах предоставления кредитов, не позволяет индивидуализировать уступаемые права требования, поскольку поименованные кредитные договоры не заключались на данных условиях. Отсутствие достоверных сведений о заемщике, не позволяет определить сторону в обязательстве. Искажение сведений о дате рождения заемщиков, не позволяет индивидуализировать физических лиц, поскольку к персональным данным относятся не только ФИО, но и дата и место рождения.
Свидетельством того, что ответчик уступил истцу не существующие права, является последующее поведение сторон. В частности, пунктом 2.2.4 оспариваемого договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно уведомить заемщиков о передаче прав требований. Возложение указанной обязанности на ответчика, не лишает банк прав направить соответствующие уведомления заемщикам. С момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщиков о состоявшейся уступке прав требований, что указывает на отсутствие реальности встречного предоставления со стороны ответчика.
Подтверждением тому является также подписание между сторонами в договоре акта приема-передачи прав требования от 30 июня 2016 года. Согласно названному акту стороны передали в указанный день по уступаемым правам требованиям кредитные досье в отношении каждого заемщика. При этом в приложении № 2 к оспариваемому договору стороны определили в отношении каждого заемщика размер непогашенного основного долга, сумму начисленных процентов, подтвердили отсутствие просрочки по кредиту у всех заемщиков. Для установления данной информации в кредитном досье и фиксации ее в соответствующем приложении № 2 не достаточно одного рабочего дня в отношении более 6000 заемщиков, что является очевидным. Поскольку ответчик приводит аргумент, что спорные права требования были им приобретены 30.06.2016 у третьего лица, следовательно, кредитными досье ответчик не мог располагать до указанной даты.
Отсутствие подлинных кредитных досье у ответчика, указанных в спорном договоре, является подтверждением того, что стороны не намеревались передавать реально существующие права требования. При этом суд, соглашаясь с позицией Банка России, критически относится к доводу о том, что кредитные договоры в действительности находились в транспортном средстве, о хищении которого было заявлено в правоохранительные органы.
Довод ответчика, что по уступленным правам требованиям истец получал исполнение от заемщиков, отклоняется судом, на основании следующего.
В соответствии с представленным в материалы дела договором о расчетном обслуживании № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 от 06.07.2016 ООО «ЮК ОПТИМУС» обязалось за вознаграждение принимать от физических лиц или юридических лиц, являющихся плательщиками ежемесячных платежей по кредитным договорам (права требования по которым были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору), наличные денежные средства и осуществлять информационно-техническое взаимодействие, связанное
с передачей данных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и плательщиками, а также переводить указанные денежные средства в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на его счет.
Операции по погашению части задолженности заемщиков по правам требований, приобретенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору, отражались АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете только на основании реестров, представленных ООО «ЮК ОПТИМУС». По данным выписок по счету № 47423810638009000013 и расчетному счету № 40702810238010000023, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале банка в г. Москве длительность дебиторской задолженности ООО «ЮК ОПТИМУС» превышала 30 дней, а ее погашение осуществлялось путем взаимозачета с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) встречных требований и обязательств по другим договорам ООО «ЮК ОПТИМУС» с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) или за счет средств, полученных ООО «ЮК ОПТИМУС» от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору уступки прав требования от 16.12.2016 № 13/ЮКО-РЦп, то есть без фактического оборота денежных средств. Объемы погашения дебиторской задолженности денежными средствами были незначительными.
Анализ выписок по расчетным счетам ответчика за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 подтверждает, что денежные средства от физических лиц в счет погашения задолженности по полученным истцом правам требованиям, не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя относительно того, что погашение задолженности по правам требованиям, приобретенным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) у ООО «ЮК ОПТИМУС», не было связано с приемом наличных денежных средств от физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам, а осуществлялось техническим взаимозачетом обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС».
Ссылки ответчика на письма ООО «Интех», ООО ЦОП «Интех», ООО «Пэйбит», АО «Якутский расчетный центр» не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают факт получения денежных средств от заемщиков по тем обязательствам которые были уступлены истцу. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что банку были переданы несуществующие права требования.
Однако, наличие дебиторской задолженности физических лиц (с иной датой рождения), вытекающей из иных кредитных договоров (заключенных ранее, на иных условиях) не оспаривается сторонами, подтверждается первоначальным банком кредитором – Банк «ВПБ». Вместе с тем, данные права требования не являлись предметом спорной сделки, следовательно, принадлежат иному лицу (лицам). В этой связи, поступление денежных средств от физических лиц в организации, осуществляющие прием средств, не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.
Ответчик уступил не реальные права требования, по которым поступают денежные средства, а несуществующие (как уже указывалось с иными персональными данными заемщиков, иными кредитными договорами и их условиями), при этом пытается обосновать, что денежные средства поступают именно в счет исполнения тех обязательств, которые были предметом спорной сделки. Суд относится критически к данным возражениям, поскольку в представленных отчетах содержатся сведения о датах кредитных договоров, которые не совпадают с кредитными договорами, поименованными в приложении № 2 к спорному договору. При этом, сведений о дате рождения заёмщиков, отчеты не содержат.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено, что представленная заявителем в дело копия спорного договора, не соответствует оригиналу. Отличия заключаются непосредственно в указании в приложениях к договору сведений о датах выдачи кредитных средств, а также размере уступаемых прав заемщиков. Экземпляр, представленный ответчиком в судебном заседании, указывает на то, что кредитные договоры заключались с заемщиками в период не только в 2014 - 2016, но и значительно раньше. По мнению ответчика, сведения в приложении к договору, соответствуют данным, полученным от банка, выдававшего кредиты.
Указанное поведение ответчика указывает на то, что в действительности он согласен со сведениями Банка «ВПБ» (АО) относительно фактически выданных кредитах, поскольку
данные сведения совпадают с экземпляром договора, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно частям 1,3,4,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исключение доказательств по делу осуществляется в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи.
В случае признания заявления о фальсификации обоснованным, фальсифицированное доказательство не подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, поскольку исключается из числа доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации не заявлялось, представленные в материалы дела договоры судом не исключались в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным договорам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Арбитражный суд Красноярского края в ходе нового рассмотрения настоящего дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экземпляр договора, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленные возражения ответчика, а также представленные в его обоснования доказательства не свидетельствуют о том, что при подписании разных по содержанию договоров, сторонами в договоре была допущена техническая ошибка, которая была устранена подписанием новой редакции договора, устраняющей допущенные ошибки. В ситуации, когда стороны договора установили после его подписания, что в нем содержатся ошибки, аналогичные тем, которые имеют место в оспариваемом договоре, возможно подписание новой редакции договора, при условии, что первоначальный текст договора более не имеет юридической силы. Поскольку договор является письменной сделкой, его уничтожение приведет к фактической утрате юридической силы, поскольку невозможно установить его содержание. Утрата юридической силы договора возможна путем подписания сторонами соответствующего соглашения (например, о внесении дополнений в договор в части передаваемых прав требований), из текста которого будет следовать, что первоначальная редакция договора действует с учетом изменений.
Стороны договора вступая между собой в договорные правоотношения, осведомлены о фактически складывающихся отношениях, однако, для третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений, по общему правилу не известен их характер и содержание. В ситуациях, требующих от сторон в договоре, раскрытия перед третьими лицами содержание договорных правоотношений (осуществление контрольных, надзорных функций компетентными органами), данные сведения должны быть представлены в том виде, в котором стороны фактически вступили в правоотношения.
При обращении временной администрацией в суд с настоящим заявлением, представлена копия договора, заверенная ООО ЮК "ОПТИМУС". Судом установлено, что в ходе осуществления своих полномочий по проверке деятельности АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), Банком России запрашивался экземпляр спорного договора у ООО ЮК "ОПТИМУС". Именно данную копию представил ответчик Банку России (доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлены, доводы, опровергающие указанное обстоятельство не приведены). В ходе рассмотрения дела истцом приобщен к материалам дела подлинный договор, который по своему содержанию идентичен заверенному экземпляру копии, которая ранее была получена от ответчика.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик представил в материалы дела договор с иной редакцией. При этом ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных аргументов, обосновывающих направление в адрес контрольного органа экземпляра договора по своему содержанию, отличающемуся от представленного в суд. Не приведено доводов, обосновывающих сохранение сторонами разных экземпляров договоров и представления обоих экземпляров договоров лицам, которые не являются участниками правоотношений.
В последующем, при рассмотрении дела после отмены определения от 13.07.2017 по настоящему обособленному спору, ответчиком, в подтверждение произведенной уступки части прав требования, приобретённых ответчиком по спорному договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 в материалы дела представлены заключенные с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» договор купли-продажи закладных № 05/2017-ЗМ2 от 26.05.2017 с дополнительным соглашением, договор уступки права требования № 05/2017-КРИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-КРБ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017- КРШ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-МА2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-СПИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-МИ2 от 26.05.2017.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что последующая уступка прав требования ООО «ЮК «ОПТИМУС» совершена в мае 2017 года, о данных обстоятельствах ответчик не мог не знать после принятия к производству заявления и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору (10.04.2017). При этом судебное заседание неоднократно откладывалось, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оглашена в судебном заседании 05.07.2017. В течение указанного периода, ответчик, зная о предъявленных Банком требованиях о признании сделки недействительной и применении реституционных последствий, обладая информацией о передаче прав, приобретённых им по спорному договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 посредством заключения поименованных выше договоров цессии, соответствующие доказательства не раскрыты, сведения о наличии указанных обстоятельств не были представлена ни в суд первой инстанции, ни в суды вышестоящих инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Представление в материалы дела договора в редакции отличной от договора, копия которого представлена истцу до начала судебного разбирательства и формирование своей правовой позиции исключительно на версии о подлинности представленного им договора в иной редакции, с указанием на имеющиеся различия в договорах обусловленных технической ошибкой без представления соответствующих доказательств, последующее сокрытие от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельств, связанных с дальнейшей уступкой прав требования, приобретенных по оспариваемому договору характеризуют действия ответчика как недобросовестные. Такое поведение ответчика вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных им доказательств.
Поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, ответчиком представлялся Банку России заверенный экземпляр копии договора, который соответствует экземпляру истца, суд пришел к выводу о том, что именно в данной редакции договор сторонами заключался для исполнения.
Представленный ответчиком экземпляр договора суд не рассматривает в качестве доказательства, свидетельствующего об его исполнении сторонами в данной редакции. Указанный вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы по которым суд пришел к данному выводу, отражены в настоящем решении. Суд особо обращает внимание ответчика, что представленный им экземпляр договора не исключался из числа доказательств.
Согласно выписке по расчетному счету N 4070281023801000002, открытому ООО "ЮК ОПТИМУС" в филиале Банка в г. Москве заемщики - юридические лица (ООО "Базис групп", ООО "Альянс-2", ООО "Стратегия", ООО "Трейд Мобайл") права требования к котором перешли от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) погасили задолженность денежными средствами в общей сумме 142 183 854 рубля 06 копеек. Заемщики - физические лица погасили задолженность денежными средствами в размере 9 990 996 рублей 05 копеек (по данным выписки по счету N 47422810038009000012, открытому ООО "ЮК ОПТИМУС" в филиале Банка в г. Москве). По данным выписки по счету N 47422810200135000079, открытому ООО "ЮК ОПТИМУС" в головном офисе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (г. Красноярск) заемщики - физические лица погасили задолженность денежными средствами в сумме 30 342 741 рубль 87 копеек.
Всего получено ответчиком от заемщиков, права требования к которым приобретены у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по спорной сделке, 182 517 591 рубль 98 копеек.
Получение АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка и несуществующих прав требований при одновременном предоставлении АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ответчику имущественных прав на сумму 555 202 687 рублей 20 копеек, из которых в настоящее время получено ответчиком более 182 млн. руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ЮК ОПТИМУС" по договору от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО.
Согласно пояснениям заявителя при заключении спорного договора ни одно из переданных прав требований не было проверено на действительность руководством АКБ
"ЕНИСЕЙ" (ПАО), в АБС, используемой АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), характеристики кредитных договоров исправлены на несуществующие, оригиналы кредитных договоров в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) отсутствуют, меры по получению задолженности по приобретенным правам требований руководством АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с 30.06.2016 по 09.02.2017 ни по одному из должников не предпринимались.
Поскольку на материальном носителе отсутствуют кредитные договоры, права по которым уступлены Банку АКБ «ЕНИСЕЙ» по причине их незаключенности между Банком «ВПБ» (АО) и заемщиками, следовательно у суда отсутствует возможность их непосредственно исследовать.
Согласно статьям 62,69 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.
Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П (в редакции, подлежащей применению), далее - Положение № 254-П.
В соответствии с пунктами 9.3. 9.5 Положения № 254-П Банк России, его территориальные органы вправе требовать от кредитной организации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения несоответствий внутренних документов организации Положению № 254-П, а также уточнения резерва, установленного для категории качества ссуды Положением № 254-П, в том числе, в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды (предоставления недостоверной информации).
Согласно пункту 9.1 Положения № 254-П Банк России, территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением.
Как следует из предписания Банка России от 20.12.2016 № Т604-16-14/29097ДСП по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЮК ОПТИМУС" установлено, что за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 денежные средства от физических лиц в погашение задолженности по полученным АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) правам требований по спорному договору на соответствующие счета не поступали. Указанным предписанием Банк России обязал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) устранить нарушения требований Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П и Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П: отнести дебиторскую задолженность ООО "ЮК ОПТИМУС" по договору о расчетном обслуживании от 06.07.2016 N ДРО-Е-ЮКО/2016-2 к V категории качества и сформировать на ближайшую отчетную дату резервы на возможные потери в размере 100% величины остатка указанного элемента расчетной базы резерва.
Доводы ответчика на то, что заявителем были реализованы полученные права требования по спорному договору третьему лицу (иностранной компании) судом признаются несостоятельными ввиду доказанности возврата денежных средств со стороны банком в связи с расторжением договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016. Следовательно, данный довод не подтверждает наличие уступленных прав по спорной сделке и ее равноценный характер.
Ссылка ответчика на уведомление АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о прекращении расчетного обслуживания задолженности по кредитным договорам, осуществляемое на основании договора о расчетном обслуживании N ДРО-Е-ЮКО/2016-2 от 06.07.2016 в связи с
произведенной АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) уступкой прав требований не принимается ввиду того, что указанное уведомление датировано 16.12.2017 и подписано Врио Председателя Правления Я.Р. Насыровым. В свою очередь, приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД- 370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), руководителем временной администрации назначена Петроченко Е.Б. Решением от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "ЮК ОПТИМУС" в адрес АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, как реально несуществующие, указывает на неравноценность встречного обязательства.
В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в случае установления судом недействительности передаваемого по оспариваемой сделки требования, договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 не может быть признан недействительным, в таком случае наступают последствия, установленные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 390 ГК РФ указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 « 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании оспариваемого договора об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что указывает на применение специальных норм Закона о банкротстве, указанных в гл. III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IV Закона о банкротстве («банкротство кредитных организаций»).
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных требований, является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлением обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦн-УКО от 30.06.2016.
Установленные выше судом обстоятельства относительно совершения оспариваемой сделки и поведение сторон, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ООО "ЮК ОПТИМУС" в адрес АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требований, с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, как реально несуществующие, в то время как АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) исполнены обязательства по оспариваемому договору.
Поскольку в рассматриваемом случае применяются специальные основания для признания сделки недействительной, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными. В настоящем деле судом не рассматривается вопрос о недействительности сделки по причине уступки несуществующего права по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Договор оценивается на его недействительность по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по причине неравноценности встречного предоставления, поскольку должнику переданы несуществующие права требования, при этом стороны создали видимость для сторон, что сделка является равнозначной.
Согласно абзацу пятому пункта Постановления № 63 от 23.12.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.
В данном случае стороны под видом равноценного встречного предоставления предусмотрели передачу несуществующих прав требований к третьим лицам (заемщикам), указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Последующая уступка ООО ЮК «ОПТИМУС» прав требования обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора по договору № 2/РЦн-УКО от 30.06.2016 недействительным в силу следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи закладных № 05/2017-ЗМ2 от 26.05.2017 с дополнительным соглашением, договор уступки права требования № 05/2017-КРИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017- КРБ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-КРШ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-МА2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017-СПИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования № 05/2017- МИ2 от 26.05.2017.
Из указанных договоров уступки права требования следует, что ООО ЮК «ОПТИМУС» (Цедент) уступило ООО «СТРОЙВЕКТОР» (Цессионарий) приняло принадлежащие цеденту все права требования по кредитным договорам. При этом как указывает ответчик, права требования в отношении части кредитов были получены от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по оспариваемому договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у ООО ЮК «ОПТИМУС» в силу недействительности договора № 2/РЦп- ЮКО от 30.06.2016 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами; принадлежащие банку закладные, то это право не могло перейти к ООО «СТРОЙВЕКТОР».
Следовательно, ООО ЮК «ОПТИМУС» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 , не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Следовательно, уступка ООО ЮК «ОПТИМУС» прав требования ООО «СТРОЙВЕКТОР» не является препятствием для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от заемщиков, права требования к которым приобретены у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по спорной сделке в сумме 182 517 591 рубль 98 копеек. При новом рассмотрении дела, ответчик ссылается на поступление от заемщиков суммы по кредитным обязательствам в большем размере. Достоверных доказательств, свидетельствующих о конкретных выплатах, полученных от заемщиков, помимо тех, которые осуществлены через АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в материалах дела не имеется.
С учетом того, что часть переданных прав требований по спорному договору исполнены перед ООО «ЮК ОПТИМУС» в размере 182 517 591,98 руб., указанные права требования не могут быть возвращены АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в натуре и подлежат возмещению в денежной форме.
Таким образом, подлежит применению реституция в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп. полученных по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.
Учитывая, что предметом спорной сделки выступали права требования к заемщикам, которые должны регулярно исполнять свои обязательства перед кредитором, возможно возникновение ситуации в результате которой, стоимость фактически полученных ответчиком денежных средств увеличится, соответственно объем прав к заемщикам сократится, в связи с чем, полученное от заемщиков исполнение перед ненадлежащим кредитором подлежит истребованию путем предъявления кондикционного требования к лицу, получившему исполнение за истца.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года заключенный
между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).
Применить последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ»
(ПАО) 182 517 591 руб. 98 коп.;
- восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской
задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания
«ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016 ;
- восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая
компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп.
полученных по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ»
(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение
десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в
Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.В. Жирных
