НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Красноярского края от 27.05.2020 № А33-8678-22/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-8678-22/2016

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года.

В полном объёме определение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Милякова Дениса Вячеславовича

к Лобовой Татьяне Валерьевне (ИНН 372700598329, адрес: 155450, Ивановская область, г.Юрьевец, ул. Промышленная, д. 4, кв.6)

о взыскании убытков

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231) о признании себя банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество»,

- ООО «Страховое общество «Помощь».

при участии в судебном заседании:

путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области:

конкурсного управляющего – Милякова Д.В., личность удостоверена паспортом,

от конкурсного кредитора ООО «ЛогистикаТрейд» – Ильющенко А.В., представителя по доверенности от 20.04.2020, личность удостоверена паспортом,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика - Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна» утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 Кириченко Андрея Геннадьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Миляков Денис Вячеславович.

26.02.2019 (26.02.2019 через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Милякова Дениса Вячеславовича, согласно которому просит суд взыскать с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны сумму в размере 44 464 579,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 17.07.2019 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховое общество «Помощь».

Рассмотрение заявления откладывалось.

10.06.2019 конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленного требования, согласно которому заявитель просит суд рассмотреть требования о взыскании с Лобовой Т.В. убытков в общем размере 198 808 579,7 рублей (44 464 579,67+154 344 000,00).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В соответствии с вышеизложенным ходатайство об уточнении предмета требования принято судом, требование рассматривается с учетом изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Манский механический завод» считает заявление конкурсного управляющего ООО «Новая волна» Милякова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган считает заявление конкурсного управляющего ООО «Новая волна» Милякова Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Т.В. подлежащим удовлетворению.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны убытков в размере 198 808 579,67 руб. следует отказать в полном объеме.

ООО «Страховое общество «Помощь» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В., согласно которому заявленная к взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 198 808 579 рублей 70 коп. необоснована, расчет ее корректности не представлен. Соответственно, состав убытков не доказан. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны убытков в размере 198 808 579,67 руб., следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны убытков.

Представитель кредитора ООО «ЛогистикаТрейд» поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Миляков Д.В. указывает на невыполнение арбитражным управляющим Лобовой Т.В. в рамках конкурсного производства должника работы по выявлению оснований выбытия имущества, по выявлению самого имущества должника и обеспечению его сохранности, в результате чего причинен ущерб должнику в сумме утраченного имущества, составляющей 154344000 рублей, по следующему расчету: (сумма активов должника согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2015 - сумма вырученных средств от продажи имущества должника (155 332 000 - 988000 = 154344000 руб.), а также взыскание убытков в результате уклонения Лобовой Т.В. от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по выявлению, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника - запасов (заготовленной древесины отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.03.2015 на сумму - 58995 000 руб.), в результате чего должник лишился имущества, чем были причинены убытки кредиторам, состоящие в невозможности удовлетворения их требований в сумме утраченного имущества должника. Также конкурсный управляющий Миляков Д.В. указывает на бездействие арбитражного управляющего Лобовой Т.В. по неоспариванию сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна»), в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника вышеуказанным имуществом на сумму 44 464 579,67 руб.

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. полагает, что заявление Милякова Д.В. о взыскании убытков с Лобовой Т.В. не подлежит удовлетворению. Заявителем не представлены бесспорные доказательства размера причиненных убытков предъявленных в размере 44 464 579,67 руб.; не доказано наличие годных к реализации запасов ООО «Новая волна», возможности взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, наличия основных средств в общем размере 154 344 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна» утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу № А33-8678-16/2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 августа 2017 года) Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Волна».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Новая Волна» утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 Кириченко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» Миляков Денис Вячеславович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2016 года) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лобову Татьяну Валерьевну. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна» утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у Лобовой Татьяны Валерьевны возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 19.10.2016 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» (17.08.2017).

Таким образом, Лобова Татьяна Валерьевна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» в период с 19.10.2016 по 17.08.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.05.2018 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новая волна» Кириченко Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Логистика Трейд»), в соответствии с которым заявитель просит (с учетом принятого к рассмотрению уточнения):

- признать недействительными сделки - договор залога от 12.01.2015, соглашение от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Логистика Трейд» возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО «Новая Волна» следующее имущество: сушильный комплекс в количестве 1 шт. инв.№000000125, стоимостью 10 395 864,49 руб.; выпарная установка в количестве 1 шт. инв.№000000093, стоимостью 13 936 357,92 руб.; комплекс станков для производства круглой палочки в количестве 1 штука, инв.№000000126, общей стоимостью 3 569 343,12 руб.; автоматический станок для сортировки палочки для мороженного в количестве 35 (тридцать пять) штук, стоимость за единицу 473 228,96 руб., общей стоимостью 16 563 013,67 руб.

- восстановления задолженности ООО «Новая Волна» перед ООО «Логистика Трейд» в общей сумме 44 464 579,67 руб. (по договору купли-продажи товара №14/2014 от 07.04.2014 на общую сумму 34 350 000 руб., по договору купли-продажи №34/2014 от 04.08.2014 в размере 10 114 579,67 руб.).

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший арбитражный управляющий должника Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением от 01.06.2018 по делу № А33-8678-19/2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 27.12.2018 по делу № А33-8678-19/2016 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Из определения от 27.12.2018 по делу № А33-8678-19/2016 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна» (продавец) заключен договор купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014, предметом которого является продажа палочек деревянных, сушенных с закругленным концом 93 мм х 10 мм х 2 мм, в количестве 1000 тонн (пункт 1.1). Стоимость подлежащего поставке товара составляет 35 000 000 руб.(пункт 2.1). Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной, 2 (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 поставка товара осуществляется с момента внесения покупателем полной стоимости товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна» (продавец) заключен договор купли-продажи № 14/2014 от 07.04.2014, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить палочки деревянные, сушеные с закругленным концом 93 мм x 10 мм x 2 мм в количестве 1 800 тонн. Стоимость товара определена в размере 36 000 000 руб. Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной, зд. 2. Поставка товара осуществляется с момента внесения покупателем полной стоимости товара.

Двенадцатого января 2015 года между должником и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше договорам заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее имущество, оцененное сторонами в 44 464 579 руб. 20 коп.:

- сушильный комплекс, инв. номер 000000125;

- выпарная установка, инв. номер 000000093;

- комплекс станков для производства круглой палочки, инв. номер 00000126;

- автоматический станок для сортировки палочки для мороженого.

Далее, сторонами 25.06.2015 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015. На основании абзацев 2, 3 пункта 7 соглашения обязательство по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014 на общую сумму 35 000 000 руб. погашается в размере 10 114 579,67 руб. С момента подписания соглашения остаток задолженности по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014 составляет 24 885 420,20 руб. Обязательство залогодателя по договору купли-продажи товара № 14/2014 от 07.04.2014 на общую сумму 34 350 000 руб. погашаются в полном объеме.

31.08.2016 (направлено почтой) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 139 719 882,08 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-8678-9/2016, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (ОГРН 1045610201603, ИНН 5615020201) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231) - в размере 139 719 801,78 руб. основного долга, установлено, что 25.06.2016 между покупателем и продавцом подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12 января 2015 года. На основании абзаца 2, 3 пункта 7 Соглашения обязательство по договору купли-продажи № 34/2014 от 04 августа 2014 года на общую сумму 35 000 000 рублей погашается в размере 10 114 579,67 рублей. С момента подписания соглашения остаток задолженности по договору купли-продажи № 34/2014 от 04 августа 2014 года составляет 24 885 420,20 рублей. Судом в рамках указанного дела установлено, что факт предварительной оплаты за товар подтверждается следующими документами (платёжными поручениями): № 919 от 07.08.2014 на сумму 6 900 000 рублей, № 918 от 07.08.2014 на сумму 3 100 000 рублей, № 997 от 28.08.2014 на сумму 1 435 000 рублей, № 996 от 28.08.2014 на сумму 200 000 рублей, № 23 от 03.09.2014 на сумму 1670 000 рублей, № 24 от 03.09.2014 на сумму 1830000 рублей, № 109 от 25.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей, № 181 от 10.10.2014 на сумму 7 082 000 рублей, № 201 от 15.10.2014 на сумму 2 340 000 рублей, № 231 от 22.10.2014 на сумму 600 000 рублей, № 257 от 29.10.2014 на сумму 1890000 рублей, № 259 от 30.10.2014 на сумму 306 500 рублей, № 264 от 31.10.2014 на сумму 420 000 рублей, № 300 от 10.11.2014 на сумму 700 000 рублей, № 309 от 12.11.2014 на сумму 5 026 500 рублей.

Договор залога от 12.01.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО «Новая Волна») по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014, заключенного с залогодержателем (ООО «ЛогистикаТрейд») по передаче палочек деревянных, сушёных с закругленным концом 93 мм. х 10,0 мм. х 2,0 мм. в количестве 1000 (одна тысяча) тонн на общую сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 5 338 983,05 руб., договору купли-продажи товара № 14/2014 от 07 апреля 2014 года, заключенного с Залогодержателем по передаче палочек деревянных, сушеных с закругленным концом 93 мм. х 10,0 мм. х 2,0 мм., в количестве 1800 (одна тысяча восемьсот) тонн на общую сумму 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 5 491 525,42 руб., Залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора залога).

Стороны определили общую стоимость имущества, переданного в залог, в размере 44 464 579,20 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) - 6 782 732,42 (шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 42 копейки. Наименование, количество и стоимость единиц переданного в залог имущества указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора), а именно:

- сушильный комплекс, инв. № 000000125, в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 10 395 864,49 (десять миллионов триста девяноста пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе НДС 18%;

- выпарная установка, инв. № 000000093, в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 13 936 357,92 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%;

- комплекс станков для производства круглой палочки, инв. № 00000126, в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 3 569 343,12 руб.;

- автоматический станок для сортировки палочки для мороженного, в количестве 35 (тридцать пять) штук, стоимость за единицу 473 228,96 (четыреста семьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 96 копеек с учетом НДС 18%, общая стоимость 16 563 013,67 руб., с учетом НДС 18%.

Между ООО «Новая Волна» (залогодатель) и ООО «ЛогистикаТрейд» (залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015.

Соглашение от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015 заключено в течении 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2016), а именно в срок 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Договор залога от 12.01.2015 также заключен также в 3-х летний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на оспариваемые сделки (договор залога от 12.01.2015 и соглашение от 25.06.2015) ссылался кредитор в рамках обособленного спора №А33-8678-9/2016 о включении требования ООО «Логистика Трейд» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Новая волна».

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы дела А33-8678-9/2016 и установлено следующее.

Требование кредитора в рамках дела А33-8678-9/2016 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2016 (направлено почтой).

Соглашение от 25.06.2015 об обращении взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015 имеется в материалах дела А33-8678-9/2016 (том 1).

Согласно материалам указанного дела, сообщение о поступлении требования кредитора в адрес конкурсного управляющего опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2016 (сообщение №1426205). Согласно данному сообщению, требование кредитора заявлено 15.11.2016.

В соответствии с отзывом Лобовой Т.В. от 19.12.2016, последняя относительно заявленного требования кредитора не возражала.

Далее, 23.01.2017, 06.04.2017 в материалы дела А33-8678-9/2016 поступали отзывы, в соответствии с которыми у конкурсного управляющего возражений относительно предъявленного требования не имеет.

Учитывая то, что кредитор в рамках дела А33-8678-9/2016 ссылался, в том числе, на спорное соглашение об отступном, которое заключено во исполнение договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения соответствующих договоров купли-продажи, конкурсный управляющий Лобова Т.В., ознакомившись с требованием кредитора в рамках дела А33-8678-9/2016, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была оценить соответствующие сделки на предмет наличия оснований для оспаривания.

В свою очередь, ограничившись формальным заявлением отзыва об отсутствии возражений (не содержащим каких-либо суждений относительно наличия/отсутствия оснований для выражения сомнений в предъявленных требованиях), арбитражный управляющий Лобова Т.В. не исполнила возложенные на нее обязанности, как профессионального участника банкротных отношений, в части принятия должных мер по защите имущества должника.

Факт ознакомления арбитражным управляющим Лобовой Т. В. с требованием кредитора, заявленным в рамках дела А33-8678-9/2016, свидетельствует о том, что последняя должна была проанализировать представленное в материалы указанного дела соглашение об отступном и документы, которые послужили основанием для его заключения на предмет возможности оспаривания соответствующих сделок.

Исходя из отзыва конкурсного управляющего от 06.04.2017, конкурсный управляющий не возражал против требования ООО «Логистика Трейд» о включении в реестр требований кредиторов, просил рассмотреть требование кредитора без его участия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Лобова Татьяна Валерьевна с 15.11.2016 обладала сведениями о заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Лобова Т.В. могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще 15.11.2016, после поступления требования кредитора ООО «Логистика Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Новая волна».

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № А33-8678-19/2016 от Лобовой Т.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому Лобова Т.В. полагает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованными и поддерживает поданное заявление, однако причины необращения с соответствующим заявлением самостоятельно, в рамках срока исковой давности, Лобова Т.В. не обосновывает.

То обстоятельство, что оплата договора купли-продажи товара № 14/2014 от 07.04.2014 произведена не в полном объеме и основания для поставки не наступили, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки оснований для заключения соглашения об отступном также не свидетельствует о притворности соглашения об отступном, а подтверждает наличие у сторон сделки на преимущественное удовлетворение требований ответчика и цели в виде причинения вреда иным кредиторам.

Заключая соглашение об отступном, стороны прибегли к механизму передачи имущества в целях исполнения своих взаимных обязательств, а не для совершения отдельной сделке по покупке соответствующего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основанием для признании оспариваемых в рамках рассматриваемого дела сделок недействительными являются совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; результат совершения сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Таким образом, в связи с бездействием арбитражного управляющего Лобовой Т.В. по неоспариванию сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна»), утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего Милякова Д.В. основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-8678-19/2016.

Судом установлен факт погашения задолженности в общей сумме 44 464 579,67 руб. (по договору купли-продажи товара №14/2014 от 07.04.2014 на общую сумму 34 350 000 руб. по договору купли-продажи №34/2014 от 04.08.2014 в размере 10 114 579,67 руб.), в результате подписания 25.06.2015 между ООО «Логистика Трейд» и ООО «Новая Волна» соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12 января 2015 года. Подписание 25.06.2015 между ООО «Логистика Трейд» и ООО «Новая Волна» соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12 января 2015 года, было осуществлено с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий (либо исполняющий его обязанности) с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А33-8678/2016 должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства. Оспариваемые сделки совершены 12.01.2015 и 25.06.2015.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, бывший конкурсный управляющий должника Лобова Т.В., действуя разумно и добросовестно, не предприняла мер по оспариванию сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна»). Тем самым, возможность пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб. утрачена. Действия бывшего конкурсного управляющего Лобовой Т.В. не были направлены на защиту имущества должника и формирование конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Вышеизложенные обстоятельства, установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-8678-19/2016, которым суд признал бездействием арбитражного управляющего Лобовой Т.В. по неоспариванию сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лобовой Т.В., выразившееся в неоспаривании сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна») и утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Таким образом, при очевидном наличии обстоятельств, конкурсный управляющий Лобова Т.В. в нарушение принципов разумности и осмотрительности не приняла никаких мер по оспариванию взыскания в порядке Закона о банкротстве, в результате чего, предусмотренные законом сроки для такого оспаривания были пропущены, общество лишилось денежных средств в общей сумме 44 464 579,67 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника в обособленном споре № А33-8678-19/2016 пропущен по вине арбитражного управляющего Лобовой Т.В., то суд приходит к выводу о доказанности факта виновного поведения арбитражного управляющего Лобовой Т.В.

Исходя из пояснений конкурсного кредитора ООО «ЛогистикаТрейд», находящемуся в процедуре конкурного производства по делу о банкротстве арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5568/2017 следует, что имущество реализовывалось на электронных торгах в соответствии с Положением «Полoжение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЛогистикаТрейд», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Позднее имущество должника реализовывалось в соответствии с изменениями в «Полoжение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЛогистикаТрейд», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утвержденного 28.01.2019. В состав залогового имущества ПАО «Сбербанк России», подлежашего реализации по указанному Положению подлежало 18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества, общей стоимостью 116 167 910,00 рублей по Положению о торгах ООО «ЛогистикаТрейд». В состав указанного движимого имущества в том числе включено имущество, являвшееся предметом по настоящему обособленному спору, указываемого конкурным управляющим ООО «Новая волна» Миляковым Д.В.:

1. сушильный комплекс, стоимостью 6 403 000,00 руб. (п.57 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

2. выпарная установка, стоимостью 9 888 000,00 руб. (п.54 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

3. комплекс станков для производства круглой палочки, стоимостью 6 331 000 руб. (п.56 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

4. автоматический станок для сортировки палочки для мороженного в количестве 35 (тридцать пять) штук, стоимостью 16 515 000,000067 руб (п.55 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»).

Все имущество ООО «ЛогистикаТрейд» по Положению о торгах ООО «ЛогистикаТрейд» (стоимостью 116 167 910,00 рублей) приобретено ООО «Лесторг» (ОГРН 1112454001395) на электронных торгах за 35 536 241,00 рублей. В пропорциональном отношении к стоимости приобретенного имущества ООО «ЛогистикаТрейд» следует, что поскольку имущество на сумму 116 167 910,00 рублей (18 ед. недвижимого и 101 ед. движимого имущества) приобретено за 35 536 241,00 рублей, то часть этого имущества на сумму 44 464 579,20 рублей (4 вышеуказанные единицы движимого имущества) приобретено за 13 601 897,00 рублей, по следующему расчету: 44464579,20*35536241,00/116167910,00.

Вместе с тем, стоимость данных четырех позиций имущества в соответствии с договором залога от 12.01.2015 и соглашением от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога от 12.01.2015, составляла 44 464 579,20 рублей.

В случае если бы конкурсный управляющий Лобова Т.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки и обязании ООО «Логистика Трейд» возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО «Новая Волна» имущество на общую сумму 44 464 579,67 руб., то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «Новая волна» на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы конкурсного кредитора ООО «ЛогистикаТрейд» о реализации спорного имущества по цене ниже, чем указано в оспариваемой сделке, не имеют значения для определения размера убытков в рамках настоящего дела, поскольку как указано выше судом стоимость четырех позиций составляла 44 464 579,20 рублей и определялась на дату совершения сделки, конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «Новая волна» именно на сумму 44 464 579,20 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением арбитражного управляющего (Лобовой Т.В.) и причинением должнику убытков в размере 44 464 579,67 руб.

Также конкурсный управляющий Миляков Д.В. указывает на невыполнение арбитражным управляющим Лобовой Т.В. в рамках конкурсного производства должника работы по выявлению оснований выбытия имущества, по выявлению самого имущества должника и обеспечению его сохранности, в результате чего причинен ущерб должнику в сумме утраченного имущества, составляющей 154344000 рублей, по следующему расчету: (сумма активов должника согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2015 - сумма вырученных средств от продажи имущества должника (155 332 000 - 988000 = 154344000 руб.).

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в материалы дела №А33-8678/2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кириченко А.Г. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новая Волна» Кузнецова Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации должника за 2016 года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику ООО «Новая Волна», и передаче их конкурсному управляющему Кириченко А.Г.

При рассмотрении указанного обособленного спора к участию в деле Арбитражный суд Красноярского края определением от 20.06.2018 привлек в качестве заинтересованного лица бывшего конкурсного управляющего должника - Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-8678/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кириченко А.Г. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Кузнецова Д.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу №А33-8678/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» Кириченко А.Г. - без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу А33-8678/2016 о введении наблюдения установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, активы должника составляют 155 332 000 руб., в том числе 16 981 000 руб. - основные средства, 58 995 000 руб. - запасы, 1 525 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 55 935 000 руб. - дебиторская задолженность, 46 000 руб.- денежные средства и денежные эквиваленты. Также установлено, что у должника имеется имущество на сумму свыше 54 000 000 руб., в том числе денежные средства - 0 руб., дебиторская задолженность - 44 759 109, 61 руб. (согласно списку дебиторов по состоянию на 31.03.2016), основные средства - 6 651 516,40 руб. (согласно бухгалтерской справке о составе и балансовой стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2016).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу №А33-8678/2016 о признании должника банкротом отражены сведения из отчета временного управляющего Лобовой Т.В., согласно которым проведена работа по инвентаризации имущества должника с 09.06.2016 по 12.10.2016 путем направления запросов в рег. органы, должнику, налоговому органу. Балансовая стоимость имущества на 01.01.2016 составляет 155 332 000 руб.

Согласно представленного отчета арбитражного управляющего Кириченко А.В. об отчете о деятельности арбитражного управляющего (и о движении денежных средств) следует, что инвентаризировано, идентифицировано и продано имущества, в том числе дебиторской задолженности всего на сумму 988000 рублей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Миляков Д.В. полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего Лобовой Т.В. причинен ущерб должнику в сумме утраченного имущества, составляющей: 154344000 рублей, по следующему расчету: 155 332 000 - 988000.

В качестве оснований для взыскания суммы убытков в размере 154 344 000 руб. указываются следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-8678/2016 установлен факт надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника в пользу арбитражного управляющего Лобовой Т.В.

Конкурсному управляющему Милякову Д.В. никакое имущество должника передано не было только документы, направленные предыдущим арбитражным управляющим Кириченко А.Г. На основе объяснений Кузнецова Д.А. арбитражный управляющий Лобова Т.В. не посещала территорию, которая использовалась должником на правах аренды и на которой находилось имущество и заготовленный круглый лес, сведения о которых имелись в бухгалтерском учете, однако такое имущество было утрачено в отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего должника Лобовой Т.В.

Уполномоченный орган в своем отзыве соглашается с позицией конкурсного управляющего Милякова Д.В., но дополнительно указывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу №А33-8678/2016 установлен факт, что на последнюю отчетную дату, предшествую введению наблюдения, активы должника составляли 155 332 000,00 руб. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу № А33-8678/2016 о признании должника банкротом отражены сведения из отчета временного управляющего должника Лобовой Т.В., согласно которым, еще в наблюдении Лобовой Т.В. была проведена работа по инвентаризации имущества должника с 9 июня 2016 года по 12 октября 2016 года путем направления в рег. органы, должнику, налоговому органу и установлен факт принадлежности должнику имущества балансовой стоимостью на 1 января 2016 года в размере 155 332 000,00 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего Кириченко А.В. о своей детальности и о результатах конкурсного производства следует, что инвентаризировано, идентифицировано и продано имущества, в том числе дебиторской задолженности всего на сумму 988 000,00 руб.

Между тем, уполномоченный орган указывает на факт неверного определения размера убытков как разницы между балансовой стоимостью имущества и величиной поступивших от реализации имуществ должника денежных средств, поскольку балансовая стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества.

Уполномоченным органом приводится две таблицы с данными фактической инвентаризации имущества, результатами оценки и суммой реализации.

В результате проведенной инвентаризации и бухгалтерского отчета от 31 марта 2016 года выявлена недостаточность имущества должника в размере 148 620 000,00 руб.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что в результате сопоставления активов, выявленных по результатам инвентаризации, проведенной Лобовой Т.В., и показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года, выявлено уменьшения имущества Должника на сумму 148 620 000,00 руб.

В конечном итоге, уполномоченный орган пришел к выводу о недостаточности доказательств для формирования своей позиции относительно причиненных убытков, поскольку уполномоченному органу не представляется возможным установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего Лобовой Т.В. и ущербом для должника, а также имеется необходимость истребования подтверждающих документов для выработки позиции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу №А33-8678/2016 принято заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

На должника возложена обязанность представить до даты судебного заседания документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (бухгалтерские балансы должника, декларацию по налогу на имущество организаций, по земельному налогу (при наличии) с отметками налогового органа (территориальной инспекции ФНС России).

Должнику дополнительно предложено предоставить подтвержденные налоговым органом сведения о наличии (отсутствии) расчетного счета должника; перечень имущества должника с приложением документов, подтверждающих право собственности и фактическое наличие в отношении каждого объекта, с указанием стоимости соответствующего имущества; расшифровку отраженной в бухгалтерском балансе финансовых вложений и прочих нематериальных активов с приложением подтверждающих документов и письменных пояснений о погашении либо наличии задолженности на текущую дату; отчет о стоимости имущества должника (при наличии) (судебный акт приложен к настоящему отзыву).

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) документы были предоставлены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу №А33-8678/2016 установлено, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 марта 2015 года активы должника составляют 155 332 000 руб., в том числе 16 981 000 руб. – основные средства, 58995 000 руб. – запасы, 1525 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 55 935 000 руб. - дебиторская задолженность, 46 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 164 388 000 руб. – нераспределённая прибыль, 242 611 000 руб. – кредиторская задолженность.

Однако, согласно представленным должником сведениям, у должника имеется имущество на сумму свыше 54 000 000 руб., в том числе денежные средства – 0 руб., дебиторская задолженность – 44 759 109,61 руб. (согласно списку дебиторов по состоянию на 31 марта 2016 года), основные средства – 6 651 516,40 руб. (согласно бухгалтерской справке о составе и балансовой стоимости основных средств по состоянию на 31 марта 2016 года).

Из дополнительно представленных документов следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

- автомобиль УАЗ-Патриот, 2013 г.в., балансовая стоимость которого составляет - 592 423,73 рублей;

- экскаватор ЕК-18-45-60, 2008 г.в., балансовая стоимость которого составляет -1 030 072,04 рублей;

- снегоход Буран 4ТД, 2013 г.в., балансовая стоимость которого составляет - 194 915,25 рублей;

- электропогрузчик Махimal FВ18-МQJZ2, балансовая стоимость которого составляет - 605 489,83 рублей.

По сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника имеется три открытых расчетных счета № 40702978703900000011, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»; № 40702840703900000026, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»; № 40702810003900000471, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие». Согласно справке кредитной организации от 13.04.2016 № 1Ф.6-4/68631, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб., размещены в очередь на исполнение неисполненные в связи с отсутствием средств платежные поручения и распоряжения на общую сумму 7 599 360,06 руб.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) руководителем должника были предоставлены доказательства существования реальных активов должника на март 2016 года; сведения о принадлежащем ином имуществе должника (лесозаготовок и пр.) – не предоставлено.

4 июля 2016 года от Кузнецова Д.А. предоставлены пояснения относительно бухгалтерского баланса на 1 января 2016 года, согласно которым указанные сведения в бухгалтерском балансе на 1 января 2016 года не соответствуют фактическим активам должника. Согласно пояснениям Кузнецова Д.А. иные активы у должника – отсутствуют (кроме указанных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом).

Также судом установлено, что 11 августа 2014 года между ООО «Манский механический завод (арендатор) и ООО «Новая Волна» (приобретатель прав) заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого арендатор передает (уступает право аренды), а приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка №627-3 от 30 августа 2012 года, (далее основной договор), в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27 758 га, предоставляемые для заготовки древесины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 г. по делу №А33-20099/2014 признан недействительной сделкой договор от 11 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участка №627-3 от 30 августа 2012 года, заключенный между ООО «Манский механически завод» и ООО «Новая Волна» в отношении 12 лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27 758 га.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заготовка древесины и пр. происходило без каких-либо прав на пользование арендованным участком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу А33- 26798/2015 требования Министерства природных ресурсов и экологии удовлетворены, расторгнут договор аренды лесных участков №627-3 от 30.08.2012 на территории которых происходила заготовка древесины. Договор расторгнут на основании не уплаты арендных платежей. В судебном заседании не поступало ходатайств о том, что территории арендованных участков имеется не вывезенная древесина.

В силу обязанностей, возложенных на лесозаготовителей Лесным кодексом Российской Федерации ООО «Новая волна» предоставляло в контролирующий орган лесные декларации. Так последняя лесная декларация была сдана в 2015 году.

30 августа 2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Манский механический завод» (арендатор) заключен договор аренды №627-3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от 2 августа 2012 г. №4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящихся в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 Договора. Лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 27 758 га, предоставляемые в аренду по настоящему договору для заготовки древесины.

Таким образом, заготовка древесины и прочее, если она и велась в конце 2015 года, то это происходило без каких-либо прав на пользование арендованным участком.

Согласно ответу КГБУ «Даурское лесничество» № 200 от 19 ноября 2019 года в 2015 году должник осуществлял заготовку древесины, однако каких-либо нарушений не выявлено, складирование и несвоевременного вывоза древесины, а также неудовлетворительной очистки мест рубки не установлено.

Указание конкурсным управляющим должника Миляковым Д.В. на данные пояснения в 2018 году бывшим руководителем должника Кузнецовым Д.А. о якобы имевшем факте нахождения имущества в виде лесозаготовок и пр. на арендуемом лесном участке, что составляет запасы должника – не соответствует ранее предоставленными доказательствами бывшим руководителем должника и не может быть подтверждено только на основании пояснений бывшего руководителя должника или иных лиц, поскольку предоставленные доказательства их опровергают.

Доводы уполномоченного органа об установленном факте нахождения у должника активов на дату введения процедуры наблюдения со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу №А33-8678/2016 в размере 155 332 000,00 руб. – опровергается данным судебным актом, поскольку из буквального прочтения мотивировочной части судебного акта следует, что предоставленный бухгалтерский баланс должника с указанием суммы активов в размере 155 332 000,00 руб. опровергается предоставленными в материалами дела доказательствами о реальных активах должника на сумму свыше 54 000 000 руб.

Предоставленная уполномоченным органом таблица о недостаточности имущества должника в размере 148 620 000,00 руб. аналогичным образом не соответствует установленным судом фактом о реальных активах должника.

Как отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу №А33-8678/2016 согласно полученной от должника справки о балансовой и остаточной стоимости основных средств на 08.06.2016 у должника имеются следующие основные средства:

Наименование

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Автомобиль UAZ PATRIOT

592 423,73

209 816,77

Бетоносмеситель СБР-500

65 407,37

38 154,17

Бетоносмеситель СБР-500

66 813,98

38 974,88

Вагончик ПТС-3 (б/у)

71 264,00

39 720,98

Вальцовочный станок И2220

173 137,36

135 263,65

Весы платформенные электронные напольные ВЭПП-2- 1

79 650,07

63 358,00

Вентилятор ВЦП 7-40 с электродвигателем и виброизоляторами

100 930,50

93 921,45

Внутрипроизводственная сеть

66 741,54

0,00

Дизельная электростанция АД- 30С-Т400

272 671,19

196 929,19

Емкость для хранения ГСМ 8750 л.

93 000,00

72 656,25

Компьютер ДНС (в комплекте: монитор LG мышь, клавиатура, програм., обеспечение, веб камера)

43 601,71

15 696,59

Компьютер ДНС (в комплекте: монитор Philips, мышь, клавиатура, програм., обеспечение, веб камера)

43 508,45

15 663,01

Лесоштабелер ЛТ-72

169 889,08

99 101,88

Мини-АТС

86 778,44

52 825,17

Насос NB 18, 5кВт Premimum

98 758,31

57 609,11

Насос Wilo IL80/190-18,5/2

111 629,66

62 791,64

Насос Wilo IL80/190-18,5/2

111 629,66

62 791,64

Насос дренажный Drain TMT32

48 826,44

3 255,04

Отрезной станок

47 325,42

6310,16

Пресс гидравлический ручной

138 983,05

18 531,03

Сервер (Офис)

49 862,52

0,00

Система видеонаблюдения

171 015,71

97 383,89

Система пневматической очистки РВД UC-EL7 Kit

54 237,29

9 039,54

Снегоход БУРАН 4ТД

194 915,25

116 407,61

Стабилизатор напряжения АСН- 60000/3 эм

50 593,22

22 134,41

Стабилизатор напряжения Ресанта АСН-60000/3-ЭМ

50 593,22

20 026,35

Узел учета тепловой энергии

174 025,76

125 685,36

Экскаватор ЕК-18-45-60

1 030 072,04

772 553,96

Электропогрузчик Maximal FB18- MQJZ2

605 489,83

353 202,43

Итого

4 863 774,80

2 799 804,16

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» Лобовой Т.В. о своей деятельности за период с 19.10.2016 по 19.07.2017 в штате должника до февраля 2017 года состояли контролеры - 20 человек, в должностные обязанности контролера входило проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта, контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам, проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности.

Конкурсным управляющим ООО «Новая волна» Лобовой Т.В. в период с 30.10.2016 по 01.04.2017 проводилась инвентаризация имущества должника (сообщения ЕФРСБ №1526440 от 05 012017 №1660151 от 14.03.2017, №1701402 от 01.04.2017). По мере фактического выявления и идентификации, имущество включалось в конкурсную массу. Каких либо заявлений и претензий относительно выявленного имущества со стороны кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц не поступало в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса из основных средств в общей сумме 3 131 380,77 (АУЗ Патриот, снегоход Буран 4ТД, экскаватор ЕК 18-45-60. Электропогрузчик Maximal FB18- MQJZ, бетоносмеситель СБР500. вагончик птс 3 весы платформенные электронные напольные ВЭПП-2-1, вентилятор ВЦП 7-40 с электродвигателем с виброизолятором, дизельная электростанция АД 30С Т400 емкость дня хранения ГСМ 8750 л., Мнни АТС -86778,00, насос Wilo IL80/190-18,5/2, отрезной станок, насос дренажный Drain TMT32, пресс гидравлический ручной, сервер, система видео наблюдения, стабилизатор напряжения АСН 60000/3 эм. стабилизатор напряжения ресанта АСН -60000/3 - ЭМ, узел тепловой энергии, бетоносмеситель СБР500.

Письмом от 09.06.2016 направлен запрос в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о наличии у ООО «Новая волна» (ИНН2424007388. ОГРН 1132452002231) сведений о зарегистрированной и снятой с учета техники. 21.06.2016 получен ответ, где Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных техники, зарегистрированной на территории Красноярского края, за ООО «Новая Волна» зарегистрировано 3 единицы самоходной техники: снегоход, марка Буран 4ТД, 2013 г.в., ГРЗ 0951 МВ 24; электропогрузчик, марка Maximal FB18- MQJZ2, 2013 г.в. ГРЗ 6026 КУ 24; экскаватор, марка EK-18-45-60, 2008 г.в., ГРЗ 2898 МВ 24. Сведений о постановке на учет за 3 года до введения наблюдения Лесоштабелера ЛТ-72. не имеется (техническая документация не передавалась, в наличии не выявлен).

Таким образом, арбитражным управляющим Лобовой Т.В. в конкурсную массу не включено имущество, фактически не выявленное, пришедшее в полную непригодность, неотделимые улучшения в арендованное имущество, несогласованные с арендодателем, (справка о балансовой и остаточной стоимости основных средств; пояснения Кузнецова Д.А. от 04.07.2016).

Данное имущество проинвентаризировано арбитражным управляющим Лобовой Т.В., и за 2 года рассмотрения дела о банкротстве должника предыдущим руководителем должника не предоставлялись документы о иных активах должника в виде лесозаготовок и пр., а также не оспаривались судебные акты, содержащие информацию о действительных активах должника.

Инвентаризационные описи, размещенные конкурсным управляющим на ЕФРСБ, содержат в себе все необходимые реквизиты, а соответственно они соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов. Выявленное имущество реализовано в порядке ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4).

Сроки сдачи бухгалтерского баланса до 31 марта следующего за отчетным годом указаны в бухгалтерском (п. 2 ст. 18 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и в налоговом (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) законодательстве.

Подведя итоги инвентаризации имущества должника 04.01.2017 конкурсный управляющий Лобова Т.В. должна была сдать бухгалтерскую отчетность, в которой отразить реальные активы и пассивы должника, не позднее 31.03.2018. Однако на указанную дату определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей.

По состоянию на 31.03.2016 (согласно определения о введении наблюдения) дебиторская задолженность ООО «Новая волна» составляла - 44 759 109,61 руб., но по состоянию на 19.10.2016 в соответствии с ответом руководителя - 41 510 801,21 руб.

Имущество и документы должника конкурсным управляющим от руководителя должника по актам приема-передачи не передавалось. Материалы дела о банкротстве должника указанные акты не содержит.

Судом установлено следующее. 13.04.2018 в материалы дела №А33-8678/2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кириченко А.Г. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новая Волна» Кузнецова Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации должника за 2016 года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику ООО «Новая Волна», и передаче их конкурсному управляющему Кириченко А.Г.

При рассмотрении указанного обособленного спора к участию в деле Арбитражный суд Красноярского края определением от 20.06.2018 привлек в качестве заинтересованного лица бывшего конкурсного управляющего должника - Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-8678/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кириченко А.Г. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Кузнецова Д.А. отказано.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, а также при изучении материалов основного дела №А33-8678/2016, судом установлено, что ранее арбитражным управляющим Лобовой Т.В., с момента ее утверждения конкурсным управляющим должником до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2016 по 17.08.2018) не предпринимались попытки истребования документов и иных материальных ценностей должника, для осуществления своей деятельности. Заявления об истребовании документации и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Красноярского края не поступали. Исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов об истребовании имущества не выдавались. Вместе с тем, отчеты о своей деятельности, о движении денежных средств были представлены в суд в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Вместе с тем, судом установлено, что лишь по запросу суда от 12.07.2018 в материалы дела от ООО «Логистик трэйд» поступили архивные документы должника – 43 папки.

21.08.2018 в материалы дела о банкротстве должника в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая волна» об истребовании доказательств от ООО «Логистика Трейд» поступили следующие документы должника ООО «Новая волна»:

- личные дела сотрудников ООО «Новая волна» - 542 листа,

- приказы на отпуска за 2015 год – 419 листов,

- льготы НДФЛ – 315 листов,

- личные дела сотрудников уволенных – 423 лисов,

- личные данные сотрудников – 265 листов,

- личные дела уволенных сотрудников – 466 листов,

- приказы на отпуска за 2014-2017 гг. – 427 листов,

- заявления на увольнения 2015 г. – 249 листов,

- должностные инструкции 2014-2015 гг. – 314 листов,

- личные дела уволенных сотрудников – 493 листа,

- заявления на отпуск 2015 г.,

- заявления и приказы о приеме на работу 2014-2016 гг. – 463 листа,

- личные дела уволенных сотрудников – 471 лист,

- личные дела уволенных сотрудников – 392 листа,

- личные дела уволенных сотрудников – 546 листов,

- протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников 2014 г. – 344 листа,

- приказы, заявления, переводы на другую работу 2014-2016 гг. – 476 листов,

- личные дела уволенных сотрудников – 650 листов,

- заявления и приказы на увольнение 2014 г. – 179 листов,

- приказы на увольнение 2014 г.,

- табеля учета рабочего времени за 2015 г. – 13 листов,

- отчеты о движении ТМЦ по складу котельные за 2195 г. – 277 листов,

- заявление о приеме на работу за 2013-2015 гг. – 505 листов,

- личные дела уволенных сотрудников – 415 листов,

- личные дела уволенных сотрудников – 534 листа,

- личные дела уволенных сотрудников – 487 листов,

- заключение эксперта на предоставление комиссии по специальной оценки условий труда - 520 листов,

- приказы о направлении работников в командировку 2013-2015 гг. - 15 листов,

- приказы на увольнение 2915 г. – 233 листа,

- инструкция по охране труда – 387 листов,

- приказы по охране труда – 387 листов,

- приказы по охране труда за 2015 г – 110 листов,

- перечень норм по выдаче спецодежды 2015 г. – 21 лист,

- протоколы по охране труда – 2015 г. – 58 листов,

- расчет нормативов потерь – 104 листа,

- заявка в АО «МРСК Сибири» - 2 листа,

-перечень программ проведения инструктажей на рабочем месте 2015 г. – 321 лист,

- регистрация приказов по охране труда – 2015 г. – 58 листов,

- заключение эксперта на представление комиссии по специальной оценке условий труда – 434 листа,

- разрешение на привлечение иностранных граждан 80 листов,

- акты проверки готовности котельных и теплосетей к отопительному сезоны 2014-2015 гг. – 63 листа,

- расчет нормативов технологических потерь теплоносителя и тпеловой энергии в тепловых сетях 2014 г. – 98 листов,

-расчет тарифа по производству и передачу тепловой энергии по котельной 2014 г. – 272 листа.

Также материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Кириченко А.Г. получил от учредителя ООО «Новая волна» и ООО «Логистрка Трейд» Паржецкого А.А. следующие документы:

- документы по оплате труда – 22 папки,

- договоры и переписка – 32 папки,

- счета-фактуры выданные с 2013 года – 8 папок,

- счета фактуры полученные с 2013 года – 32 папки,

- журнал учета доверенностей – 1 папка,

- приказы по предприятию (кадрам) – 2 папки,

- авансовые отчета за период с 2013 года – 9 папок,

- бухгалтерская и налоговая отчетность – 7 папок,

- документы по расчетному счету - 17 папок,

- документы по валютному счету – 4 папки,

- первичные документы по движению ТМЦ – 41 папка,

- первичные документы по учету основных средств – 2 папки,

- сверки по взаимным расчетам 2013-2015 г. – 2 папки,

-грузовые таможенные декларации за 2013-2014 г. документы по экспорту – 5 папок,

- товарно-транспортные накладные за 2015 г. – 1 коробка,

- бухгалтерские справки – 1 папка,

- входящая и исходящая корреспонденция за 2016 г.,

- папка «Материалы» (по ст. 10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-8678/2016 установлено, что Кириченко А.Г. также не предпринимались попытки истребования документации у арбитражного управляющего Лобовой Т.В., Паржецкого А.В., ООО «Логистик трэйд». Кириченко А.Г. пояснил, что ключи доступа на транспортные средства частично получены у сторожа ООО «Логистик трэйд», к руководителю ООО «Логистик трэйд» письменно он не обращался с требованием о передаче документов или имущества должника. Так, Паржецкий А.В. сам обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче ему документации должника, находящейся у него на хранении. При этом, конкурсным управляющим должника Кириченко А.Г. данные обстоятельства подтверждены и не оспаривались. Как следует из материалов дела, Кириченко А.Г. дважды обращался к Лобовой Т.В. с требованиями от 20.12.2017, от 16.01.2018 о передачи документации и иных материальных ценностей должника. Однако, доказательства направления в адрес Лобовой Т.В. данных требований в материалы дела не представлены. Ответы от Лобовой Т.В. на данные требования также не представлены.

Согласно пояснениям руководителя должника от 04.07.2016 в 2015 году (на 01.01.2016) из-за хранения открытым способом пришли в непригодное состояние:

опилки, отраженные на сумму 104 931,50 рублей

уголь на сумму 60592 рублей был частично переработан

доска для производства круглой палочки на сумму 4 464 556,64 рублей,

дизельное топливо на сумму 381 835,32 рублей.

использованы для работы котельной:

карандаши (катушки) на сумму 83 631,00 рублей,

дровяная древесина на сумму 68 749 рублей.

готовая продукция деревянные палочки на сумму 3 108 378,14 рублей.

Дровенная древесина на сумму 50 485,00 рублей реализована населению.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Лобовой Т.В. списание угля, пиловочника, карандашей (древесины), готовой продукции и опилок не производилось. На дату инвентаризации имущества должника запасы и запасы, пришедшие в непригодное состояние, арбитражным управляющим не были выявлены.

Решением ИФНС России по г. Железногорску от 24.08.2016 г. № 11893 в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса ООО «Новая волна» возмещен НДС в размере 1 443 568,67 рублей. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим Лобовой Т.В. не производилось списание дебиторской задолженности, при этом в ходе инвентаризации установлено, что реальной ко взысканию является задолженность дебитора ООО «Хэлунская научно-техническая компания Жуйда» в размере 99 282,50$.

Всего на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом дебиторская задолженность составила: 47 752 661,32 рубля, из них: 2 013 985,56 рублей задолженность поставщиков, которая была закрыта представленными поставщиками документами (актами).

Задолженность ООО «Енисейлес» (ИНН 2466267148, ОГРН 1132468057700, г. Красноярск) в размере 356 057 рублей 67 копеек, из них: 341 349 рублей 60 копеек основной долг, 14 708 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами установлена решением арбитражного суда Красноярского края № А33-17166/2015 от 28.10.2015, задолженность в размере 2 320 853 руб. 40 коп., задолженности 112 431 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлена решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17161/2015 от 13.11.2015. При этом исполнительное производство было окончено в связи с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в дальнейшем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации и сведения об исключении из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО «Лесная компания» в размере 568 345 руб.50 коп. в т.ч.: -516 717 руб.50 коп. долга по договору поставки №12/02-П от 12.02.2015; -37 543 руб. договорной пени установлена решением арбитражного суда Красноярского края по делу № № А33-8678/2016 от 31.07.2015 исполнительное производство было окончено в связи с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, активы в виде денежных средств на дату введения наблюдения составляли 0 рублей, что подтверждается судебным актом, справкой от бухгалтера должника и выписками по счетам.

Ведение бухгалтерской отчетности ООО «Новая волна» осуществлялось с помощью программных средств 1 С бухгалтерия. В результате кибер атаки вирусом -шифровальщиком удалены данные в отношении дебиторской задолженности за 2016 - 2017 годы.

Конкурсным управляющим Лобовой Т.В. включены в конкурсную массу все выявленные основные средства и дебиторская задолженность, подтвержденная документально.

С учетом изложенного, активы должника в виде непригодных лесоматериалов (запасов) Лобовой Т.В. по акту приема-передачи бывшим руководителем должника не передавалось, документации в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему Лобовой Т.В. не передавалось (за исключением подтвержденной судебными актами) в указанной связи при отсутствии документов списание активов Лобовой Т.В. не проводилось, а осуществлялась фактическая инвентаризация выявленного имущества.

Все выявленное в ходе инвентаризации имущество располагалось на территории, которую ранее арендовало общество у «ООО Логистика трейд» включенное в конкурсную массу сохранено и реализовано в ходе конкурсного производства, включая дебиторскую задолженность ООО «Хэлунская научно-техническая компания Жуйда».

Конкурсным управляющим Миляковым Д.В., уполномоченным органом и бывшим руководителем должника Кузнецовым Д.А. не доказано, что активы должника реально существовали и о них знал (или) должен был знать арбитражный управляющий Лобова Т.В., в отсутствие реального факта причинения ущерба не доказана и причинно-следственная связь относительно заявленного бездействия арбитражного управляющего Лобовой Т.В. и заявленными наступившими последствиями

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками отсутствуют.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим выявлена недостача имущества, указанного в бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствуют о том, что обществу причинены убытки исключительно в результате действий (бездействий) Лобовой Т.В.

Доказательств, свидетельствующих, что именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лобовой Т.В. было утрачено спорное имущество должника, не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Попова В.И., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Из материалов же дела, в силу изложенных обстоятельств не усматривается, что Лобовой Т.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2016 по 17.08.2018) причинен вред в результате бездействия конкурсного управляющего Лобовой Т.В. в сумме утраченного имущества, составляющей 154344000 рублей, то есть является непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах Лобова Т.В. по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание ст. 1064 ГК РФ, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба именно Лобовой Т.В., ее противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими убытками.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Т.В., убытков в размере 154344000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением арбитражного управляющего (Лобовой Т.В.) и причинением должнику убытков в размере 44464579,67 руб.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Лобовой Татьяны Валерьевны убытков в размере 44464579,67 руб. В остальной части заявления в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовой Татьяны Валерьевны (04.10.1971 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231) убытки в размере 44 464 579,20 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева