АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2017 года
Дело №А33-5505-7/2016
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017года.
В полном объёме определение изготовлено 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в присутствии:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Ю.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Миртек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2016 заявление принято к производству.
Определением от 02.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден ФИО2
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 11.06.2016.
Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство до 24 апреля 2017 года.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016 №205.
09.01.2017 в арбитражный суд нарочным поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000,88 руб.
Определением от 27.02.2017 требование принято к производству, установлен срок для возражений.
Определением от 27.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.
Конкурсным управляющим 16.03.2017 представлен отзыв без возражений по существу требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 27.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва заявителем представлены в материалы дела доказательства в обоснование финансового положения, обеспечивающего предоставление займа в спорной сумме.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие публикацию сообщения о заявленном требовании в установленном порядке.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно заявленного требования не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Заявитель в обоснование предъявленного требования указывает следующие обстоятельства.
Между ООО «Миртек» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа от 23.03.2014, 03.07.2014, 13.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 22.09.2014, 17.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 02.12.2014, 11.02.2015. В качестве доказательств предоставления денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, ордер на взнос наличными в банк, платежные поручения.
Конкурсным управляющим должника представлен, в котором он подтверждает отражение предоставленных сумм займа в финансовой документации должника.
02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Миртек» и ФИО4 подписано соглашение о новации, которым стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника перед кредитором в сумме 7 341 824,80 руб., вытекающих из договоров займа от 23.03.2014, 03.07.2014, 13.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 22.09.2014, 17.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 02.12.2014, 11.02.2015. в обязательство по возврату займа в размере 7341824,80 руб. со сроком исполнения: до востребования, без начисления процентов.
В результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2015, задолженность ООО «Миртек» перед ФИО4 по соглашению о новации от 02.03.2015 составляет 3 926 264,58 руб. (пункт 3).
28.12.2015 указанными сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 3 которого задолженность ООО «Миртек» перед ФИО4 по соглашению о новации от 02.03.2015 составляет 2500000,88 руб.
29.12.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту и вытекающих из соглашения о новации от 02.03.2015 и соглашений о зачете взаимных требований от 02.03.2015, 28.12.2015.
Оплата за уступаемые права требования составляет 2 500 000,88 руб. (пункт 1.4) и подлежит выплате цессионарием цеденту в момент подписания договора. В материалы дела представлена расписка от 29.12.2015 ФИО1 в передаче ФИО4 2500000,88 руб.
Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.
На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия обязательств должника по возврату займов, предоставленных по договорам от 23.03.2014, 03.07.2014, 13.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 22.09.2014, 17.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 02.12.2014, 11.02.2015 и новированных в обязательство по возврату займа в размере 7341824,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Судом учтено то обстоятельство, что договоры займа заключены директором должника ФИО4 со стороны заемщика и займодавца. Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие оснований расценивать правоотношения займа, в отношении которых заключен договор уступки прав требования в качестве внутрикорпоративных отношений, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны, заключая договоры займа, приняли на себя взаимные обязательства по содержанию, соответствующие правоотношениям займа; фактическое исполнение договора не свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, основанием отмены судебного акта определением Верховного суда от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973 послужил вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые бы подтвердили. Что целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника и характер внутрикорпоративных отношений участников спора.
При наличии отношений аффилированности участников правоотношений займа, в ходе рассмотрения требования не заявлено о наличии обстоятельств, опровергающих предоставление заемных средств. Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие отражение спорных операций в документации должника.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств , подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства : позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В целях проверки финансового положения займодавца ФИО3, цессионария ФИО1 судом запрошено документально подтверждение финансового положения указанных лиц, обеспечивающего внесение денежных средств в спорной сумме.
В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2012, 2013 года, справка ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2017 о погашении ФИО1 в период с 27.10.2015 по 28.12.2015 сберегательных сертификатов, приобретенных ранее на общую сумму, обеспечивающую оплату по договору цессии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма займов предоставлена должнику до возбуждения дела о банкротстве (05.04.2016), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 2500000,88 руб.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 2 500 000,88 руб. основного долга
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в полном объеме в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
