АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о признании сделки недействительной
04 июня 2019 года
Дело № А33-11610-48/2017
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.
В полном объёме определение изготовлено 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» Лесникова Александра Геннадьевича
к Сухановой Джулии Ровкатовне (г. Назарово)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458) о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г. Назарово) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Макаров Виталий Олегович, представитель по доверенности от 11.12.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом.
Заявление приято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 04.08.2017 временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.
Решением от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Александр Геннадьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017.
Определением от 05.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2019.
В Арбитражный суд Красноярского края 27.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит:
- признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 30.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в пользу Сухановой Джулии Ровкатовны на сумму 6 000 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухановой Джулии Ровкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 6 000 руб.
Определением от 03.04.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2019.
Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, вопрос о рассмотрении заявления по существу в настоящем судебном заседании оставил на усмотрение суда.
Суд исследовал сайт Почты России, почтовое отправление, направленное заявителем ответчику, не получено ответчиком, возвращено заявителю.
Представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела возвращенное заявителю письмо, которое направлялось ответчику 10.08.2018.
Поскольку почтовые отправления, направленные по адресу регистрации ответчика возвращаются без получения ответчиком, суд признает ответчика уведомленным о процессе в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фикция уведомления), дальнейшее отложение рассмотрения дела - нецелесообразным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСМК «Прогресс» (работодатель) и Сухановой Джулией Ровкатовной (работник) заключен трудовой договор № 3 от 18.01.2017, в соответствии с которым работник принимается на должность инженера в отдел подготовки производства. В соответствии с приказом от 18.01.2017 № 9 Суханова Джулия Ровкатовна принята в отдел подготовки производства на должность инженера с окладом 8750 руб. В соответствии с приказом от 08.12.2017 № 441 трудовые отношения должника с Сухановой Джулией Ровкатовной прекращены с 08.12.2017 по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При этом, 01.11.2017 директором общества с ограниченной ответственностью ПСМК «Прогресс» Дурневым А.М. издан приказ № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества, в том числе Сухановой Д.Р. в сумме 6 000 руб. Из содержания данного приказа следует, что начисление и выплата премии за период с января 2017 года по 30.10.2017 начислена в связи с выполнением контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью ПСМК «Прогресс». Факт перечисления указанной суммы Сухановой Д.Р. подтверждается реестром денежных средств на счета физических лиц, выданным ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком.
В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен исключительно на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиком фактически трудовые функции не исполнялись, установленный размер премии является неоправданно высоким и превышает размер, установленный Положением о премировании, при этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий должника расценивает совершенный в пользу Сухановой Д.Р. платеж в размере 6 000 руб. в качестве премии недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный платеж является сделкой, совершенной с преодолением установленного запрета применительно к статье 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017. Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, оспариваемый платеж по перечислению Сухановой Д.Р. 6 000 руб. от 30.11.2017 совершен после введения процедуры наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.
Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.
Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, по реестру денежных средств от 30.11.2017 № 158 на зачисление сотрудникам должника 30.11.2017 со счета должника списано 5 080 712 рублей 90 копеек. Произведенные выплаты осуществлены на основании единого приказа руководителя должника от 01.11.2017 № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Решение должника о выплате премий сотрудникам общества объединено единой экономической целью должника, направлено на стимулирование деятельности трудового коллектива. Сделка по перечислению оформлена разными платежными поручениями по единому реестру и приказу, с адресацией в качестве конечных получателей имущественной выгоды - сотрудников должника. Такая сделка в виде совокупности платежей расценивается в качестве единой, имеющий как количественный (пороговое значение в 5%) критерий, так и качественный (сделка, совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности).
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2016 общая балансовая стоимость активов должника общества с ограниченной ответственностью «ПСМК «Прогресс» составляла 95 673 000 руб.
Принимая во внимание, что спорный платеж выполнен на основании приказа №40 от 01.11.2017, установлению подлежит общий размер подлежащих единовременной выплате премиальных. Общая сумма начисленных премий на основании приказа № 40 от 30.11.2018 составила 5 080 712,90 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что платёж осуществлен с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств систематической выплаты подобных премий в процессе хозяйственной деятельности должника. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что согласие на выплаты премий в размере перечислений по реестру №158 от 30.11.2017 не давалось, соответствующая информация отсутствует.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.
Факт неплатёжеспособности должника подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела, а также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 11.12.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСМК «Прогресс» (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Из содержания названного решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из представленного реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
Отсутствие и (или) безосновательность платежа будут презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Как ранее указано судом, выплаченный, спорный платеж в размере 6 000 руб. представляет собой премию по итогам работы.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.
При осуществлении хозяйственной деятельности субъекты предпринимательской деятельности свободны в определении меры поощрения сотрудникам. Установление сотрудникам стимулирующих выплат в большем размере, чем определено локальными актами не является изъятием из общего правила. Вместе с тем, когда деятельность общества регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Вследствие чего, начисление и выплата премии сотрудникам хозяйствующего субъекта, находящегося в процедуре банкротства (в рассматриваемом случае в наблюдении), возможно только при наличии доказательств, указывающих на выполнение таким сотрудником трудовых функций, результат которых является экономически обоснованным для общества. Само по себе издание руководителем общества локального акта о начислении премии без соответствующих к тому оснований не может свидетельствовать о выполнении сотрудником трудовых функций. Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, является наличие (отсутствие) доказательств встречного предоставления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям по выплате стимулирующих выплат, для установления наличия (отсутствия) встречного предоставления исследованию подлежит доказательства выполнения работником мероприятий, свидетельствующих об обоснованности начисленной премии.
В качестве обоснованности выплаты премии на основании приказа от 01.11.2017 №40 ответчик указывает, что стимулирующие выплаты сотрудникам осуществлены в связи с выполнением контракта с акционерным обществом «Сузун».
В материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК «Прогресс» и АО «Сузун». По условиям названного договора обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК «Прогресс», являющееся поставщиком обязуется передать в собственность покупателю (АО «Сузун») товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору. Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 2.1 договора). Из приложенной к договору спецификации следует, что сумма товара, поставляемого покупателю, составляет 11 167 451,71 руб., срок поставки определен 90 календарных дней.
Положения названного договора с учетом уставной деятельности общества свидетельствуют о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что выполнение условий договора по поставке товара являлось для общества нетипичным, неординарным материалы дела не содержат. Более того, из приказа №40 от 01.11.2017 следует, что премия сотрудникам общества за выполнение контракта с АО «Сузун» начислена в размере, превышающем 5 млн. руб., что составляет половину стоимости поставляемого товара по условиям названного договора.
Кроме того АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате, что послужило основанием для взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке.
О наличии каких-либо иных мероприятий, послуживших основанием для начисления и выплаты премии, не заявлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Сухановой Д.Р. каких-либо трудовых функций, результат которых являлся экономически выгодным для общества. Доказательства того, что результат выполнения названного договора привел к снижению финансовой нагрузки общества, выполнению принятых обязательств по погашению задолженности перед кредиторами при условии нахождения общества в процедуре наблюдения материалы дела также не содержат.
Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии оснований для начисления и выплаты премии Сухановой Д.Р. в размере 6 000 руб.
Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, имущественных прав одним лицом в пользу другого в отсутствие встречного предоставления.
Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.По сути, заключение оспариваемой сделки прикрывало безвозмездный вывод имущества должника.
Специфика трудовых отношений подразумевает в качестве встречного эквивалента противопоставленного работодателю - это качество работы, экономические показатели, стимулирование деятельности к более высокому эффективному труду. Таким образом, материальное стимулирование работников по существу имеет своей целью - получение имущественной выгоды работодателя в виде трудовой эффективности коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Такой подход будет иметь обоснованность в нормальной, стабильной экономической ситуации платежеспособного субъекта.
Специфика трудовых отношений подразумевает в качестве встречного эквивалента противопоставленного работодателю - это качество работы, экономические показатели, стимулирование деятельности к более высокому эффективному труду. Таким образом, материальное стимулирование работников по существу имеет своей целью - получение имущественной выгоды работодателя в виде трудовой эффективности коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Такой подход будет иметь обоснованность в нормальной, стабильной экономической ситуации платежеспособного субъекта.
В рассматриваемом случае, спорный платеж в виде премирования осуществлен накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.
Из содержания пункта 2.1 «Положения о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих общества с ограниченной ответственностью «ПСМК «Прогресс»«, премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100% должностного оклада. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3 положения). Премия выплачивается по итогам работы за месяц и выплачивается из фонда заработной платы.
Иного стимулирования имеющимся на предприятии положением о премировании, не предусмотрено. Анализ порядка определения, начисления и выплаты стимулирующей премии позволяет сделать вывод о ее прямой зависимости от размера оклада (количественный показатель) и от итога работы (качественный показатель).
При этом, рассматривая качественную характеристику стимулирования сотрудников применительно к содержанию положения о порядке премирования, значение имеет общий экономический показатель деятельности хозяйствующего субъекта.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью ПСМК «Прогресс» за 2016 год, обязательства должника на отчетную дату составили 95 673 тыс. руб., в предшествующий отчетный период на 31.12.2015 - 96 918 тыс. руб.
Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к производству арбитражного суда, принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом. Определением от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.
Руководитель предприятия, является единоличным исполнительным органом, в обязанности которого как профессионального менеджера входит принятие оптимальных, взвешенных, экономически обоснованных решений, направленных на получение положительного экономического эффекта. При этом преследуя цель роста экономических показателей менеджер по существу балансирует между минимизацией расходной части предприятия и максимизацией и ростом прибыли. Поэтому каждая сделка юридического лица должна носить в первую очередь экономически эффективный характер для общества.
Введение процедуры наблюдения имеет своей основной целью контроль обеспечения сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; уведомление кредиторов, должника, собственников имущества должника о введении процедуры с целью возможного принятия таких управленческих решений, которые будут направлены на преодоление возникшей кризисной ситуации.
С указанной целью, Закон о банкротстве в статье 64 устанавливает ограничение на совершение сделок должником.
Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, действующих ограничениях, необходимости в условиях кризисной ситуации бережного отношения к ресурсам имуществам должника и его правам требований для проведения расчетов с кредиторами, руководителем должника принимается противоположное решение, не имеющее экономической целесообразности (доказательства обратного в материалах данного дела отсутствуют) о выплате Сухановой Д.Р. премиальных в сумме 6000 руб.
При этом как установлено ранее и принимается судом во внимание, указанная сумма не является ни ежемесячной оплатой труда, ни иной компенсационной выплатой в связи с высвобождением.
По существу выплаченная руководителем должника премия носит характер неправомерного убытка, причиненного должнику и его кредиторам, ожидающим длительное время оплаты задолженности перед ними.
Как ранее указано судом, оспариваемый платеж совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после опубликования в газете «КоммерсантъЪ» сообщения о введении процедуры наблюдения, а также накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом. При этом, по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из представленного реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу А40-177466/2013, а также разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», факт осуществления спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении процедуры наблюдения, накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, а также факт отчуждения актива (денежных средств) при отсутствии равноценного встречного предоставления, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017 в пользу Сухановой Д.Р. в размере 6 000 руб. совершенный после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления, подлежит признанию судом недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017, совершенный в пользу Сухановой Джулии Ровкатовны в размере 6000 руб., в отсутствие доказательств встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухановой Джулии Ровкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» денежных средств в размере 6000 руб.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению № 25 от 21.03.2019.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Сухановой Джулии Ровкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017, совершенный в пользу Сухановой Джулии Ровкатовны в размере 6000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухановой Джулии Ровкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» денежных средств в размере 6000 руб.
Взыскать с Сухановой Джулии Ровкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
