АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника
25 октября 2023 года
Дело № А33-16827-9/2019
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2023.
В полном объёме определение изготовлено 25.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны (г. Москва)
к Коновалову Николаю Васильевичу (адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 8, кв.55)
к Шаповаловой Наталии Ивановне (адрес: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 13-251)
о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62) о признании Шаповалова Анатолия Петровича (03.08.1965г.р., адрес 662525, Красноярский край, Березовский район, пос. Ермолаевский затон, ул. Флотская, д.11, кв.2, ИНН 246100474581) банкротом,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью автотехцентр «ОСКАР» (г. Красноярск, ул. Авиаторов, 8),
при участии в судебном заседании:
от ответчика (Шаповаловой Н.И.): Бурзаковской В.В., представителя по доверенности №24АА 4371328 от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного кредитора с использованием средств аудио- и видеозаписи системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Марченко А.Ф., представителя по доверенности , личность удостоверена скан-копией паспорта,
от финансового управляющего с использованием средств аудио- и видеозаписи системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Ужахова М.К., представителя по доверенности, личность удостоверена скан-копией паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А.
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 26.01.2020. Определением от 22.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова А.В. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №86(7048) от 22.05.2021.
28.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 заявление принято к производству, назначено дата судебного заседания на 01.06.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 г. к участию в деле привлечен соответчик – Шаповалова Наталия Ивановна.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела от бывшей супруги должника поступил отзыв с возражениями, пояснения о том, что спорное имущество являлось личной собственность ответчика, приобретенного за счет средств, полученных в счет компенсации за отказ от наследства. От ответчика представлены возражения в соответствии с которыми указал, что спорное транспортное средство было приобретено в технически неисправном состоянии, в связи с чем требовались дополнительные вложения. Учитывая данные обстоятельства, стоимость приобретенного автомобиля соответствует рыночным условиям.
Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения. От кредитора представлен отзыв в соответствии с которым поддержал позицию финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М763НУ124, идентификационный номер (VIN) XW78H4FK805010581, цвет: белый, по состоянию на 07.06.2021?.
Определение суда 09.02.2023 исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта №026524/5/77001/092023/А33-16827-9/19 от 22.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, марки Toyota Camry 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) XW78H4FK805010581, на дату совершения сделки – 07.06.2021 составляет 1 110 119 руб.
В судебном заседании, состоявшегося 06.09.2023 представителем кредитора Былинкиной Н.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. В обоснование указанного ходатайства Былинкина Н.А. указала на то, что представленный чек №8493 от 30.06.2021 на сумму 163 303 руб., в подтверждение оказанных услуг по ремонту спорного автомобиля ООО «Оскар-1», вызывает сомнение в его достоверности, поскольку мог быть изготовлен после возбуждения настоящего дела о признании сделки недействительной с целью создания видимости ремонта приобретенного автомобиля по сделке от 07.06.2021.
06.09.2023 возбуждено производство по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с ходатайством о фальсификации представителю заявителя ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий, представитель кредитора Былинкиной Н.А. поддержали позиции, изложенные ранее. Также представитель кредитора Былинкиной Н.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель бывшей супруги должника возражал против удовлетворения настоящего заявления.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора о фальсификации вышеуказанных документов, суд пришел к выводу об оставлении заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательств без рассмотрения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между Шаповаловой Н.И. (продавец) и Коноваловым Н.В. совершена сделка по реализации автомобиля Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М763НУ124, идентификационный номер (VIN) XW78H4FK805010581, цвет: белый по цене 250 000 руб. Коновалов Н.В. возражая против удовлетворения настоящего заявления указал, что фактически транспортное средство было приобретено последним по цене 520 000 руб., что подтверждается распиской представленной в материалы дела. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем стоимость реализованного имущества соответствует рыночным условиям. В подтверждение произведенного ремонта спорного имущества ООО «Оскар-1» в материалы дела представлен товарный чек №8493 от 30.06.2021 на сумму 163 303 руб.
С учетом изложенного, возражения кредитора, а также заявление о фальсификации, по существу направлены на оспаривание рыночных условий сделки, поскольку автомобиль находился в технически исправном состоянии, и как следствие кредитором оспаривался фактический ремонт автомобиля на сумму 163 303 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в судебном разбирательстве осуществляется исследование доказательств в определенной последовательности, установленной на основании АПК РФ. Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход поддержан Конституционным Судом Российской Федерации, который в абз. 4 п. 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в них указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.
Таким образом, оценка доказательств судом при принятии решения отделена от их исследования в судебном разбирательстве, а потому обязанность арбитражного суда проверить доказательство на предмет фальсификации не может считаться нарушением судейского усмотрения при вынесении решения.
Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения. Т.е., отсутствует правовой смысл проверять заявление о фальсификации, даже если исходить из его подлинности, если оно не способно привести к иному выводу об искомом факте, чем тот, который следует из собранных и не вызывающих сомнений доказательств.
При этом целесообразность проведения экспертизы определяется судом.
Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе сам решать, насколько необходима проверка заявленных документов при наличии тех доказательств, которые уже имеются в материалах дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, у ООО «Оскар-1» судом запрошены следующие сведения: - трудовой договор с Чернецовым М.;- документальное подтверждение приобретения товаров, указанных в товарном чеке №8493 от 30.06.2021; - доказательства отражения в бухгалтерской отчетности 163303 рублей (чек от 30.06.2021 «8493).
Вместе с тем, ООО «Оскар-1» ИНН 2465144143 представлены запрошенные документы в отношении ООО «Сталкер» ИНН 2465096997. При этом доказательств, что ООО «Сталкер» действовало от имени и в интересах ООО «Оскар-1» суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, суд отмечает, что спорный договор купли-продажи от 07.06.2021 не содержит условий о неисправности автомобиля Toyota Camri, 2014 г.в.
Более того, как следует из материалов дела, спорный договор заключен 07.06.2021; автомобиль поставлен на учет Коноваловым Н.В. в МУ МВД России «Красноярское» 08.06.2021. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из государственного реестра транспортных средств. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Таким образом, транспортное средство, находящееся в технически неисправном состоянии не может быть зарегистрировано в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, своевременность постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (08.06.20201) подтверждает доводы кредитора об отсутствии неисправности, которые могли быть выявлены после приобретения автомобиля.
Кроме того, суд отмечает, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, в связи с чем не могли существенно повлиять на стоимость автомобиля.
Однако, как следует из материалов дела, спорный автомобиль поставлен на учет на следующий день, после его приобретения, т.е. 08.06.2021.
Следует отметить, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, ответчик мог провести независимую диагностику транспортного средства на дату его приобретения, что отвечает нормальным условиям гражданского оборота, указать выявленные неисправности в договоре, либо приложить сведения о проведенной диагностики к договору. Однако, данные мероприятия ответчиком не были проведены.
Выявленные в последующем неисправности автомобиля, не могут безусловно свидетельствовать о том, что данные дефекты существовали на дату спорной сделки. Более того, из товарного чека от 30.06.2021 установлена замена рычага, амортизаторов, ступицы, неисправность которых могла быть вызвана действиями самого ответчика (например, наезд в яму и пр.).
С учетом изложенного, сам по себе товарный чек от 30.06.2021 не подтверждает наличие неисправностей спорного автомобиля на дату совершения сделки, т.е. по состоянию на 07.06.2021, и данные обстоятельства могут быть проверены судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного, в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств, заявленного представителем конкурсного редитора без рассмотрения.
По существу заявленных требований участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее в отзывах, представленных в материалы дела, а также в иных судебных заседаниях.
Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий не представил пояснений по доводам должника, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, суд рассматривает обоснованность заявленных требований в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом документов, представленных в материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из заявленных требований следует, что 07.06.2021 между Шаповаловой Н.И. (продавец) и Коноваловым Н.В. совершена сделка по реализации автомобиля Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М763НУ124, идентификационный номер (VIN) XW78H4FK805010581, цвет: белый по цене 250 000 руб.
В обоснование настоящей сделки управляющий пояснил, что в период с 05.09.2013 по 03.09.2019 Шаповалов А.П. (должник) и Шаповалова Н.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака и расторжении брака. Спорный автомобиль состоял на учете за Шаповаловой Н.И. в период с 03.07.2018 по 07.06.2021. В связи с чем суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что спорное имущество приобретено в период нахождения Шаповаловой Н.И. в зарегистрированном браке с должником (Шаповаловым А.П.).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В части 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора N 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 45-КГ16-16). Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Учитывая изложенные выше законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что 26.06.2017 Шаповаловой Н.И. заявлен отказ от причитающегося ей наследства по закону после умершего отца – Невойта И.С. в пользу наследника по закону – сына наследодателя Невойта И.И. Указанное заявление удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №1-2233.
Ответчик пояснил, что за отказ от доли в наследстве (дом, расположенный в Украине) последней получены денежные средства в сумме 8000 дол. США в счет компенсации, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 20.04.2018.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации расписки от 20.04.2018 в установленном законом порядке не заявлено.
В последующем, менее чем через три месяца Шаповаловой Н.И. приобретен спорный автомобиль, поставлен на учет 03.07.2018.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая временной интервал получения денежных средств и приобретение автомобиля (20.04.2018-03.07.2018), материалам дела подтверждается, что спорный автомобиль 2014 г.в. приобретен ответчиком за счет личных сбережений, полученных в счет компенсации за отказ от наследства. Доказательства обратного не представлено.
Суд отмечает, что финансовый управляющий в опровержение указанных доводов не был лишен возможности представить в том числе выписки по счетам должника, в соответствии с которыми было бы установлено снятие наличных денежных средств в сумме достаточной для приобретения транспортного средства в указанный период. Однако, данные доказательства суду не представлены. Доказательств расходования общих средств супругов на приобретение в период брака спорного автомобиля в ходе разрешения настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая то, что факт приобретения спорного имущества за счет личных средств Шаповаловой Н.И. материалами дела не опровергнут, и принимая во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 10 Обзора N 2 (2017), на спорный автомобиль режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Более того, как следует из материалов дела, в период приобретения автомобиля должник и его бывшая супруга фактически прекратили брачные отношения, супруги совместно не проживали и не вели хозяйство с марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от 06.07.2022, а также свидетельскими показаниями соседей, отраженных в акте от 28.06.2022.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт приобретения спорного автомобиля бывшей супругой в период брака на личные средства, полученные в порядке наследования (компенсация за отказ от наследства), суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является личным имуществом бывшей супругов и не подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Учитывая данное обстоятельство, отчуждение Шаповаловой Н.И. по договору купли-продажи от 07.06.2021 транспортного средства в пользу Коновалова Н.В. по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой Шаповалова А.П. либо совершенной за его счет, следовательно, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Принимая во внимание тот факт, что сделка по отчуждению транспортного средства не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве №А33-16827/2019, доводы и возражения лиц относительно стоимости реализации движимого имущества в подтверждение неравноценности встречного предоставления, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Поскольку в удовлетворении настоящего заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлина не подлежат взысканию с ответчиков.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» подготовлено заключение №026524/5/77001/092023/А33-16827-9/19 от 22.05.2023. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля, марки Toyota Camry 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) XW78H4FK805010581, на дату совершения сделки – 07.06.2021 составляет 1 110 119 руб.
Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 17 100 руб., счет на оплату №779 от 02.06.2023 Платежным поручением №180366 от 07.02.2023 от 14.03.2022 кредитор перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 17 100 руб.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Поскольку судом установлено, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от кредитора на депозитный счет по платежному поручению №180366 от 07.02.2023, подлежат перечислению 17 100 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» по счету на оплату №779 от 02.06.2023.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.3) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за экспертизу в размере 17100 руб., за счет денежных средств, внесенных 07.02.2023 №180366.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
