Определение АС Красноярского края от 22.12.2009 № А33-04771/06

233/2009-204757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании «15» декабря 2009 года. В полном объеме определение изготовлено «22» декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев жало- бу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) к муниципальному унитарному пред- приятию «Совхоз «Игарский» (г. Игарка) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – Редько А.В., предста- вителя по доверенности от 19.01.2009 (после перерыва); от конкурсного управляющего – Глиняновой Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2 009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 муниципальное унитар- ное предприятие «Совхоз «Игарский» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением суда от 30.03.2007 конкурсный управляющий должника Васильев С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко Александр Валенти- нович.

Определениями суда от 08.10.2007, от 03.03.2008, от 30.09.2008, от 02.03.2009 от 01.09.2009 срок конкурсного производства продлевался до 27.01.2008, до 27.07.2008, до 27.01.2009, до 27.08.2009, до 27.10.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Анищенко А.В. незаконным, выразившиеся:

- в нарушении п.6 ст. 24 Закона о банкротстве (необоснованное расходование денежных средств в период конкурсного производства);

- в необоснованном привлечении специалистов (ООО «Центр правового сотрудничест- ва»);

- представление, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по типовой форме и без приложения документов, подтверждающих сведения указанные в отчете;

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве (неоплата НДФЛ);

- в нарушении статьи 134 и 148 Закона о банкротстве (при передаче имущества должника органам местного самоуправления).

Определением арбитражного суда от 01.09.2009 судебное разбирательство по рассмотре- нию жалобы отложено на 08.12.2009.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извеще- ны надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 08.12.2009 до 17 ча- сов 20 минут 15.12.2009.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела поступили письменные уточнения жалобы, в которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Совхоз- Игарский» Анищенко Александра Валентиновича незаконным, выразившегося в нарушении:

- п.6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного произ- водства МУП «Совхоз-Игарский», а именно:

- в необоснованном привлечении специализированной организации ООО «Центр право- вого сотрудничества» (договор по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г. (на срок до 27.07.2007г., продлен до 27.01.2008г., до 27.01.2009г., договор про- длен до завершения конкурсного производства с выплатой вознаграждения 20 000 рублей + 10% от взысканной суммы.)

- в выплате заработной платы по заключенным трудовым договорам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей, по заключенному договору № 2/К от 01.08.2006г.,

- в необоснованном расходовании денежных средств, в период конкурсного производст- ва на оплату хозяйственных расходов (телеграммы) в сумме - 7651,45 рублей;

- нарушениями арбитражного управляющего, заключающиеся в представлении собра- нию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, в части не отражений сведений по привле- ченным специалистам.

- нарушении ст. 134 Закона о банкротстве при неоплате НДФЛ в сумме 52 756 рублей.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против уточнения предмета жа- лобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей упол- номоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил сле- дующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав в ка- честве оснований жалобы на следующее:

1. Арбитражным управляющим Анищенко А.В. в период процедуры конкурсного произ- водства МУП «Совхоз-Игарский» допущены нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности состав- ляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми доку- ментами.

Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведе- ние конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных де- нежных средств должника». Поскольку, в соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, то в

отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информация, в том числе и о размерах денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих поступлений и расходов.

В отчетах арбитражного управляющего о ходе деятельности за период конкурсного про- изводства МУП «Совхоз-Игарский» в разделе «Сведения о работника должника» отражены работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства Глинянова Наталья Викторовна и Степанова Ольга Николаевна с которыми, арбитражным управляю- щим, в соответствии со ст.59 ТК РФ, заключены трудовые договора от 30.11.2006г. с разме- ром вознаграждения 11 494 рублей на должность юриста и бухгалтера. Действие указанных трудовых договоров неоднократно продлевалось путем заключения дополнительных согла- шений. Согласно, представленного протокола сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 28.03.2008г. арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработной плате Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей, Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов неоднократно вручались требования о необходимости представления арбитражным управляющим копии договоров и актов вы- полненных работ за период конкурсного производства на Глинянову Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), по договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО «Центр правового сотрудничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО «АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника-Инвентаризация», копии должностных инструкций:

- Требованием №04-70/ от 24.02.2009г. был запрошен перечень документов, в том числе, согласно п. 3 требования, уполномоченным органом запрошены копии актов выполненных работ за период конкурсного производства на Глинянову Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), а также по договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО «Центр правового сотрудничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО «АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника- Инвентаризация»;

- Требованием №11-09/1 от 30.04.2009г., был запрошен перечень документов, в том чис- ле, согласно п. 3 требования - представить пояснения и копии документов, запрошенные на собрании кредиторов 28.11.2008, а именно: - копии трудовых договор и актов выполненных работ за период конкурсного производства на Глинянову Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), а также акты выполненных работ по договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО «Центр правового сотруд- ничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО «АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника-Инвентаризация».

Однако арбитражным управляющим требования уполномоченного органа, в части пред- ставления вышеуказанных трудовых договоров и актов выполненных работ были исполнены лишь письмом №408.1-136 от 27.07.2009г, в связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходованию денежных средств и целесообразности привлечения выше- указанных специалистов.

Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными спе- циалистами. (Определение ВАС РФ от 08.05.2009г. №ВАС -2654/09).

Глинянова Н.В. и Степанова О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и должны отражаться в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения сво- ей деятельности» с указанием №, даты, сроком действия договора и размером вознагражде- ния. Данные сведения, были отражены конкурсным управляющим лишь в отчете о деятель- ности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «Совхоз-Игарский» от 23.06.2009г. В связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходова- нию денежных средств на выплату заработной платы привлеченным специалистам

Конкурсный управляющий А.В. Анищенко прежде, чем заключить договор, должен был сделать заключение об объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляю- щим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функ- ций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функ- ций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

2. Уполномоченный орган считает, что привлечение специализированной организации ООО «Центр правового сотрудничества» (договор по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г. (на срок до 27.07.2007г., продлен до 27.01.2008г., до 27.01.2009г., договор продлен до завершения конкурсного производства с выплатой вознаграждения 20 000 рублей + 10% от взысканной суммы.) в ходе конкурсного производства является необосно- ванным, неразумным, противоречит интересам Должника и кредиторов по следующим осно- ваниям:

- на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Совхоз Игарский» сумма дебиторской задолженности составила 1 686 000 руб.. из неё, в результате проведенного анализа с целью установления возможности её взыскания арбитражным управляющим было установлено, что часть числящейся на балансе дебитор- ской задолженности не подтверждена необходимыми документами и на основании приказов была списана, а в отношении ряда должников введена процедура банкротства. Кроме того, в ходе анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что ос- новную часть дебиторской задолженности МУП «Совхоз Игарский» составляет задолжен- ность ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» - 1 309 000,0 руб., что составляет 77,64% от общей суммы дебиторской задолженности. В целях принудительного взыскания данной задолженности в арбитражный суд Красноярского края поданы исковые заявления;

- из анализа материалов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Совхоз-Игарский», а также согласно представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края возражений на жалобу уполномоченного органа следует, что к кругу обязанностей ООО «Центр правового сотрудничества» относится: подборка первичных документов по каждому дебитору; подго- товка мотивированного заключения о возможности взыскания задолженности в судебном порядке; составление текста претензий и их рассылка дебиторам; ведение устных перегово- ров по вопросу оплаты задолженности в добровольном порядке; составление исковых заяв- лений и направление их в арбитражный суд; обеспечение представительства в судебных за- седаниях по искам о взыскании дебиторской задолженности; проведение мероприятий по исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, вынесенных в пользу Заказчика, в том числе предъявление исполнительных листов в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и совершения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании акта выполненных работ следует, что основная работа привлеченного спе- циалиста ООО «Центр правового сотрудничества» сводилась к составлению и отправке пре- тензий дебиторам по одинаковой форме, составление и направление запросов и писем, уча- стие в судебных заседаниях и подготовка к ним документов.

По мнению уполномоченного органа, при осуществлении конкурсным управляющим Анищенко А.В. мероприятий конкурсного производства в отношении должника в строгом соответствии с действующим законодательством, позволило бы обойтись помощью одного юриста (Глиняновой Н.В.) - без привлечения специализированной юридической фирмы, поскольку согласно данным Глинянова Н.В. выполняла работу, которую конкурсный управ- ляющий должен выполнять лично, а именно: по осуществлению подготовки материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства, в том числе: составле- нию в письменном виде текстов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника в период конкурсного производ- ства; обеспечению надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, путем составления и

направления уведомлений о проведении собраний; в случае необходимости работу по осуще- ствлению подготовки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кре- диторов, а также иных материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов; оформлению протоколов собраний кредиторов, осуществлению подготовки и передачи в арбитражный суд материалов собрания кредиторов; подготовке заключений по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона Российской Федерации «О несо- стоятельности (банкротстве); представления интересов предприятия в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требований кредиторов предприятия.

Арбитражным управляющим не представлены документы, позволяющие оценить обос- нованность привлечения вышеуказанного специалиста с точки зрения возможности выпол- нения им установленного объема работ в течение периода заключенного договора.

3. Уполномоченным органом, на основании представленных конкурсным управляющим документов по расходованию денежных средств в период конкурсного производства на оп- лату хозяйственных расходов (телеграммы), сделан вывод о том, что конкурсный управляю- щий действует не добросовестно и не разумно при осуществлении своей деятельности, поскольку завышает сумму почтовых расходов, в части уведомления кредиторов о назначении собрании кредиторов посредством телеграмм, поскольку только за 6 месяцев 2007 года по представленным документам затраты на телеграммы составили 7651,45 рублей (уведомления о проведение собраний кредиторов 16.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г., 17.04.2007г.).

Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего, было достаточно времени для того, чтобы направить уведомление о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также от- сутствовала необходимость в избрании более дорогостоящего, ежемесячного способа уве- домления по следующим основаниям:

Авиарейсы по маршруту Игарка-Красноярск выполнялись в 2007-2008гг. еженедельно по понедельникам, средам и пятницам, собрания кредиторов, назначенные на 16.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г., 17.04.2007г. выпадали на день недели - вторник, в связи с чем, конкурсный управляющий возвращался из командировки в г. Красноярск на следующий день, после проведения собрания кредиторов.

Одним из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов МУП «Совхоз- Игарский» является МУП «ПОГХ г.Игарки», в отношении данной организации с 21.09.2005г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р., адрес для корреспонденции: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19-302, в связи с чем, уполномоченный орган считает неразумным направлять по данному адресу телеграмму о проведении собрания кредиторов.

4. Согласно, протокола сведений о доходах физических лиц за 2006 год от 30.03.2007г. арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработной плате в сумме 257 544,84 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога (НДФЛ) составила 33 481 рублей. В бюджет сумма не поступала. Согласно, протокола сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 28.03.2008 арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработ- ной плате в сумме 158 618 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога (НДФЛ) соста- вила 19 275 рублей. В бюджет сумма не поступала.

Таким образом, выплата заработной платы за период 2006-2007г. конкурсным управ- ляющим МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко А.В. была произведена в размере 416 162,84 рублей, сумма, подлежащая уплате, но не перечисленная в бюджет составляет 52 756 рублей.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, грубом нарушении действующего законодательства о банкротстве, недобросовестным расходованием денежных средств, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу нанесен ущерб.

В письменных возражениях конкурсный управляющий указал на следующее:

1. Очередность созыва и проведения собрания кредиторов установлена собранием кре- диторов 24 апреля 2007г. - один раз в два месяца. Конкурсным управляющим, в соответствии с установленной собранием очередностью, проводились собрания и предоставлялись отчеты

о своей деятельности. Дополнительная необходимая информация также предоставлялась кредиторам на собрании кредиторов.

Запрошенные налоговым органом документы предоставлены сопроводительным пись- мом исх. № 408.1-136. Таким образом, довод налогового органа о неисполнении требований уполномоченного органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.

2. Порядок оформления и составления отчетов конкурсного управляющего установлен Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195, утвержденного Постановлением Правительст- ва РФ от 22.05.2003г. № 299.

Приложением № 4 к Приказу № 195, является Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Утвержденная типовая форма содержит разделы: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника». Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» заключено два трудовых договора с работниками: трудовой договор от 30.11.2006г. с Глиняновой Н.В.; трудовой договор от 30.11.2006г. со Степановой О.Н.

Сведения о работниках отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника». Отражение заключенных договоров в данном разделе обусловлено тем, что между работни- ками и работодателем заключены трудовые договоры.

Поскольку с работниками - Глиняновой Н.В., Степановой О.В. были заключены трудо- вые договоры, следовательно, конкурсным управляющим обоснованно сведения о догово- рах отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».

Из изложенного следует, что доводы налогового органа не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования налогового органа, конкурсным управляющим сведения о заключенных трудовых договорах дополнительно продублированы в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

3. Для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечена ор- ганизация - ООО «Центр правового сотрудничества». Договор № 3/К от 01.06.2007г. Срок действия договора - до завершения конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский».

Закон о банкротстве не только не запрещает, а наделяет арбитражного управляющего таким полномочием как привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в про- цедуре банкротства. Закон о банкротстве предусматривает возможность участия собрания кредиторов, комитета кредиторов по привлеченным специалистам только при решении во- проса об определении источника оплаты их услуг.

Отчеты конкурсным управляющим представлялись собранию кредиторов своевременно на собрания кредиторов. Уполномоченным органом отчеты и соответственно вся информа- ция, изложенная в них принимались к сведению.

24 июня 2009г. договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Центр правового сотрудничества» расторгнут. Оплата по данному до- говору не производилась.

Отсутствие платежей по договору, свидетельствует о том, что привлечение специализи- рованной организации не затрагивает права и интересы уполномоченного органа.

30 ноября 2006г. для оказания юридических услуг МУП «Совхоз Игарский» привлечен специалист Глинянова Н.В., с которым заключен трудовой договор № б/н от 30.11.2006г. Договор расторгнут 24.06.2009г. Договор на оказание юридических услуг по взысканию де- биторской задолженности, заключенный с ООО «Центр правового сотрудничества», действу- ет с 01.06.2007г. Круг обязанностей (полномочий) ООО «Центр правового сотрудничества» и юриста Глиняновой Н.В. не пересекался.

4. Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» привлечена специализированная организация на договорной основе - ООО «Техника-Инвентаризация» (договор № б/н от01.08.2006г.).

В ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» в штате предприятия, состо- ял 1 (один) работник - директор. Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г.

«Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вло- жений» утвержден порядок проведения инвентаризации. Согласно п. 2.2 Приказом Мини- стерства Финансов № 49 от 13.06.1995г., для проведения инвентаризации в организации соз- дается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комис- сий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии вклю- чаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, дру- гие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной ко- миссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, незави- симых аудиторских организаций.

На момент введения конкурсного производства на предприятии МУП «Совхоз Игарский» иных работников помимо руководителя не было. Следовательно, провести инвентари- зацию силами и средствами работников предприятия МУП «Совхоз Игарский» не представ- лялось возможным.

Кроме того, целесообразность привлечения независимой фирмы - ООО «Техника- Инвентаризация» для проведения инвентаризации также обусловлена следующим: возмож- ностью выявления дополнительного имущества, не числящегося ранее на балансе, но возможного к реализации; при инвентаризации производится фотосъемка, де- тальное описание имущества, что в дальнейшем позволяет объективно оценить и быстро реализовать имущество; оформление инвентаризационных ведомостей по результатам про- ведения инвентаризации имущества МУП «Совхоз Игарский» с учетом требований дейст- вующего законодательства.

Оплата услуг ООО «Техника-Инвентаризация» не осуществлялась в связи с недостаточ- ностью денежных средств. Отсутствие платежей по договору, свидетельствует о том, что привлечение специализированной организации не затрагивает права и интересы налогового органа.

5. Уведомление кредиторов о проведении собрания посредством телеграмм является в силу закона иным способом уведомления, обеспечивающим надлежащее уведомление креди- торов. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

6. В состав нереализованного имущества вошло движимое и недвижимое имущество. Не реализованное имущество было предложено кредиторам (исх. № 408.1-105 от 26.05.2008г., № 408.1-104 от 26.05.2008г., № 408.1-103 от 26.05.2008г.). Заявления от кредиторов о полу- чении имущества в счет погашения своих требований не поступало. Заявления от собствен- ника имущества о правах на имущество также не поступали. В связи с чем, нереализованное имущество было передано в администрацию Муниципального образования города Игарки (акт приема - передачи от 01.08.08г.). Таким образом, данный довод налогового органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.

7. За период конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» работникам выплачено 143 000,0 рублей, в том числе: заработная плата - 111 243,0 руб.; выходное пособие - 31 757,0 руб. Перечисленный в бюджет НДФЛ составляет 16 622,0 рублей.

Сумма перечисленного НДФЛ (16 622 руб.) исчислена из выплаченной заработной пла- ты. На сумму выплаченного пособия (31 757 руб.) НДФЛ не начислялся на основании абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме выполнено требование о перечислении в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с чем, довод налогового органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не учтено, что, во- первых, заработная плата, начисленная за 2006г. - это заработная плата единственного ра- ботника (Ивановой З.А.), начисленная до введения процедуры конкурсного производств, обязанность по выплате которой и произведении соответствующих отчислений в бюджет лежит на руководителе предприятия, а не на арбитражном управляющем. В свою очередь, задолженность, которая образовалась в период конкурсного производства перед Ивановой

З.А. (единственный работник предприятия) полностью погашена, отчисления по НДФЛ про- изведены управляющим с выплаченной заработной платы в полном объеме. Во-вторых, за 2007г. указанный размер заработной платы в протоколе приема сведений о доходах физиче- ских лиц Глиняновой Н.В. и Степановой О.Н., является лишь начисленным, а не выплачен- ным.

Поскольку обязанность у работодателя по уплате НДФЛ возникает при фактической вы- плате заработной платы работнику, следовательно, при её невыплате, соответствующая обя- занность у работодателя не считается наступившей. Не выплата привлеченным специалистам заработной платы подтверждается представленными протоколами приема корректирующих сведений о доходах физических лиц.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассмат- риваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рас- сматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится в целях со- размерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротст- ва арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать доб- росовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляю- щий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к рас- ходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения своих пол- номочий.

В п. 1.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признан- ные судом обоснованными и необходимыми.

Привлечение лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника необходимо осу- ществлять исходя из объема работ в течение периода заключенного договора. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающие наличие объема работ обосновывающих, требующего привлечение ООО «Центр правового сотрудничества» на ос- нове договора по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г.

Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Центр правового сотрудничества» является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Данные действия конкурсного управляющего противоречат положению пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредитора в лице уполномоченного органа, поскольку, увеличивая расходы на необоснованное привлечение специалиста, проис- ходит уменьшение конкурсной массы за счет которой погашаются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, ин-

формацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия кон- курсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжитель- ный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что преимущественным способом уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов является направления соответствующего сообщения по почте.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на уведомление кре- диторов о проведении собрания кредиторов посредством телеграмм, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что собрания кредиторов должника проводились ежемесячно, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для направления креди- торам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырна- дцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что значительно бы сократило расхо- ды. Суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости уведомления креди- торов о проведении собрания кредиторов более дорогостоящим способом, чем направление сообщений по почте.

Порядок оформления и составления отчетов конкурсного управляющего установлен Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195, утвержденного Постановлением Правительст- ва РФ от 22.05.2003г. № 299.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена в Приложении № 4 к Приказу № 195.

Утвержденная типовая форма содержит разделы: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника». Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» заключено два трудовых договора с работниками: трудовой договор от 30.11.2006г. с Глиняновой Н.В.; трудовой договор от 30.11.2006г. со Степановой О.Н.

В связи с тем, что между работниками и работодателем заключены трудовые договоры сведения о работниках отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».

В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно отражены сведения о договорах в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».

Кроме того, конкурсным управляющим сведения о заключенных трудовых договорах дополнительно продублированы в разделе отчета конкурсного управляющего о своей дея- тельности: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Из изложенного следует, что доводы уполномоченного органа в части представления арбитражным управляющим отчетов не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 и не отражении сведений по привлеченным специалистам не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исходя из материалов дела заработная плата по заключенным трудовым договорам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 руб- лей не выплачивалась, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом в су-

дебном заседании факт невыплаты заработной платы подтвержден, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выраженными в выплате заработной платы по заключенным трудовым дого- ворам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей, по заключенному договору № 2/К от 01.08.2006г., следует отказать.

Кроме того, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых долж- ник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требо- вание, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкрот- стве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кре- диторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Данный вывод изложен в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обяза- тельным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по жалобе уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего МУП «Совхоз- Игарский» Анищенко Александра Валентиновича, выразившегося в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве при неоплате НДФЛ в сумме 52 756 рублей, незаконным подлежит прекра- щению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко Александра Валентиновича, выразившимися в необоснованном привлечении специализиро- ванной организации ООО «Центр правового сотрудничества» (договор по взысканию деби- торской задолженности №3/К от 01.06.2007г.), в необоснованном расходовании денежных средств, в период конкурсного производства на оплату хозяйственных расходов (телеграм- мы) в сумме 7651,45 рублей незаконными.

Производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего МУП «Совхоз- Игарский» Анищенко Александра Валентиновича в части неоплаты НДФЛ в сумме 52 756 рублей прекратить.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее четырнадцатид- невного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.