АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во взыскании убытков
с арбитражного управляющего
20 марта 2017 года
Дело №А33-528-11/2013
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.03.2017.
В полном объёме определение изготовлено 20.03.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны
в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
- общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (конкурсный управляющий Савин Михаил Юрьевич),
в судебном заседании присутствует:
представитель заявителя - Басистый Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности №77АВ3149013 от 08 декабря 2016 года,
представитель конкурсного кредитора Дмитриенко В.Н. - Пахомова Татьяна Валерьевна, действующая на основании доверенности № 24АА2481969 от 24 ноября 2016 года,
ответчик - Ковалева Татьяна Игоревна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 06.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996) признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 13 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013.
Определением от 18.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» продлен до 14.02.2015.
Определением от 16.03.2015 конкурсный управляющий ООО «АЗС-Сервис» Ковалева Татьяна Игоревна отстранена от исполнения обязанностей.
Определением от 12.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» утвержден Блинов Федор Сергеевич.
Определениями от 13.08.2015, от 22.10.2015, от 25.01.2016, от 25.04.2016, от 16.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2015, до 19.01.2016, до 19.04.2016, до 14.06.2016, до 13.09.2016 соответственно.
08.09.2016 в арбитражный суд поступило нарочно заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «АЗС-сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н.;
- взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны убытки, понесенные кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7 646 071 руб.;
- взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны убытки, понесенные кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4 091 029 руб.
Определением от 15.09.2016 заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 13.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 28.11.2016.
Определениями от 28.11.2016, от 17.01.2017, от 14.02.2017 рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание явились представитель заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, и Ковалева Т.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель конкурсного кредитора изложила позицию по существу заявленных требований.
Ответчик возражала против предъявленных ей требований о взыскании убытков, привела доводы в обоснование своей позиции согласно представленному в дело отзыву.
На вопрос суда стороны пояснили, что ходатайств не имеют, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаныследующие выводы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании:
- незаконным действий арбитражного управляющего ООО «АЗС-сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н.;
- взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенные кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7 646 071 руб.;
- взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенных кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4 091 029 руб.
Таким образом, предметом заявленных требований является жалоба на действия конкурсного управляющего сопряженная с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Рассмотрение заявленного требования осуществляется судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
1.Требование о признании незаконным действий арбитражного управляющего ООО «АЗС-сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н. указано на не проявление арбитражным управляющим должно осмотрительности и осторожности при выборе хранителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «АЗС-Сервис» и отражено в определении от 15.03.2017 о продлении срока конкурсного производства в соответствии с приказом конкурсного управляющего №5 от 28.06.2013 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество (оборудование) на сумму 15 212 324,09 рублей.
Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» №1/2013 составила - 11 737 100 руб.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.
При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры направленные на обеспечение сохранности.
Момент возникновения данной обязанности определяется совокупностью обстоятельства: 1) факт признания должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего; 2) передача имущества руководителем должника конкурсному управляющему.
При этом, Закон о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не подразумевает исключительное осуществление таких мероприятий за счет собственных сил и средств. Напротив, по общему правилу, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, такие расходы относятся на имущество должника и полежат возмещению за счет конкурсной массы.
Имущество, включенное в конкурсную массу, представлено предметами залога, установленного в пользу АО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» в лице Барнаульского филиала. Так, согласно определению от 30.07.2013 по делу №А33-528-5/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АЗС-Сервис» включено требование ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» в лице Барнаульского филиала в размере 7 646 071 руб., в том числе 7 453 475,5 руб. основного долга, 192 595, 3 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте:
- по договору №ЗТО-1/24/12 предметом залога является имущество, указанное в приложении №1 к договору:
наименование
Кол-во единиц
Global Century 3/G2201 VR 1
2
Global Century SINGLE 3/G2201
1
Global Century TWIN 3/G2222/LPN
2
Global Star V H C33-33
2
Global Star V HHR C33-33 D
3
Global Star V HHR C44-44 ID
3
SK 700-2, OR, 4/2/4
3
SK 700-2, OR, 6/0/6
3
SK 700-2, OR, 6/3/6
2
SK 700-2, OR, 8/0/8
5
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЗТО-03/24/12 предметом залога является имущество, указанное в приложении №1 к договору:
наименование
Кол-во единиц
Зонд Petro Vent в комплекте с поплавком
16
Поплавок плотности
16
Плата ЦПУ 1400 Евро
6
С+METER для н. тем-р (140939275)
6
Модуль на 4 резервуара
1
Модуль на 8 резервуаров
1
Насос погр. RED JACKET P150U
138
Измерительный блок 140648845
2
Измеритель объема ПЖ 4-25 для ТРК
2
Насос погр. RED JACKET P75U
10
Пистолет ZVA X208 GR ГАЗОВОЗВРАТ
4
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога, кредитор предпримет действий направленные на содействие конкурсному управляющему в отсутствие у последнего ресурсов конкурсной массы (денежных средств) и помещения для обеспечения сохранности предметов залога. Данный вывод нашел отражение во внесенном изменении в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), согласно которому условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом не принимал. Залоговый кредитор отказался финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий вынужден был решать вопрос выполнения задачи по обеспечению сохранности предметов залога самостоятельно.
Реализация обязанности должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей. В связи с чем, необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей.
Включенное в состав конкурсной массы ООО «АЗС-Сервис» имущество, представлено техническим оборудованием в количестве 228 единиц, предназначенное для комплексной работы автозаправочной станции.
Согласно пояснениям ответчика, указанное имущество на момент открытия конкурсного производства, проведения инвентаризации находилось у должника. Для цели обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. было принято решение о привлечении хранителя. Выбор такого решения обусловлен нестандартными габаритами оборудования, количество которого составляет 228 единиц, значительным объемом имущества, отсутствием у должника собственного какого -либо помещения, позволяющего вместить указанное оборудование, отказ кредиторов от участия в обеспечении сохранности имущества.
Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе хранителя, что привело к его утрате.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62).
При этом, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Как следует из пояснений Ковалевой И.Г. при осуществлении поиска организации, хранителя, имеющего возможность обеспечить сохранность оборудования, конкурсный управляющий столкнулся с тем, что специализированные охранные предприятия в основном принимают на хранение товар, оборудование и иное имущество с применением хранения на паллетах. Между тем, оборудование для автозаправочной станции, не применим указанный способ хранения. Услуги специализированных организаций, предусматривающие индивидуальные особенности предметов охраны, устанавливают стоимость таких услуг в ценовом интервале от 60 000 руб. до 100 000 руб. Так согласно представленному письму ООО «Спецстрой» от 11.01.2017, указанное оборудование на складах могло быть размещено на условиях: 1) от 60 000 руб. на условиях договора аренды без несения ответственности за сохранность, 2) 100 000 руб. при условиях хранения с заключением соответствующего договора. Организацией - ООО «Строительное управление 208» в письме от 10.01.2017 приведены аналогичные предложения по оказанию услуг.
Конкурсный управляющий, учитывая ограниченные ресурсы конкурсной массы, задачи конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества и минимизации расходов, договор ответственного хранения заключен с хранителем Соболевым О.Н.
Так, 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» в лице конкурсного управляющего должником Ковалевой Татьяной Игоревной (поклажедатель) и Соболевым Олегом Николаевичем (ответственных хранитель) подписан договор ответственного ранения, по которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащее состояние и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение, далее договор ответственного хранения.
Согласно пункту 1 договора ответственного хранения, на хранение передается оборудование, поименованное в приложении №1.
В приложении №1 к договору ответственного хранения указано 228 единиц оборудования, предназначенного для работы автозаправочной станции, а именно: насос центробежный погружной RED JACKET P150U17 в количестве 148 единиц, раздаточная колонка Global Century в количестве 21 единицы, зонд Petro Vent в комплекте с поплавком в количестве 16 единиц, поплавок плотности в количестве 16 единиц, плата ЦПУ 1400 Евро в количества 4 единицы, С+METER для н. тем-р в количестве 6 единиц, модуль на 4, 8 резервуаров, измерительный блок в количестве 2 единиц, измеритель объема ПЖ 4-25, ПЖ-4-25, пистолеты ZVA Х208 GR ГАЗОВОЗВРАТ в количестве 4 единиц.
Пунктом 5.1 договора ответственного хранения установлено, что вознаграждение за хранение составляет 40 000 руб. в месяц.
Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали. Расходы на обеспечение сохранности предмета хранения, арбитражный управляющий Ковалева Т.И. несла за счет собственных средств. Как следует из представленных в материалы дела документов, по распискам Соболевым О.Н. от Ковалевой Т.И. получены денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в том числе по распискам: от 27.10.2017 в сумме 40 000 руб., от 31.01.2015 в сумме 80 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Лица, участвующие в деле волеизъявление на оплату расходов конкурсного производства, связанных с обеспечением сохранности имущества должника не изъявили. В том числе заявитель настоящего требования свои предложения по обеспечению сохранности не высказал, намерения участвовать в распределении расходов не изъявил. В связи с чем, бремя исполнения обязательств перед ответственным хранителем по выплате ежемесячного вознаграждения полностью легло на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЗС-Сервис» Ковалеву Т.И.
Согласно представленным в материалы дела актам от 28.11.214, 29.12.2014, 26.01.2014 конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. осуществлялись действия по осмотру переданного на ответственное хранение имущества. В ходе проведенного осмотра зафиксирован факт наличия имущества, претензий относительно состояния вверенного хранителю имущества, не зафиксировано.
Согласно представленным пояснениям ответчика, заключение рассматриваемого договора имело цель обеспечения сохранности имущества должника. Достижение данной цели соотносится с целями конкурсного производства.
Таким образом, заключая договор с хранителем, Ковалева И.Г. реализовала предоставленные ей полномочия и исполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Закон о банкротстве, устанавливая обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, требования к хранителю о необходимости аккредитации перед саморегулируемой организацией, не предъявляет. Гражданский кодекс Российской Федерации согласно главе 47, обязательное наличие лицензии предусматривает только для коммерческих организаций профессиональных хранителей на товарной складе; а также в случае если предметом хранения является ограниченные, изъятые из оборота товары, такие как: алкогольная, спиртосодержащая продукция (ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну (ФЗ от 29.12.1994 №79-ФЗ). Для хранения оборудования, предназначенного для работы автозаправочной станции законодателем требования к хранителю в части наличия лицензии ответственного хранителя не установлены.
Не установлены действующим законодательством и требования к обязательному страхованию гражданской ответственности хранителя. Такие действия по страхованию гражданской ответственности могут быть совершены хранителем в добровольной порядке. Страхование ответственности является преимуществом такого хранителя, в сравнении с иными не имеющими страховки, между тем, в силу экономического, предпринимательского характера деятельности, дополнительное страхование гражданской ответственности приведет к удорожанию услуг хранения, как минимум на сумму страховой премии.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выбор хранителя поклажадателем применительно к рассматриваемой ситуации, действующим законодательством не органичен. Следовательно, заключение договора ответственного хранения с физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление такого вида деятельности, отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности, не является проявлением недобросовестности со стороны поклажедателя (ответчика Ковалевой Т.И.).
Сам по себе статус ответственного хранителя (физического лица, индивидуального предпринимателя, организации) правового значения не имеет, поскольку в отсутствие обязательных требований к хранителю, имущественная ответственность хранителя физического лица не будет отличаться от хранителя индивидуального предпринимателя. В свою очередь ответственность общества, как правило, ограничена только уставным капиталом, который зачастую представляет собой минимальный размер, установленный законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напротив, статус физического лица, позволяет обратить взыскание на принадлежащие ему имущество, что выступает дополнительной гарантией ответственности. Определяющим в таком случае должна быть возможность осуществления хранения и цена. Между тем, доказательства, отсутствия возможности хранения Соболевым О.Н., заявителем не представлены.
В связи с чем, приведенный аргумент заявителя о проявленной им недобросовестности при выборе ответственного хранителя, судом отклоняется.
Заявитель в материалы дела в обоснование довода о возможности передачи на ответственное хранение профессиональному хранителю представил в материалы дела скриншоты. Судом на основании поступивших от заявителя документов, сделан запрос в адрес ООО «Ваш склад». В материалы дела поступил ответ ООО «Ваш склад» с приложением прайс-листов, согласно которому, организация осуществляет деятельность с 20.07.2015, в связи с чем, предоставить размер действующих тарифов на хранение по состоянию на 27.10.2014 (на момент заключения спорного договора хранения с Соболевым О.Н.) не возможно. Следовательно, представленный прайс указанной организации не может быть принят судом в качестве доказательств наличия иных коммерческих предложений на рынке услуг хранения на территории Красноярского края. Между тем, арбитражный суд, анализируя стоимость услуг ООО «Ваш склад» по хранению, с учетом пояснений Ковалевой Т.И. о том, что занимаемая имуществом площадь составляла ориентировочно 60 кв.м., пришел к выводу о незначительном отклонении цены, установленной по договору хранения с Соболевым О.С. от ценового предложения ООО «Ваш склад».
Иные доказательства, свидетельствующие о деятельности ответственных хранителей на территории Красноярского края с установлением стоимости услуг в разы отличающимся от предложения Соболева О.Н. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлены.
Арбитражный суд в определении от 14.02.2017 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет установления средней стоимости услуг хранения имущества (утраченного при пожаре), в том числе профессиональных хранителей, чья гражданская ответственность застрахована. В связи с чем, в срок до 10.03.2017 предложено представить в материалы дела сведения об экспертных организациях, которым сторона ходатайствует поручить проведение экспертизы. К установленному сроку ходатайства и соответствующие предложения от лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что финансовая возможность оплаты услуг эксперта в рамках конкурсного производства должника отсутствует, на проведении экспертизы не настаивает.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Арбитражный суд, оценив, приведенные доказательства в порядке статьи 71 с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности заявителем неразумности действий конкурсного управляющего Ковалевой И.Г. по заключению договора хранения с физическим лицом. В связи с чем, жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «АЗС-Сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н., незаконными, признается необоснованной.
2. Требование о взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков:
2.1 понесенных кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7 646 071 руб.;
2.2. взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенных кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4 091 029 руб.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.07.2013 по делу №А33-528/2013. Следовательно, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявлено уполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):
- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;
- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;
- наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.
В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на совершение действия по передаче имущества должника, являющегося предметом залога на ответственное хранение физическому лицу в отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что привело к утрате имущества.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016, 05.12.2014 Соболеву О.Н. вручено уведомление о возврате части имущества, переданного на ответственное хранение, а именно: погружной насос RED JACKET P150U в количестве 138 единиц, погружного насоса RED JACKET P75U в количестве 1 единицы.
Имущество Соболевым О.Н. не возвращено ОО «АЗС-Сервис».
02.09.2015 Соболеву О.Н. направлено уведомление о возврате имущества, принятого по договору хранения от 27.10.2014. Обязанность по возврату имущества Соболевым О.Н. также не исполнена
Определением от 16.03.2015 конкурсный управляющий ООО «АЗС-Сервис» Ковалева Татьяна Игоревна отстранена от исполнения обязанностей.
Определением от 12.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» утвержден Блинов Федор Сергеевич.
Согласно представленному в материалы дела акту от 12.03.2015 по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290202 (СНТ Янтарь) произошло возгорание металлического гаража и вагончика, принадлежащих гр. Соболеву О.Н.
В постановлении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции С.В. Абрамовым в ходе рассмотрения материалов проверки по факту возгорания, установлено, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНД был изъят пожарный мусор. При проведении судебно-химического исследования пожарного мусора, а именно образцах пол №№1,2 обнаружены следы горючих жидкостей, характерных для нефтепродуктов полученных из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки, мазута и т.д.).
В металлическом гараже и вагончике у Соболева О.Н. хранилось оборудование, предназначенное для сервиса АЗС по договору ответственного хранения от 27.10.2014.
В результате возгорания имущество, находящееся в гараже и вагончике утрачено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения должника ООО «АЗС-Сервис» с исковым заявлением к Соболеву О.Н. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного, находящегося на ответственном хранении имущества, в сумме 11 737 100 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016, вынесенному 17.02.2016 с Соболева О.Н. в пользу ООО «АЗС-Сервис» взысканы убытки в размере 11 737 100 руб. Основанием для взыскания убытков, послужил установленный судом факт утраты ответственным хранителем вверенного ему поклажедателем имущества по договору ответственного хранения имущества в количестве 228 единиц.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016 фактические обстоятельства утраты имущества по договору ответственного хранения, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Лица, участвующие в деле, возражений относительно установления факта возгорания, утраты имущества, причин утраты и сопутствующих обстоятельств не заявили, доказательств оспаривания или отмены решения по делу №2-1899/2016 не представили. В связи с чем, основания полагать наличие повода для переоценки, судом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Заявитель - КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств причастности Ковалевой И.Г. к возгоранию места хранения, утрате имущества, возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности Ковалевой И.Г., не представил. Как и не представил доказательств, возможности предотвращения возгорания места хранения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
