АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Дело № А33-4771/2006 к 13 |
г. Красноярск
Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании «15» декабря 2009 года. В полном объеме определение изготовлено «22» декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) к муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Игарский» (г. Игарка) о признании должника банкротом,
при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – Редько А.В., представителя по доверенности от 19.01.2009 (после перерыва); от конкурсного управляющего – Глиняновой Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2 009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Совхоз «Игарский» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.
Определением суда от 30.03.2007 конкурсный управляющий должника Васильев С.А.освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко Александр Валентинович.
Определениями суда от 08.10.2007, от 03.03.2008, от 30.09.2008, от 02.03.2009 от 01.09.2009 срок конкурсного производства продлевался до 27.01.2008, до 27.07.2008, до 27.01.2009, до 27.08.2009, до 27.10.2009.
В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Анищенко А.В. незаконным, выразившиеся:
- в нарушении п.6 ст. 24 Закона о банкротстве (необоснованное расходование денежных средств в период конкурсного производства);
- в необоснованном привлечении специалистов (ООО «Центр правового сотрудничества»);
- представление, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по типовой форме и без приложения документов, подтверждающих сведения указанные в отчете;
- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве (неоплата НДФЛ);
- в нарушении статьи 134 и 148 Закона о банкротстве (при передаче имущества должника органам местного самоуправления).
Определением арбитражного суда от 01.09.2009 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 08.12.2009.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 08.12.2009 до 17 часов 20 минут 15.12.2009.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.
В материалы дела поступили письменные уточнения жалобы, в которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко Александра Валентиновича незаконным, выразившегося в нарушении:
- п.6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства МУП «Совхоз-Игарский», а именно:
- в необоснованном привлечении специализированной организации ООО «Центр правового сотрудничества» (договор по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г. (на срок до 27.07.2007г., продлен до 27.01.2008г., до 27.01.2009г., договор продлен до завершения конкурсного производства с выплатой вознаграждения 20 000 рублей + 10% от взысканной суммы.)
- в выплате заработной платы по заключенным трудовым договорам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей, по заключенному договору № 2/К от 01.08.2006г.,
- в необоснованном расходовании денежных средств, в период конкурсного производства на оплату хозяйственных расходов (телеграммы) в сумме - 7651,45 рублей;
- нарушениями арбитражного управляющего, заключающиеся в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам.
- нарушении ст. 134 Закона о банкротстве при неоплате НДФЛ в сумме 52 756 рублей.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против уточнения предмета жалобы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав в качестве оснований жалобы на следующее:
1. Арбитражным управляющим Анищенко А.В. в период процедуры конкурсного производства МУП «Совхоз-Игарский» допущены нарушения Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.
Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Поскольку, в соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, то в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информация, в том числе и о размерах денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих поступлений и расходов.
В отчетах арбитражного управляющего о ходе деятельности за период конкурсного производства МУП «Совхоз-Игарский» в разделе «Сведения о работника должника» отражены работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства Глинянова Наталья Викторовна и Степанова Ольга Николаевна с которыми, арбитражным управляющим, в соответствии со ст.59 ТК РФ, заключены трудовые договора от 30.11.2006г. с размером вознаграждения 11 494 рублей на должность юриста и бухгалтера. Действие указанных трудовых договоров неоднократно продлевалось путем заключения дополнительных соглашений. Согласно, представленного протокола сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 28.03.2008г. арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработной плате Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей, Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей.
Уполномоченным органом на собрании кредиторов неоднократно вручались требования о необходимости представления арбитражным управляющим копии договоров и актов выполненных работ за период конкурсного производства на Глинянову Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), по договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО «Центр правового сотрудничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО «АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника-Инвентаризация», копии должностных инструкций:
- Требованием №04-70/ от 24.02.2009г. был запрошен перечень документов,
в том числе, согласно п. 3 требования, уполномоченным органом запрошены копии
актов выполненных работ за период конкурсного производства на Глинянову
Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), а также по
договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО
«Центр правового сотрудничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО
«АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника-
Инвентаризация»;
- Требованием №11-09/1 от 30.04.2009г., был запрошен перечень документов, в том числе, согласно п. 3 требования - представить пояснения и копии документов, запрошенные на собрании кредиторов 28.11.2008, а именно: - копии трудовых договор и актов выполненных работ за период конкурсного производства на Глинянову Наталью Викторовну (юрист), Степанову Ольгу Николаевну (бухгалтер), а также акты выполненных работ по договору на взыскание дебиторской задолженности №3/к от 01.06.2007г. ООО «Центр правового сотрудничества», по договору №013-07 от 20.02.2007г. ООО «АНО «ЭКО сервис», по договору №2/К от 01.08.2006г. ООО «Техника-Инвентаризация».
Однако арбитражным управляющим требования уполномоченного органа, в части представления вышеуказанных трудовых договоров и актов выполненных работ были исполнены лишь письмом №408.1-136 от 27.07.2009г, в связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходованию денежных средств и целесообразности привлечения вышеуказанных специалистов.
Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. (Определение ВАС РФ от 08.05.2009г. №ВАС -2654/09).
Глинянова Н.В. и Степанова О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и должны отражаться в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием №, даты, сроком действия договора и размером вознаграждения. Данные сведения, были отражены конкурсным управляющим лишь в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «Совхоз-Игарский» от 23.06.2009г. В связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходованию денежных средств на выплату заработной платы привлеченным специалистам
Конкурсный управляющий А.В. Анищенко прежде, чем заключить договор, должен был сделать заключение об объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
2. Уполномоченный орган считает, что привлечение специализированной организации ООО «Центр правового сотрудничества» (договор по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г. (на срок до 27.07.2007г., продлен до 27.01.2008г., до 27.01.2009г., договор продлен до завершения конкурсного производства с выплатой вознаграждения 20 000 рублей + 10% от взысканной суммы.) в ходе конкурсного производства является необоснованным, неразумным, противоречит интересам Должника и кредиторов по следующим основаниям:
- на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении
МУП «Совхоз Игарский» сумма дебиторской задолженности составила 1 686 000 руб.. из неё, в результате проведенного анализа с целью установления возможности её взыскания арбитражным управляющим было установлено, что часть числящейся на балансе дебиторской задолженности не подтверждена необходимыми документами и на основании приказов была списана, а в отношении ряда должников введена процедура банкротства. Кроме того, в ходе анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что основную часть дебиторской задолженности МУП «Совхоз Игарский» составляет задолженность ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» - 1 309 000,0
руб., что составляет 77,64% от общей суммы дебиторской задолженности. В целях
принудительного взыскания данной задолженности в арбитражный суд
Красноярского края поданы исковые заявления;
- из анализа материалов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве)
МУП «Совхоз-Игарский», а также согласно представленных конкурсным
управляющим в Арбитражный суд Красноярского края возражений на жалобу
уполномоченного органа следует, что к кругу обязанностей ООО «Центр правового
сотрудничества» относится: подборка первичных документов по каждому дебитору; подготовка мотивированного заключения о возможности взыскания задолженности в судебном порядке; составление текста претензий и их рассылка дебиторам; ведение устных переговоров по вопросу оплаты задолженности в добровольном порядке; составление исковых заявлений и направление их в арбитражный суд; обеспечение представительства в судебных заседаниях по искам о взыскании дебиторской задолженности; проведение мероприятий по исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, вынесенных в пользу Заказчика, в том числе предъявление исполнительных листов в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и совершения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
На основании акта выполненных работ следует, что основная работа привлеченного специалиста ООО «Центр правового сотрудничества» сводилась к составлению и отправке претензий дебиторам по одинаковой форме, составление и направление запросов и писем, участие в судебных заседаниях и подготовка к ним документов.
По мнению уполномоченного органа, при осуществлении конкурсным управляющим Анищенко А.В. мероприятий конкурсного производства в отношении должника в строгом соответствии с действующим законодательством, позволило бы обойтись помощью одного юриста (Глиняновой Н.В.) - без привлечения специализированной юридической фирмы, поскольку согласно данным Глинянова Н.В. выполняла работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично, а именно: по осуществлению подготовки материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства, в том числе: составлению в письменном виде текстов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника в период конкурсного производства; обеспечению надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, путем составления и направления уведомлений о проведении собраний; в случае необходимости работу по осуществлению подготовки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также иных материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов; оформлению протоколов собраний кредиторов, осуществлению подготовки и передачи в арбитражный суд материалов собрания кредиторов; подготовке заключений по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве); представления интересов предприятия в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требований кредиторов предприятия.
Арбитражным управляющим не представлены документы, позволяющие оценить обоснованность привлечения вышеуказанного специалиста с точки зрения возможности выполнения им установленного объема работ в течение периода заключенного договора.
3. Уполномоченным органом, на основании представленных конкурсным управляющим документов по расходованию денежных средств в период конкурсного производства на оплату хозяйственных расходов (телеграммы), сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действует не добросовестно и не разумно при осуществлении своей деятельности, поскольку завышает сумму почтовых расходов, в части уведомления кредиторов о назначении собрании кредиторов посредством телеграмм, поскольку только за 6 месяцев 2007 года по представленным документам затраты на телеграммы составили 7651,45 рублей (уведомления о проведение собраний кредиторов 16.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г., 17.04.2007г.).
Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего, было достаточно времени для того, чтобы направить уведомление о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также отсутствовала необходимость в избрании более дорогостоящего, ежемесячного способа уведомления по следующим основаниям:
Авиарейсы по маршруту Игарка-Красноярск выполнялись в 2007-2008гг. еженедельно по понедельникам, средам и пятницам, собрания кредиторов, назначенные на 16.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г., 17.04.2007г. выпадали на день недели - вторник, в связи с чем, конкурсный управляющий возвращался из командировки в г. Красноярск на следующий день, после проведения собрания кредиторов.
Одним из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов МУП «Совхоз-Игарский» является МУП «ПОГХ г.Игарки», в отношении данной организации с 21.09.2005г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р., адрес для корреспонденции: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19-302, в связи с чем, уполномоченный орган считает неразумным направлять по данному адресу телеграмму о проведении собрания кредиторов.
4. Согласно, протокола сведений о доходах физических лиц за 2006 год от 30.03.2007г. арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработной плате в сумме 257 544,84 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога (НДФЛ) составила 33 481 рублей. В бюджет сумма не поступала. Согласно, протокола сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 28.03.2008 арбитражным управляющим были произведены выплаты по заработной плате в сумме 158 618 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога (НДФЛ) составила 19 275 рублей. В бюджет сумма не поступала.
Таким образом, выплата заработной платы за период 2006-2007г. конкурсным управляющим МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко А.В. была произведена в размере 416 162,84 рублей, сумма, подлежащая уплате, но не перечисленная в бюджет составляет 52 756 рублей.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, грубом нарушении действующего законодательства о банкротстве, недобросовестным расходованием денежных средств, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу нанесен ущерб.
В письменных возражениях конкурсный управляющий указал на следующее:
1. Очередность созыва и проведения собрания кредиторов установлена собранием кредиторов 24 апреля 2007г. - один раз в два месяца. Конкурсным управляющим, в соответствии с установленной собранием очередностью, проводились собрания и предоставлялись отчеты о своей деятельности. Дополнительная необходимая информация также предоставлялась кредиторам на собрании кредиторов.
Запрошенные налоговым органом документы предоставлены сопроводительным письмом исх. № 408.1-136. Таким образом, довод налогового органа о неисполнении требований уполномоченного органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.
2. Порядок оформления и составления отчетов конкурсного управляющего установлен Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299.
Приложением № 4 к Приказу № 195, является Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Утвержденная типовая форма содержит разделы: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника». Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» заключено два трудовых договора с работниками: трудовой договор от 30.11.2006г. с Глиняновой Н.В.; трудовой договор от 30.11.2006г. со Степановой О.Н.
Сведения о работниках отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника». Отражение заключенных договоров в данном разделе обусловлено тем, что между работниками и работодателем заключены трудовые договоры.
Поскольку с работниками - Глиняновой Н.В., Степановой О.В. были заключены трудовые договоры, следовательно, конкурсным управляющим обоснованно сведения о договорах отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».
Из изложенного следует, что доводы налогового органа не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая требования налогового органа, конкурсным управляющим сведения о заключенных трудовых договорах дополнительно продублированы в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
3. Для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечена организация - ООО «Центр правового сотрудничества». Договор № 3/К от 01.06.2007г. Срок действия договора - до завершения конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский».
Закон о банкротстве не только не запрещает, а наделяет арбитражного управляющего таким полномочием как привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства. Закон о банкротстве предусматривает возможность участия собрания кредиторов, комитета кредиторов по привлеченным специалистам только при решении вопроса об определении источника оплаты их услуг.
Отчеты конкурсным управляющим представлялись собранию кредиторов своевременно на собрания кредиторов. Уполномоченным органом отчеты и соответственно вся информация, изложенная в них принимались к сведению.
24 июня 2009г. договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Центр правового сотрудничества» расторгнут. Оплата по данному договору не производилась.
Отсутствие платежей по договору, свидетельствует о том, что привлечение специализированной организации не затрагивает права и интересы уполномоченного органа.
30 ноября 2006г. для оказания юридических услуг МУП «Совхоз Игарский» привлечен специалист Глинянова Н.В., с которым заключен трудовой договор № б/н от 30.11.2006г. Договор расторгнут 24.06.2009г. Договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Центр правового сотрудничества», действует с 01.06.2007г. Круг обязанностей (полномочий) ООО «Центр правового сотрудничества» и юриста Глиняновой Н.В. не пересекался.
4. Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» привлечена специализированная организация на договорной основе - ООО «Техника-Инвентаризация» (договор № б/н от01.08.2006г.).
В ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» в штате предприятия, состоял 1 (один) работник - директор. Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений» утвержден порядок проведения инвентаризации. Согласно п. 2.2 Приказом Министерства Финансов № 49 от 13.06.1995г., для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
На момент введения конкурсного производства на предприятии МУП «Совхоз Игарский» иных работников помимо руководителя не было. Следовательно, провести инвентаризацию силами и средствами работников предприятия МУП «Совхоз Игарский» не представлялось возможным.
Кроме того, целесообразность привлечения независимой фирмы - ООО «Техника-Инвентаризация» для проведения инвентаризации также обусловлена следующим: возможностью выявления дополнительного имущества, не числящегося ранее на
балансе, но возможного к реализации; при инвентаризации производится фотосъемка, детальное описание имущества, что в дальнейшем позволяет объективно оценить и быстро реализовать имущество; оформление инвентаризационных ведомостей по результатам проведения инвентаризации имущества МУП «Совхоз Игарский» с учетом требований действующего законодательства.
Оплата услуг ООО «Техника-Инвентаризация» не осуществлялась в связи с недостаточностью денежных средств. Отсутствие платежей по договору, свидетельствует о том, что привлечение специализированной организации не затрагивает права и интересы налогового органа.
5. Уведомление кредиторов о проведении собрания посредством телеграмм является в силу закона иным способом уведомления, обеспечивающим надлежащее уведомление кредиторов. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
6. В состав нереализованного имущества вошло движимое и недвижимое имущество. Не реализованное имущество было предложено кредиторам (исх. № 408.1-105 от 26.05.2008г., № 408.1-104 от 26.05.2008г., № 408.1-103 от 26.05.2008г.). Заявления от кредиторов о получении имущества в счет погашения своих требований не поступало. Заявления от собственника имущества о правах на имущество также не поступали. В связи с чем, нереализованное имущество было передано в администрацию Муниципального образования города Игарки (акт приема - передачи от 01.08.08г.). Таким образом, данный довод налогового органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.
7. За период конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» работникам выплачено 143 000,0 рублей, в том числе: заработная плата - 111 243,0 руб.; выходное пособие - 31 757,0 руб. Перечисленный в бюджет НДФЛ составляет 16 622,0 рублей.
Сумма перечисленного НДФЛ (16 622 руб.) исчислена из выплаченной заработной платы. На сумму выплаченного пособия (31 757 руб.) НДФЛ не начислялся на основании абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме выполнено требование о перечислении в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с чем, довод налогового органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.
По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не учтено, что, во-первых, заработная плата, начисленная за 2006г. - это заработная плата единственного работника (Ивановой З.А.), начисленная до введения процедуры конкурсного производств, обязанность по выплате которой и произведении соответствующих отчислений в бюджет лежит на руководителе предприятия, а не на арбитражном управляющем. В свою очередь, задолженность, которая образовалась в период конкурсного производства перед Ивановой З.А. (единственный работник предприятия) полностью погашена, отчисления по НДФЛ произведены управляющим с выплаченной заработной платы в полном объеме. Во-вторых, за 2007г. указанный размер заработной платы в протоколе приема сведений о доходах физических лиц Глиняновой Н.В. и Степановой О.Н., является лишь начисленным, а не выплаченным.
Поскольку обязанность у работодателя по уплате НДФЛ возникает при фактической выплате заработной платы работнику, следовательно, при её невыплате, соответствующая обязанность у работодателя не считается наступившей. Не выплата привлеченным специалистам заработной платы подтверждается представленными протоколами приема корректирующих сведений о доходах физических лиц.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения своих полномочий.
В п. 1.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Привлечение лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника необходимо осуществлять исходя из объема работ в течение периода заключенного договора. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающие наличие объема работ обосновывающих, требующего привлечение ООО «Центр правового сотрудничества» на основе договора по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г.
Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Центр правового сотрудничества» является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Данные действия конкурсного управляющего противоречат положению пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредитора в лице уполномоченного органа, поскольку, увеличивая расходы на необоснованное привлечение специалиста, происходит уменьшение конкурсной массы за счет которой погашаются требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что преимущественным способом уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов является направления соответствующего сообщения по почте.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов посредством телеграмм, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая, что собрания кредиторов должника проводились ежемесячно, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для направления кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что значительно бы сократило расходы. Суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов более дорогостоящим способом, чем направление сообщений по почте.
Порядок оформления и составления отчетов конкурсного управляющего установлен Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена в Приложении № 4 к Приказу № 195.
Утвержденная типовая форма содержит разделы: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника». Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства МУП «Совхоз Игарский» заключено два трудовых договора с работниками: трудовой договор от 30.11.2006г. с Глиняновой Н.В.; трудовой договор от 30.11.2006г. со Степановой О.Н.
В связи с тем, что между работниками и работодателем заключены трудовые договоры сведения о работниках отражены в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».
В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно отражены сведения о договорах в разделе отчета: «Сведения о работниках должника».
Кроме того, конкурсным управляющим сведения о заключенных трудовых договорах дополнительно продублированы в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Из изложенного следует, что доводы уполномоченного органа в части представления арбитражным управляющим отчетов не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 и не отражении сведений по привлеченным специалистам не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исходя из материалов дела заработная плата по заключенным трудовым договорам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей не выплачивалась, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом в судебном заседании факт невыплаты заработной платы подтвержден, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выраженными в выплате заработной платы по заключенным трудовым договорам с Глиняновой Н.В. в сумме 68 694 рублей и Степановой О.Н. в сумме 68 694 рублей, по заключенному договору № 2/К от 01.08.2006г., следует отказать.
Кроме того, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Данный вывод изложен в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по жалобе уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко Александра Валентиновича, выразившегося в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве при неоплате НДФЛ в сумме 52 756 рублей, незаконным подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко Александра Валентиновича, выразившимися в необоснованном привлечении специализированной организации ООО «Центр правового сотрудничества» (договор по взысканию дебиторской задолженности №3/К от 01.06.2007г.), в необоснованном расходовании денежных средств, в период конкурсного производства на оплату хозяйственных расходов (телеграммы) в сумме 7651,45 рублей незаконными.
Производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего МУП «Совхоз-Игарский» Анищенко Александра Валентиновича в части неоплаты НДФЛ в сумме 52 756 рублей прекратить.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее четырнадцатидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Р.С. Вахитов |
