АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2022 года
Дело № А33-9001-28/2018
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 января 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича о разрешении разногласий,
в деле по заявлению о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ОГРН 1085404020888, ИНН 5404367420, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита) банкротом,
В судебном заседании присутствуют:
представитель Голышева А.А. – Левицкая Т.Д. по доверенности от 18.03.2019
(до перерыва) представитель конкурсного управляющего – Шаражаков А.Л. по доверенности от 18.01.2021,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Сатюков Димитрий Николаевич.
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018 №95.
В судебном заседании 24.12.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу №А33-9001/2018 (в полном объеме решение изготовлено 25.12.2018), в соответствии с которой суд признал общество с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от №242 от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" до 24.10.2019.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
19.07.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича о разрешении разногласий. Заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором Буц Александром Степановичем.
Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2021.
Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен Голышев Алексей Александрович.
Судебное заседание откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснения по материалам дела, обратился с ходатайством об объявлении перерыва.
Даны устные пояснения представителя Голышева А.А.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.11.2021.
После перерыва в судебном заседании присутствует представитель Голышева А.А. Судом одобрено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания. При состоявшемся техническом обеспечении, заявитель в указанное время к онлайн заседанию не подключился.
В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего.
Представитель Голышева А.А. возражал против удовлетворения заявления, привел доводы в обоснование позиции.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.20, 15.11.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на то, что 24.04.2018 между Голышевым Алексеем Александровичем (директор должника) и Буц Александром Степановичем заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Сибирское управление строительства» начисленной за выполнение трудовой функции единоличного исполнительного органа, но не выплаченной по состоянию на 23.04.2018 задолженности по заработной плате в размере 650 009 рублей.
Согласно п. 3.2.1. цессионарий должен рассчитаться с цедентом в течении трех календарных дней с момента подписания настоящего договора путем уплаты денежных средств в размере 500 000 рублей.
В материалы дела представлена расписка от 24.04.2018 о получении Голышевым А.А. от Буц А.С. денежных средств в размере 500 000 рублей.
Согласно представлению №1 от 25.02.2019 Голышев А.А. включен в реестр текущей задолженности и во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Сибирское управление строительства» с суммами 450 004 рублей и 650 009 рублей соответственно.
В январе 2021 года после продажи земельных участков должника конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед Буц А.С. в размере 414 255,34 рублей по реестру текущей задолженности с учетом компенсаций за задержку заработной платы и компенсации за отпуск. Погашение задолженности перед Голышевым А.А. по текущим платежам не производилось.
Согласно уведомлению от 02.07.2021 Буц А.С. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его по договору цессии от 24.04.2018 во вторую очередь реестра кредиторов.
В материалы дела представлена справка от 24.04.2018 ООО «Сибирское управление строительства» о том, что перед Голышевым А.А. за период с 01.07.2015 по 23.04.2018 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 650 009 рублей.
Конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-9001-21/2018, согласно которому начиная с 17.04.2014 Голышев А.А. являлся руководителем должника.
Согласно п. 3 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на основании приведенной нормы требования Голышева А.А. по задолженности 605 009 рублей могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что фактически задолженность перед Голышевым А.А. относится к четвертой очереди реестра кредиторов.
Согласно доводам представителя конкурсного управляющего, требование Голышева А.А., уступлено Буц А.С. в целях причинения вреда участвующим в деле лицам, подлежит субординации как требование аффилированного должнику лица.
Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Рассмотрев возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суд приходит к выводу о необоснованности позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора Голышева А.А., о признании необоснованным требования кредитора Буц А.С.
Положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют вопросы удовлетворения требований по выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций в части, превышающей установленный минимальный размер. Применение указанной нормы по аналогии в отношении задолженности по заработной плате недопустимо. Кроме того, из представленных материалов следует, что спорное требование (Голышева А.А.) первоначально было признано конкурсным управляющим обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Буц А.С. как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате предъявления требований на сумму задолженности по заработной плате в деле о банкротстве.
Процессуальное правопреемство при цессии может произойти на любой стадии судебного процесса, в том числе после вынесения решение суда и по нему уже ведется исполнительное производство (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).
По мнению конкурсного управляющего, к банкротству должника привели, в том числе недочеты, связанные с обычной хозяйственной деятельностью под руководством контролирующих должника лиц, в том числе Голышева А.А., что впоследствии также привело к образованию задолженности по оплате труда. Задолженность Голышева А.А. многократно превышает суммы требований иных работников.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предположение конкурсного управляющего о том, что к требованию Буц А.С. подлежат разъяснения пункта 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», положений статьи 10 ГК, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами.
Судом рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Виновности Голышева А.А. в доведении должника до состояния банкротства, совершение им сделок, причинивших ущерб кредиторам должника судом не установлено.
Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не оспаривались сделки, связанные с начислением заработной платы Голышева А.А.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны фактические основания, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Голышева А.А., его цессионария, являющиеся основанием для поражения очередности удовлетворения требования Голышева А.А., уступленного Буц А.С.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 16, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и кредитором Буц А.С.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Голышева А.А., о признании необоснованным требования кредитора Буц А.С.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
