АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о включении за реестр требований кредиторов
28 февраля 2024 года
Дело №А33-30838-5/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Шостака Ярослава Витальевича (ИНН 246308640950, адрес: 660018, Красноярский края, г. Красноярск, ул. Белопольского, д. 2а, кв. 134) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Гусева Валерия Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) банкротом
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (адрес: 660022, г. Красноярск, а/я 26551);
- руководителя общества с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) Кириченко Сергея Николаевича (23.12.1977 г.р., место рождения: гор. Красноярск, адрес: 660123, г. Красноярск, ул. Юности, д. 12 а, кв. 20),
при участии в судебном заседании 18.12.2023:
третьего лица: Кириченко С.Н., личность удостоверена паспортом;
от арбитражного управляющего Кочеткова Н.М., личность удостоверена паспортом;
при участии в судебном заседании 25.12.2023:
конкурсного управляющего, Путикова А.С., личность удостоверена паспортом
кредитора: Шостака Я.В. личность удостоверена паспортом
третьего лица: Кириченко С.Н., личность удостоверена паспортом
при участии в судебном заседании: 09.01.2024
кредитора Шостака Я.В. личность удостоверена паспортом;
при участии в судебном заседании 15.01.2024
от арбитражного управляющего Кочеткова Н.М., личность удостоверена паспортом;
кредитора Шостака Я.В. личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой К.Ю. (18.12.2023, 09.01.2024, 15.01.2024), секретарем судебного заседания Панасовской А.В. (25.12.2023),
установил:
Гусев Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 заявление Гусева Валерия Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.
Решением от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28 февраля 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.
09.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шостака Я.В. (далее - кредитор), согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору уступки права требования от 05.06.2016 по договору займа № 2 от 25.11.2015 в размере 2 410 000 рублей.
Определением от 12.01.2022 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений.
Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Д» (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (адрес: 660022, г. Красноярск, а/я 26551); руководитель ООО «Д» (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) Кириченко Сергей Николаевич.
Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель арбитражного управляющего на ранее заявленной позиции настаивал.
Кириченко С.Н. ответил на вопросы суда.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2023 в 12 час. 05 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Третье лицо представило дополнительные доказательства, в обоснование получение заемных средств от кредитора, задолженность по которым была зачтена в счет оплаты спорного права требования.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор на ранее заявленных доводах настаивал, подтвердил достоверность пояснений третьего лица.
Арбитражный управляющий ходатайствовал об ознакомлении с поступившими документами третьего лица.
Документы предоставлены для ознакомления в судебном заседании.
Арбитражный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с поступившими доказательствами и подготовки итоговой позиции.
Ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено судом.
В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2023 года по делу № А33-30838-5/2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.01.2024 в 11 час. 35 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Суд огласил поступившие документы от кредитора.
Кредитор на требовании настаивал, в подтверждение возмездности договора уступки представил для приобщения оригиналы приходных кассовых ордеров, копии которых были направлены через систему приема документов «Мой Арбитр».
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившими документами, суд приходит к выводу об объявлении перерыва.
В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2024 года по делу № А33-30838-5/2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.01.2024 в 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Накануне судебного заседания от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы.
Представитель арбитражного управляющего огласил доводы, указанные в возражении, настаивал на истребовании сведений у банка «Народный кредит».
Кредитор ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, огласил возражения на возражения арбитражного управляющего, указывал на то, что ходатайство об истребовании направлено на затягивание процесса, не может повлиять на оценку денежных средств, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.
Представитель арбитражного управляющего на соответствующий вопрос суда пояснил, что довод о фальсификации заявляться не будет, против приобщения отзыва не возражал.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.
Требование Шостака Я.В. направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 02.12.2021, то есть в рамках установленного законом срока.
Срок на предъявление возражений истек. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения требования возражает, указывает на составление дополнения к договору займа и договора уступки задним числом, а также на пропуск срока исковой давности.
Кредитором Гусевым В.В. в материалы дела представлен отзыв в котором возражает против включения требования в реестр, указывает, что сделка – договор займа, как крупная для должника, и совершенная в условиях заинтересованности, заключена в нарушение статьей 21, 22 Устава должника.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 2 410 000,00 руб., возникшей из договора займа № 2 от 25.11.2015 и договора уступки права требования от 05.06.2016.
В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее фактические обстоятельства.
25.11.2015 между ООО «Д» (далее – займодавец) и ООО «СтройТехМаш» (далее – заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в валюте РФ в размере 10 000 000,00 руб. Процентная ставка по настоящему договору согласована сторонами и равна 0 % (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится путем взаиморасчетов, до 31.08.2016 сумма займа может быть зачтена по встречным однородным требованиям, или перечисляется на счет займодавца.
Согласно пункту 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, последний вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1, заёмщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, либо по указанию заемщика на счета третьих лиц в оплату продукции, работ, услуг.
В рамках достигнутых соглашений были перечислены денежные средства вобщей сумме 5 110 000 руб. в период с 26.11.2015 по 05.05.2016.
02.09.2016 ООО «Д» (далее – займодавец) и ООО «СтройТехМаш» (далее – заемщик) подписано дополнение к договору займа № 2, согласно которому конечный срок возврата суммы займа в сумме 2 410 000,00 руб. стороны установили до 31.03.2019 (пункт 1.1 соглашения).
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что за пользование суммой займа производится начисление процентов из расчета 4 % в месяц. Начисление процентов производится до момента фактического погашения суммы займа, включая просроченный период, если таковой образуется по истечению установленного срока погашения займа.
Правоотношения сторон по представленному договору и дополнению к последнему регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В качестве доказательства выдачи суммы займа в размере 5 110 000,00 руб., а также возврата – в размере 2 700 000,00 руб., в материалы дела представлена копия предварительной выписки по счету ООО «Д» № ****5197, открытому в АО КБ «Ланта-Банк», а также счету должника № ****7640, открытому в Филиал «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия. Факт выдачи суммы займа по договору подтверждается материалами дела.
В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности составляет 2 410 000,00 руб. основного долга. Расчет указанной суммы судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Как следует из материалов дела права требования по указанному договору займа, 05.09.2016 были уступлены ООО «Д» (далее – кредитор) Шостаку Я.В. (далее – новый кредитор) на основании договора уступки права требования по договору займа № 2 от 25.11.2015, согласно которому, кредитор переуступает новому кредитору право требования задолженности от должника по договору займа № 2 от 25.11.2015 в сумме 2 410 000,00 руб. Подлинники документов, подтверждающие право требования и размер задолженности, кредитор передает новому кредитору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п.1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость переуступки кредитор и новый кредитор определили в размере 2 410 000,00 руб. Оплата должна быть произведена новым кредитором любым разрешенным законодательством РФ способом в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора уступки права требования Шостаком Я.В. в материалы дела представлена копия договора займа № 5 от 27.11.2013, заключенного между ООО «Д» (далее – заемщик) и Шостаком Я.В. (далее – займодавец), согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. срок на 8 лет (пункты 1.1, 1.2 договора), а также соглашение о зачете встречных требований от 12.09.2016, на сумму 2 410 000,00 руб. по договору займа № 5 от 27.11.2013 и договору уступки права требования от 05.09.2016.
В части способа передачи суммы займа по договору № 5 от 27.11.2013 Шостак Я.В. указывает, что денежные средства передавались наличными руководителю ООО «Д» Кириченко С.Н., что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров:
- № 14 от 27.11.2013 на сумму 467 000,00 руб.;
- № 15 от 02.12.2013 на сумму 800 000,00 руб.;
- № 16 от 03.12.2013 на сумму 617 500,00 руб., ордер № 5863;
- № 17 от 04.12.2013 на сумму 529 200,00 руб., ордер № 58881;
- № 18 от 24.12.2013 на сумму 400 000,00 руб., ордер № 62989;
- № 1 от 22.01.2014 на сумму 1 800 000,00 руб., ордер № 3127;
- № 2 от 30.01.2014 на сумму 150 000,00 руб., ордер № 4961;
- № 3 от 06.02.2014 на сумму 200 000,00 руб., ордер № 6276;
- № 4 от 14.03.2014 на сумму 667 000,00 руб., ордер № 12582;
- № 5 от 29.04.2014 на сумму 120 000,00 руб., ордер № 21945;
- № 9 от 12.09.2014 на сумму 45 000,00 руб.;
- № 10 от 28.10.2014 на сумму 63 300,00 руб.;
- № 11 от 28.10.2014 на сумму 50 000,00 руб.;
- № 12 от 05.12.2014 на сумму 26 100,00 руб.;
- № 13 от 29.12.2014 на сумму 140 000,00 руб.;
- № 1 от 20.01.2015 на сумму 30 000,00 руб., ордер № 34;
- № 2 от 23.01.2015 на сумму 40 000,00 руб., ордер № 50;
- № 2 от 25.02.2016 на сумму 11 000,00 руб., ордер № 25;
- № 2 от 15.03.2016 на сумму 30 000,00 руб., ордер № 32;
- № 3 от 25.03.2016 на сумму 20 000,00 руб., ордер № 11;
- № 4 от 15.04.2016 на сумму 28 000,00 руб., ордер № 49, а всего на сумму 6 256 100,00 руб., подписанными Кириченко С.Н.
Кредитором Гусевым В.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против включения требования в реестр, указывает, что уступка права требования является притворной и безденежной.
Однако, как установлено судом выше, денежные средства в размере 6 256 100,00 руб. были переданы Шостаком Я.В. по договору № 5 от 27.11.2013 ООО «Д», в полном объёме возвращены не были, а соответственно основания для заключения соглашения о зачете встречных требований от 12.09.2016, на сумму 2 410 000,00 руб. по договору займа № 5 от 27.11.2013 и договору уступки права требования от 05.09.2016, у сторон имелись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 256 100,00 руб. были переданы ООО «Д» в лице Кириченко С.Н., что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров: № 14 от 27.11.2013 на сумму 467 000,00 руб.; № 15 от 02.12.2013 на сумму 800 000,00 руб.; № 16 от 03.12.2013 на сумму 617 500,00 руб., ордер № 5863; № 17 от 04.12.2013 на сумму 529 200,00 руб., ордер № 58881; № 18 от 24.12.2013 на сумму 400 000,00 руб., ордер № 62989; № 1 от 22.01.2014 на сумму 1 800 000,00 руб., ордер № 3127; № 2 от 30.01.2014 на сумму 150 000,00 руб., ордер № 4961; № 3 от 06.02.2014 на сумму 200 000,00 руб., ордер № 6276; № 4 от 14.03.2014 на сумму 667 000,00 руб., ордер № 12582; № 5 от 29.04.2014 на сумму 120 000,00 руб., ордер № 21945; № 9 от 12.09.2014 на сумму 45 000,00 руб.; № 10 от 28.10.2014 на сумму 63 300,00 руб.; № 11 от 28.10.2014 на сумму 50 000,00 руб.; № 12 от 05.12.2014 на сумму 26 100,00 руб.; № 13 от 29.12.2014 на сумму 140 000,00 руб.; № 1 от 20.01.2015 на сумму 30 000,00 руб., ордер № 34; № 2 от 23.01.2015 на сумму 40 000,00 руб., ордер № 50; № 2 от 25.02.2016 на сумму 11 000,00 руб., ордер № 25; № 2 от 15.03.2016 на сумму 30 000,00 руб., ордер № 32; № 3 от 25.03.2016 на сумму 20 000,00 руб., ордер № 11; № 4 от 15.04.2016 на сумму 28 000,00 руб., ордер № 49. Денежные средства в полном объёме возвращены не были.
Таким образом, основания для заключения соглашения о зачете встречных требований от 12.09.2016 в спорной сумме первоначальным кредитором и Шостаком Я.В. документально подтверждены, конкурсным управляющим не опровергнуты.
Само по себе отсутствие зачисления денежных средств на счет, отсутствие сведений у конкурсного управляющего об оплате, не свидетельствует о неравноценности спорной сделки при наличии доказательств оплаты. Доказательств с достоверностью опровергающих факт неоплаты, не представлено. Внесение/невнесение в кассу должника денежных средств не может являться основанием для вывода о безвозмездности сделки при наличии доказательств оплаты.
Действия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в лице его директора на момент заключения соглашения 12.09.2016, оплата по которому была фактически произведена, не может зависеть от случайного факта (невнесения денежных средств представителем должника в кассу последнего). То есть, конечные приобретатели прав, являющиеся добросовестными приобретателями, не могут отвечать за неправомерные действия должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015.
Подобные действия сторон в любом случае не должны отражаться на правах кредитора добросовестно оплативших приобретаемое спорной имущество (право).
Учитывая изложенное, довод кредитора о безвозмездности спорной сделки судом отклоняется.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, договора уступки прав требования лицами, признается судом заключенным, в связи с чем Шостак Я.В. правомерно предъявил требования к должнику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что заемные средства были предоставлены должнику до даты возбуждения дела о банкротстве (09.11.2020), следовательно, задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на требование кредитора, в котором указывает, что заявленная кредитором сумма задолженности подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указывается, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехМаш» от 03.06.2021 подтверждается, что, в том числе, ООО «Д» является участником должника с долей участия в размере 33 % номинальной стоимостью 4 389,00 руб.
Ответом ЗАО ЗК «Северная» от 27.03.2023 № 99 подтверждается, что Кириченко С.Н. (ИНН 246200513724) являлся сотрудником ЗАО ЗК «Северная»: с 01.11.2010 по 06.03.2017 в должности ведущий экономист; Шостак Я.В. (ИНН 246308640950) являлся сотрудником ЗАО ЗК «Северная»: с 10.06.1993 по 11.04.2001 в должности юрист, начальник юридического отдела, с 12.04.2001 по 28.02.2003 в должности коммерческий директор, с 01.03.2003 по 23.12.2016 в должности генеральный директор.
Представленными в материалы дела книгами покупок и продаж за 2016, 2017 годы подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
- за 1 квартал 2016 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 10 715 414 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 56,78%),
- за 2 квартал 2016 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 44 948 470 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 96,32%),
- за 3 квартал 2016 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 30 641 489,73 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 82,67%),
- за 4 квартал 2016 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 38 460 330 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 78,54%),
- за 1 квартал 2017 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 250 000 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 3,12%),
- за 2 квартал 2017 года должник предоставил ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 73 600 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 1,31%),
- за 1 квартал 2016 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 5 090 511,51 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 26,26%),
- за 2 квартал 2016 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 2 917 807,97 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 7,01%),
- за 3 квартал 2016 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 1 875 738,67 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 5,65%),
- за 4 квартал 2016 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 1 097 855,42 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 3,19%),
- за 1 квартал 2017 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 21 800 рублей с НДС (доля от общего оборота за квартал 0,69%),
- за 2 квартал 2017 года должник получил от ЗАО ЗК «Северная» услуг (товаров, работ) на сумму 0 рублей.
Сведения, отраженные в книгах покупок и продаж подтверждаются, представленными в материалы дела выписками по счету должника.
Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств нахождения должника в трудном экономическом положении в период выдачи займа ноябрь 2015-июнь 2016 года, в то же время характер взаимоотношений между должником, ООО «Д» и кредитором указывают на сложившуюся систему взаимоотношений позволяющих функционировать экономическим субъектам при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли. Напротив, судебным актом по делу А33-2630/2018, на который ссылался арбитражный управляющий в обоснование возражений, установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок 01.05.2016 и 04.07.2016 ООО «СтройТехМаш» выплатило ПАО «Европлан» и ООО «МКБ-Лизинг» лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму 35 818 733 руб. 39 коп., что свидетельствует о платежеспособности ООО «СтройТехМаш» и его воли на приобретение предметов лизинга в собственность общества.
Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не усматривает в спорной сумме займа признаков дофинансирования деятельности должника, оснований для понижения очередности требования.
Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по предъявлению требования о включении в реестр.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела подтверждается, что 25.11.2015 ООО «Д» и ООО «СтройТехМаш» подписано дополнение к договору займа № 2, согласно которому конечный срок возврата суммы займа в сумме 2 410 000,00 руб. стороны установили до 31.03.2019. Указанное соглашение лицами, участвующим в деле не оспорено, а соответственно трехлетний срок исковой давности на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр (02.12.2021) не пропущен.
Довод кредитора Гусева В.В. о нарушении требований статей 21, 22 Устава должника в части размера сделки, а также совершения ее в условиях заинтересованности, отклоняется арбитражным судом, как неподтвержденный материалами дела.
Довод конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Д», установленный в рамках рассмотрения спора по делу А33-2630/2018, отклоняется арбитражным судом применительно к настоящему делу, доказательства недобросовестности первоначального кредитора в материалы настоящего дела конкурсным управляющим не представлены.
Довод конкурсного управляющего о фальсификации (составления задним числом) дополнения к договору займа № 2 от 25.11.2015 и договора уступки от 05.09.2016 не подтвержден.
Доводы о том, что спорная сумма займа фигурировала в споре А33-2630/2018, следовательно, общество с ограниченной ответственностью не могло ее передать кредитору, не подтверждается. Напротив, согласно судебному акту по спору А33-2630/2018, подтверждено, что у ООО «СтройТехМаш» имелась встречная задолженность перед ООО «Д» в сумме 2 410 000 руб. 00 коп., вытекающая из договора займа от 25.11.2015 № 2, признан судом несостоятельным. Суд, со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ указал, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Учитывая изложенное, процессуальный истец после предъявления иска к ООО «Д», имеющему право заявить о зачете, не праве прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования без предъявления встречного иска. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Таким образом, встречная задолженность перед ООО «Д» в сумме 2 410 000 руб. 00 коп., вытекающая из договора займа от 25.11.2015 № 2, не подлежит включению в общий размер встречного представления ООО «Д», и не подлежит вычету из суммы неравноценного встречного предоставления по оспариваемым истцом договорам. То обстоятельство, что спорная сумма задолженности была до возбуждения спора уступлена правопреемнику, не исключает и не изменяет подписание сторонами дополнения к договору займа от 02.09.2016 об изменении срока возврата займа. Напротив, подтверждает наличие и размер долга.
Судом выше установлено наличие системы фактических экономических взаимоотношений между должником, ООО «Д» и Шостаком Я.В., выражающихся в проведении финансовых операций, направленных на получение прибыли за период с начала 2016 года. Доказательства опровергающие фактическое взаимодействие указанных выше субъектов, как и необходимость юридического оформления сложившихся между ними отношений, а равно создания гарантий возврата инвестированных сторонами денежных средств в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным требование Шостака Ярослава Витальевича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», в размере 2410000 руб. долга.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Шостака Ярослава Витальевича (08.07.1970 г.р., ИНН 246308640950) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) в размере2410000 руб. долга.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Брыль
