1654/2023-234022(6)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2023 года.
В окончательной форме определение изготовлено 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» о взыскании судебных расходов,
в деле по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063,
ОГРН 1022402651006, дата регистрации – 28.11.1997, адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д.
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (ИНН
ул. 2-я Краснофлотская, д. 1, оф. 1)
о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: Бунеевой Ю.С. – представителя по доверенности № 76 от 18.05.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб., штрафа по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 65 000 руб.
Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Байкал» в пользу учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано 25 000 штрафа, 1 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением от 26.05.2023 заявление общества «Байкал» о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Учитывая, что заявление общества «Байкал» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу – решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Байкал» просит взыскать с учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) 55152,5 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена с 25.03.2020
(пункты 2.4, 2.5 трудового договора).
Согласно пункту 2.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от
Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои
трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором,
должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой
функции.
В силу пункта 3.2.6 трудового договора работник обязан выполнять работу по подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а
именно:
- ознакомление клиента с положением законодательных и нормативно-правовых актов и их
разъяснение;
- определение возможностей правомерной защиты личности, и промышленной деятельности; - проведение экспертизы объекта или места пребывания клиента для определения спектра
возможных угроз и способов защиты от них;
- предоставление полной информации о возможных угрозах объекту клиента;
- составление общей характеристики объекта клиента;
- разработка концепции по обеспечению безопасности клиента;
- определение и подбор оптимального комплекса услуг по обеспечению безопасности клиента;
- оценка эффективности физической охраны и пропускного режима; - оценка эффективности установленных технических средств охраны.
В силу пункта 2.10 трудового договора работа должна выполняться работником на условиях
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора работник осуществляет консультирование и подготовку рекомендаций в отношении возможных и возникающих противоправных посягательств на
имущество, финансовые средства и конфиденциальную информацию заказчика, а также возможных и возникающих угрозах безопасности работников заказчика, связанных с исполнением ими
своих профессиональных обязанностей по следующим основным направлениям:
- по вопросам рационального расположения, инженерной укрепленности, техническому оснащению и системы организации охраны мест нахождения имущества заказчика;
- по вопросам организации приема, продаж, системы отгрузки товарных ценностей заказчика,
существующих схемах мошенничества и иных правонарушениях в данной сфере деятельности;
- по вопросам приема на работу, проверок и контроля за деятельностью работников заказчика; - о мерах по организации внутреннего документооборота и обеспечения сохранности информации, отнесенных заказчиком к категории коммерческой тайны;
- о мерах по обеспечению личной безопасности работников заказчика в процессе выполнения
своих профессиональных обязанностей;
- о мерах по рациональным путям решения конфликтных ситуаций.
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции юрисконсульта общества «Байкал» от
- законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую
деятельность предприятия заказчика;
- методические и нормативные материалы по правовой деятельности; - гражданское, трудовое, финансовое, административное право.
25.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Сфера безопасности» (работодателем) и Никитиной Евгенией Александровной (работником) был заключен трудовой договор № 6СБ, согласно пункту 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции, утвержденной 24.03.2020 генеральным директором общества «Сфера безопасности» (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора работа по договору является для работника основной. Датой начала работы является 25.03.2020, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора).
Разделом 2 должностной инструкции, утверждённой генеральным директором общества «Сфера Безопасности» 24.03.2020, закреплены следующие обязанности заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам общества:
19. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно представленным ответчиком 28.06.2023 в материалы дела штатным расписаниям общества «Байкал» № 1 от 27.03.2020, № 1 от 30.07.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 01.06.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 30.12.2022 в обществе предусмотрено 0,5 ставки должности юрисконсульта с окладом в размере 12300 руб. (до заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020), в размере 21 000 руб. (после заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020); а также полной ставки заместителя генерального директора с окладом в размере 21 000 руб. до 30.06.2022, и с 30.12.2022 – 1,25 ставки с окладом в размере 16300 руб.
Согласно представленным ответчиком, а также Управлением налоговой службы по Красноярскому краю 11.08.2023 на основании определения суда от 29.06.2023 справкам о доходах и суммах налога физического лица в отношении Никитиной Е.А. доход работника в 2020 году составил 145 793,69 руб., в 2021 году составил 186 813,71 руб., в 2022 году составил 197 775,07 руб., за 6 месяцев 2023 года составил 79 100,87 руб.
Согласно представленным 24.07.2023 на основании определения суда от 29.06.2023 отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Никитина Е.А. 25.03.2020 была принята на работу в общество «Байкал» на должность юрисконсульта (по совместительству), 25.03.2020 принята на работу в общество «Сфера безопасности» на должность заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам (основное подразделение).
В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает услуги на основании заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания, а исполнитель принимает задания заказчика, выраженные как в письменной, так и устной формах.
В силу пункта 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить все действия, связанные с исполнением услуг, предусмотренных в п. 1.2. настоящего договора и конкретного задания, в том числе: осуществить досудебный правовой анализ, подготовить проект досудебной претензии, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, ходатайства, возражения; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
В силу пункта 3.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг определяется по настоящему договору исходя из следующего:
- 35 000 руб. за оформление и подачу (направление различными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами) документов, по досудебному урегулированию спора (претензии), подготовку и подачу в суд всех необходимых процессуальных документов по делу (исковое заявление, мотивированного отзыва, все иные заявления, ходатайства, которые требуются в ходе производства по делу);
- 10 000 руб. за оформление и подачу (направление различными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами) в суд составление жалобы/возражения на жалобу, поданной противной стороной по делу, в котором заказчик является ответчиком;
- 5 000 руб. представление интересов заказчика в одном судебном заседании (судодень), проводимого, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. Обязательство заказчика
по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя в банке.
В соответствии с заданием от 20.12.2021 к договору от 06.04.2020 № 15/20-Б исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов общества «Байкал» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-29554/2021 по иску учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании с общества «Байкал» штрафа по контракту на оказание услуг частной охраны для нужд учреждения «Красноярский государственный аграрный университет».
Согласно акту об оказанных услугах от 06.04.2023 исполнителем сданы, а заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 65 000 руб.:
- подготовка и представление в суд документов: отзыва на исковое заявление от 21.12.2021; заявления в порядке ст. 333 ГК РФ от 21.12.2021; возражений от 24.02.2022, от 16.03.2022, от 25.05.2022, от 15.08.2022; проекта решения по делу от 22.09.2022; дополнительных пояснений по делу от 20.09.2022, 12.12.2022;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.03.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 08.11.2022, 14.12.2022, 07.02.2023.
Актом от 20.06.2023 об оказанных услугах стороны договора от 06.04.2020 № 15/20-Б дополнили акт от 06.04.2023, указав, что пунктом 4 названного акта сторонами ошибочно определена стоимость оказанных услуг в сумме 65 000 руб. Согласно пункту 2 акта от 20.06.2023, стоимость услуг по договору от № 15/20-Б от 06.04.2020 составляет 75 000 руб., из них:
- 35 000 руб. за подготовку и представление в суд документов: отзыва на исковое заявление от 21.12.2021; заявления в порядке ст. 333 ГК РФ от 21.12.2021; возражений от 24.02.2022, от 16.03.2022, от 25.05.2022, от 15.08.2022; проекта решения по делу от 22.09.2022; дополнительных пояснений по делу от 20.09.2022, 12.12.2022;
- 40 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях (5 000*8).
Заказчик оплатил оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 № 167 на сумму 65 000 руб., от 21.06.2023 № 202 на сумму 10 000 руб.
Факт составления процессуальных документов подтверждается материалами дела, представление интересов ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно представленным актам об оказании услуг и платёжным документам, стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 руб.
Истец, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что в штате общества «Байкал» предусмотрено и фактически действует структурное подразделение, выполняющее юридические функции, рассмотренный в рамках настоящего дела спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту на оказание охранных услуг (что является основным видом деятельности ответчика). Как утверждает истец, данный спор не является сложным, длительность его рассмотрения не является продолжительной, и для штатного юриста ответчика, который занимается договорной работой в обществе, участие в данном споре не является дополнительной нагрузкой. В связи с этим у ответчика отсутствовала необходимость в несении дополнительных судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик, возражая против заявленных истом доводов, настаивал на том, что трудовой договор с Никитиной Е.А. был заключен на условиях её совместительства на 0,5 ставки, с основным направлением деятельности по консультированию и анализу открепленности объектов охраны, претензионная работа и представительские услуги в судебных инстанциях в трудовые обязанности работника не входят. Как полагает ответчик, сумма заявленных расходов не превышает рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, что свидетельствует о правомерности заявленного требования. Также ответчик пояснил, что в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете стоимости юридических услуг, сторонами подписан дополнительный акт от 20.06.2023 на сумму 10 000 руб., а обоснованный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца, с учётом правил о пропорциональном распределении судебных издержек, составляет 53 407,5 руб. В
то же время, в указанных пояснениях ответчик к суду с заявлением об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обратился, в связи с чем судом рассматриваются первоначально заявленные ответчиком требования на сумму 55 152,50 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленные сторонами доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества «Байкал» о распределении судебных расходов, в силу следующего.
Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей. Следовательно, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как следует из материалов дела, интересы общества «Байкал» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представляла Никитина Е.А. Указанное лицо согласно представленным в дело документам (трудовому договору № 14Т от 25.03.2020, должностной инструкции от 25.03.2020 с отметкой Никитиной Е.А. об ознакомлении с инструкцией) является юристом общества «Байкал» на условиях совместительства на 0,5 ставки (согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям общества «Байкал» № 1 от 27.03.2020, № 1 от 30.07.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 01.06.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 30.12.2022).
Анализ условий трудового договора № 14Т от 25.03.2020, заключенного между ответчиком и Никитиной Е.А., а именно пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора, позволяет суду сделать вывод о том, что работником выполнялись функции по сопровождению договорной работы с клиентами общества «Байкал» и сопутствующего ему ведению документооборота. В силу положений должностной инструкции юрисконсульта общества «Байкал» для выполнения работы на данной должности требуется наличие у работника высшего профессионального (юридического) образования, а также знание законодательных актов, регламентирующих производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия заказчика; методических и нормативных материалов по правовой деятельности; гражданского, трудового, финансового, административного права.
Данная работа в силу пункта 2.10 трудового договора, должна выполняться работником на условиях 20-часовой пятидневной рабочей недели (то есть в течение 4 часов в день). Время начала и окончания работы установлены договором с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. При этом в силу пункта 2.7 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020) оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере 21 000 руб. в месяц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представлявшая интересы общества «Байкал» Никитина Е.А. в период рассмотрения настоящего дела являлась его работником и исполняла трудовые обязанности юрисконсульта на условиях совместительства, что также подтверждается принятием её на работу в общество «Сфера безопасности» на должность заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам на основании трудового договора от 25.03.2020 № 6СБ. В силу пункта 1.4 договора работа по договору является для работника основной. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора он заключен с работником 25.03.2020 на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку рассмотренный спор вытекал из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту на оказание охранных услуг, при этом Никитина Е.А. в силу возложенных на неё должностных обязанностей занималась сопровождением договорной работы, в том числе, согласования условий договоров на оказание охранных услуг, то выполнение работы по представлению интересов ответчика в суде по спорам, непосредственно связанным с исполнением таких договоров за пределами установленного работнику времени работы не является основанием для признания такой работы выполненной не в рамках трудового договора, а лишь служит основанием для возникновения у работника права на оплату такой работы в большем количестве, как сверхурочной.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что юридическое сопровождение общества в арбитражных судах не входит в круг трудовых обязанностей Никитиной Е.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Вопреки позиции ответчика, положениями статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ право стороны взыскать расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы ответчика, связанные с оплатой труда работника общества «Байкал», по договору возмездного
оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с учреждения. На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.Р. Смольникова
