Определение АС Красноярского края от 11.09.2023 № А33-16733/2022

1644/2023-240534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

 Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.  В окончательной форме определение изготовлено 18 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью завод котельного  оборудования «Карат» о распределении судебных расходов в деле по иску общества с  ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, г. Ачинск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) 

о признании незаконным использования товарного знака, взыскании компенсации за  незаконное использование товарного знака, 

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности в порядке  передоверия от 18.07.2023, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ 02.08.2022, к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергосервис" (далее – ответчик) о признании незаконным использования в период в  период с 07.07.2020 года до 28.09.2020 года обществом с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0027, по  адресу: <...>,  сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на  товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод  Котельного Оборудования «Карат», о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Завод Котельного Оборудования «Карат» 400 000 рублей компенсации за незаконное  использование товарного знака на котле, с заводским номером 0027, по адресу:  <...>, сходного до  степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак №  765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного  Оборудования «Карат» 

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. 

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. 

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признано  незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в 

период в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на  котле, с заводским номером 0027, по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с.  Большая Косуль, ул. Лесная, 11 Б, сходного до степени смешения с товарным знаком,  подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с  ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат». С общества с  ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной  ответственностью завод котельного оборудования «Карат» взыскано 30 000 рублей  компенсации 

Заявление общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования  «Карат» назначено к рассмотрению. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению  по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. 

Учитывая, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в поступило в пределах трехмесячного срока со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает  настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании 

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера  судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности  спора и т.д.). 

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только  в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том  что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан 

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной  ответственностью завод котельного оборудования «Карат» и ФИО2 заключён договор  на оказание юридических услуг № 1/2023 от 03.04.2023 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по сбору сведений и доказательств реализации  товара (водогрейного котла), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  (свидетельство № 765934) или сходных с ним обозначений для однородных товаров,  направлении претензии в ООО «Энергосервис», как организации осуществляющей продажу  водогрейного котла, с незаконным воспроизведением товарного знака, с требованием  выплаты компенсации (определение её размера), заключению лицензионного договора о  предоставлении права использования товарного знака, составление и подача искового  заявления о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации, подготовка и сбор  доказательств в обоснование размера компенсации за незаконное использование товарного  знака. 

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приема выполненных услуг от  07.04.2023, согласно которому общая стоимость услуг составила 60 000 рублей 00 коп., а  именно: 

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № 1 от 12.04.2023 на 

сумму 60 000 руб. 

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  "Энергосервис" на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому: 

- денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные истцом за ознакомление с  документами, не могут учитываться при определении размера судебных расходов с целью  возложения их оплаты на ответчика. 

- денежные средства, перечисленные истцом в размере 5 000 рублей за составление  запроса в ООО «Визит» и 5 000 рублей за истребование ответа на претензию в МУП  Боготольского района Красноярского края, не могут учитываться при определении размера  судебных расходов с целью возложения их оплаты на ответчика, так как не связаны с  судебным делом. 

- истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 7,5 % от 40  000 (60 000 – 10 000 – 5 000 – 5 000) рублей, что составляет 3 000 рублей. В случае, если суд  установит, что денежные средства, за составление запроса в ООО «Визит» и за истребование  ответа на претензию в МУП Боготольского района Красноярского края связаны с настоящим  делом, то, Истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 7,5 %  от 50 000 (60 000 – 10 000) рублей, что составляет 3 750 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех 

услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов. 

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи  с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной  расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером  заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора,  совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того,  несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера  расходов на оплату услуг представителя. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и  на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от  многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода  юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности  стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов,  подлежащую взысканию. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции  решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), 

утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по  составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой  позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа  (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного  участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой  инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления  либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой  позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку  документов. 

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по  себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию,  сложность дела и объем работы представителя. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности  рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, обоснованный  размер оказанных юридических услуг составляет 49 000 руб. исходя из следующего: 

- составление и направление по юридическому адресу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» претензии – 9 000 руб. (учитывая объем и содержание  претензии, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;  учитывая сложность спора); 

- составление и подача искового заявления – 25 000 руб. (принимая во внимание, объем  содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое  квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа,  учитывая его содержание и объем); 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых  документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются  представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к  нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых  запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по  отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана  определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856. 

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по  консультированию клиента, анализу представленных клиентом документов не является  обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

- непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 05.10.2022  - 10 000 руб. (при этом суд учитывает, что участие представителя в судебном заседании  05.10.2022 подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью указанного  судебного заседания. Также суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. за  участие представителя в судебном заседании, вместе с тем, стоимость оказания данного вида  юридической помощи согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным  ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  составляет - 18 000 руб. за 1 судодень. Таким образом, испрашиваемый истцом размер  возмещения расходов менее установленного рекомендуемыми минимальными ставками  стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края). 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (принимая во  внимание объем содержательной части заявления, сложность подготовки данного документа,  а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для  подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем). 

Не подлежащими отнесению на ответчика Арбитражный суд признает расходы истца за: 

- составление и направление запроса в общество с ограниченной ответственностью  «ВИЗИТ» (г.Ачинск) об изготовлении Брошюр в целях рекламы товара. Приобщение ответа  ООО «ВИЗИТ» к материалам дела № А33-16733/2022. 

- истребование в муниципальном унитарном предприятии Боготольского района  Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс» ответа на претензию № 15 от  27.06.2022, с требованиями о признании незаконным использования товарного знака,  прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак. Приобщение ответа МУП  «РТЭК» от 18.07.2022 № 81 к материалам дела № А33-16733/2022. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Заявителем, вместе с тем, не доказано связь заявленных вышепоименованных издержек с  настоящим делом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их  обоснованными и взыскания с ответчика. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованной сумму в размере 49 000 руб. за  оказанные юридические услуги. 

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему  делу необходимо учитывать следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О,  от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер 

возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер  взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  является оценочным. 

Однако в данном случае, критерии разумности включают в себя, помимо объективной  характеристики качества самих услуг, еще и категорию спора, в рамках которого они  понесены. 

В рамках заявленных исковых требований истец требовал:

признать незаконным использования в период в период с 07.07.2020 года до 28.09.2020  года обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» товарного знака,  размещенного на котле, с заводским номером 0027, по адресу: <...>, сходного до степени смешения с  товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного  обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» 400  000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на котле, с заводским  номером 0027, по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным  свидетельством на товарный знак № 765934, выданному обществу с ограниченной  ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат». 

Исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным использование  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период в период с  03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским  номером 0027, по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным  свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной  ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) в пользу  общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) 30 000 рублей компенсации, а также 825 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, суд признал факт нарушения. Но заявленный истцом размер  компенсации 400 000 рублей был уменьшен судом до 30 000 рублей. 

Таким образом, решение суда от 13.02.2023 принято в пользу истца на 7,5%, в пользу  ответчика – на 92,5%. 

При распределении судебных расходов судом учитывается суть возникших между  сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о  взыскании компенсации: истец доказал сам факт нарушения и соответственно не может  считаться неправым в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, хотя это и не лишает ответчика права требовать судебные расходы. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. 

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании  судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а  также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому  отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении  нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК  РФ подлежит применению. 

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования (имущественное и  неимущественное), в отношении одного из которых подлежит применению  пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой  подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество  заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из  удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого  требования. 

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 24 500 руб. (49 000 / 2) понесенные  в связи с рассмотрением неимущественного требования, которое удовлетворено судом,  подлежит возмещению в указанном размере, составляющем 24 500 руб. Судебные расходы,  понесенные за рассмотрение имущественного требования подлежат пропорциональному  удовлетворению в размере 1 837 руб. 50 коп. (24 500 руб. х 7,5%). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично, в сумме 26 337 руб. 50 руб. (24 500 руб. + 1 837 руб. 50  коп.). 

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично в размере  26 337 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих возмещению издержек составляет  3 000 руб. отклоняется Арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм  законодательства. 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН  2466185784, ОГРН 1172468060247) в пользу общества с ограниченной ответственностью  завод котельного оборудования «Карат» (ИНН 2443040969, ОГРН 1122443002043) 26 337  руб. 50 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть  обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья С.А. Красовская