Определение АС Красноярского края от 08.12.2023 № А33-33144/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока процедуры реализации имущества

Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В. , рассмотрев в судебном заседании отчёт финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, заявление финансового управляющего о заключении мирового соглашения

в деле по заявлению Рагулина Александра Павловича о признании должника Андреева Евгения Николаевича (12.10.1974 года рождения, ИНН 246305814359, место регистрации: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д.1, кв.16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крокус»: Моор Е.И., представителя по доверенности от 27.07.2023, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего: Головань А.В., представителя по доверенности от 15.05.2023, личность удостоверена паспортом,                                                                                                                   

от конкурсного кредитора Петрова П.П.: Смирнов Е.В., представителя по доверенности от 06.07.2021, личность удостоверена паспортом,

должника: Андреев Е.Н., личность удостоверена паспортом (онлайн),

от должника: Доценко А.А., представителя по доверенности от 09.06.2023, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от кредитора Рагулина А.П.: Яковлев А.Н., представителя по доверенности от 11.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовиновой К.П.,

установил:                                                                                                                   

Рагулин Александр Павлович (далее-кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андреева Евгения Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением от 02.12.2020 Андреев Евгений Николаевич признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 10.03.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-33144/2019, судья Юргенсон Н.А. заменена на судью Криспин В.В.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2023 поступилозаявление Станкевич Владимира Викторовича, согласно которому заявитель просит утвердить мировое соглашение по делу №А33-33544/2019, прекратить производство по делу.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела финансовым управляющим имуществом должника представлен отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника.

Возражения против удовлетворения ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель должника, должник просили утвердить мировое соглашение.

Представитель конкурсного кредитора Петрова П.П. не возражал против заключения мирового соглашения, пояснил, что с учетом дисконта, в результате заключения мирового соглашения выплачена будет хотя бы часть задолженности.

Представитель ООО «Крокус» поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель Рагулина А.П. возражал против утверждения мирового соглашения, на предоставление дисконта не согласен.

Должник пояснил, что готов исполнять мировое соглашение, пояснил, что заключил трудовой договор с заработной платой 55 000 рублей и премиальной частью. Вместе с тем, трудовую деятельность с момента заключения трудового договора не осуществляет, находится в отпуске без содержания. 

При рассмотрении ходатайства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего
о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества
в отношении должника по состоянию на 22.11.2023, ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также установлено судом, за отчетный период финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 (6945) от 05.12.2020 г., публикация №38230053602.

С 23.05.2019 г. должник осуществлял трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092), с ноября 2020 ежемесячная заработная плата составляет 70 193,12 руб.  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год должником получен доход в размере 600 000 рублей.

В соответствии с представленным ответом ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» от 01.03.2021 г. между ФГУП «ГВСУ №12» и Андреевым Евгением Александровичем заключен трудовой договор №3. Должник принят на должность директора по правовым вопросам. Сумма заработной платы начисленной должнику за период с 01.06.2020 г. по 28.02.2023 г. составила 12 551 984,51 руб., сумма выплаченной заработной платы составила 10 577 420,27 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2022 г. с указанной даты заработная плата перечисляется на расчетный счет Андреевой Елены Прокопьевны.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной должником в материалы дела, доход за 2022 год (11-12 месяц) составила 626 143,20 рублей. Общая сумма дохода – 5 000 000 рублей.

Должником представлен в материалы дела трудовой договор №01/09-2023 от 01.09.2023. Согласно пояснениям должника, должник трудовую деятельность с момента заключения трудового договора не осуществляет.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 38 628 657,66 руб., из них 25 845 838,75 руб. – основного долга, 12 782 818,91 руб. – штрафы, пени. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

– доля в Уставном капитале ООО «Красноярская управляющая компания» (ОГРН 1042402219738, ИНН 2463068962), размер доли 50%, номинальной стоимостью 9000 руб. По юридическому адресу организацию корреспонденцию не получает, фактически по данному адресу организация отсутствует, последняя отчетность сдана за 2018 г., операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 17.06.2016 (данные СБИС).

– доля в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН 1062463061033, ИНН 2463082438), размер доли 50%, номинальной стоимостью 9 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1530/2016 от 23.08.2016. организация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

– доля в уставном капитале ООО «Развитие» (ОГРН 1062464069733, ИНН 2464104099), размер доли 50% - номинальной стоимостью 9 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5891/2017 от 30.11.2017 организация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу
№А33-33144-9/2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества, установлена начальная цена продажи.

23.03.2022 финансовым управляющим организованы торги по реализации имущества (срок приема заявок с 06:00 ч. 12.02.2022 г. до 06:00 ч. 23.03.2022). Победителем торгов признан Петров Петр Петрович с ценой предложения 9 450 рублей.

Финансовым управляющим 25.03.2022 направлено предложение второму участнику ООО «Красноярская управляющая компания» о возможности воспользоваться преимущественным правом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале по цене, предложенной на открытых торгах.

04.05.2022 от второго участника – Трифонова Прокопия Васильевича в адрес финансового управляющего поступило уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако в указанном уведомлении отсутствует телефон, адрес электронной почты данного участника.

Как следует из отчета финансового управляющего, 18.05.2022 финансовым управляющим от АО «РЭУ» получено Постановление ОСП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю №24088/22/160796 от 14.04.2022 об удержании задолженности по алиментам на сумму 1 343 464,03 руб. Финансовым управляющим направлен в отделение судебных приставов запрос о предоставлении расшифровки задолженности по алиментам.

АО «Россельхозбанк» предоставлен ответ, что счет должника заблокирован 15.12.2020 г., остаток денежных средств составляет 717 291,96 руб., что для перевода остатка денежных средств необходимо обратиться в отделение банка по месту открытия счета:
г. Москва, ул. Арбат, д. 1. В АО «Россельхозбанк» 09.12.2022 г. направлено повторное требование о перечислении денежных средств на основной счет должника.

Остаток денежных средств на расчетных счетах составляет: на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» (основной счет должника) составляет 862 590,08 руб., на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» составляет 4 000 руб.

В арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 17.02.2023 г. ходатайство удовлетворено судом.

По заявлению должника, озвученному в судебном заседании 16.11.2023, финансовым управляющим включена в конкурсную массу ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 22.11.2023 г. проведена оценка данной доли, подано заявление в суд об утверждении порядка её продажи.

22.11.2023 г. финансовым управляющим проведена оценка данной доли, стоимость по результатам оценки составила 1 468 000 руб. 22.11.2023 г. в арбитражный суд подано заявление об утверждении порядка продажи имущества должника.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составляет 2 218 620,25 рублей.

Текущие платежи составили 26 529,78 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий указывает, что на сегодняшний момент выполнены не все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не реализовано имущество должника; не произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Собранием кредиторов от 21.06.2023 г., проводимом по инициативе конкурсного кредитора Петрова П.П., кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из отчета финансового управляющего, за заключение мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника – гражданина Андреева Евгения Николаевича, в редакции предложенной кредитором Петровым П.П. проголосовало 85,26 % или 22 038 075,66 руб. (Петров П.П., Василовский Р.С.,
ООО «Крокус») от общей суммы кредиторской задолженности (основной долг), включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, против – 10,39 % или 2 685 374 руб. (Рагулин А.П.).

Рагулиным А.П. представлено предложение по мировому соглашению, согласно которому предлагает погашение задолженности (2 685 374 рублей основного долга) погасить в течение 10 месяцев равными долями в размере 250 000 рублей и последним платежом в размере 435 374 рублей.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ФГУП «ГВСУ №12» сумма заработной платы в период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в пользу Андреева Е.Н. составила 12 551 984,51 рублей, из них должнику перечислено  10 577 420,27 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2022 г. с указанной даты заработная плата перечисляется на расчетный счет Андреевой Елены Прокопьевны (супруге должника).  

Согласно абз. 2-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В свою очередь должник в целях исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) вправе обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы данных денежных средств либо имущества. И только в случае отказа финансового управляющего в таком исключении либо в случае исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств (имущества) в меньшем размере (объеме), чем заявлено должником, должник и иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом будет вынесен соответствующий судебный акт. Аналогичная ситуация складывается и в случае несогласия финансового управляющего с заявлением должника об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества.

Согласно пояснениям должника, денежные средства в размере 10 577 420 рублей перечислены в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей за пятилетний период.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего, 18 мая 2022 г. от
АО «РЭУ» получено Постановление ОСП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю №24088/22/160796 от 14.04.2022 на сумму 1 343 464,03 руб. на удержание задолженности по алиментам. Сведений о задолженности по алиментам за более ранний период не имеется.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Таким образом, заработная плата включается в конкурсную массу гражданина-банкрота за исключением суммы прожиточного минимума. Денежные средства, превышающий размер прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на иждивении, в конкурсную массу не возвращены. В связи с чем, должнику необходимо представить в арбитражный суд доказательства передачи финансовому управляющему для включения в конкурсную массу денежных средств, полученных по трудовому договору, заключенному с ФГУП «ГВСУ №12» по состоянию на 28.02.2023, а также полученных после указанной даты за минусом прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей,

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3
статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств(абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела (ответ Агентства ЗАГС от 05.06.2023), должник состоит в браке с Андреевой Еленой Прокопьевной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовому управляющему необходимо провести мероприятия по установлению имущества, принадлежащего супруге должника, являющего совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, Должником представлен в материалы дела трудовой договор с заместителем генерального директора №01/09-2023 от 01.09.2023. Согласно пояснениям должника, должник трудовую деятельность с момента заключения трудового договора не осуществляет, находится в отпуске без содержания.  Наряду с этим, должником даны пояснения, согласно которым в настоящее время находится на территории проведения СВО.  При этом должник суду сведения о действительном месте работы и источниках доходах за 2023 год, несмотря на неоднократные предложения суда, не раскрыл.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы в виде возврата излишне уплаченных денежных средств (алиментов) и перечисленных супруге должника, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, реализации жилого помещения, представленного должником в конкурсную массу, доходов должника, установления имущества, принадлежащего супруге должника.  Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно, не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворить и продлить срок реализации имущества. При определении срока реализации имущества суд учитывает мероприятия, подлежащие выполнению финансовым управляющим.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.  

Оценив предложенный к утверждению проект мирового соглашения, суд не находит оснований для его утверждения на основании следующего.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 25 845 838,75 рублей, в том числе:

- Рагулин Александр Павлович требование в размере 2 685 374 рублей,

- ООО «Югорское коллекторское агентство» - 204 326 рублей,

- ПАО «Финансовая корпорация Открытие» - 97 945,83 рублей,

- Петров Петр Петрович - 9 944 000 рублей,

- Василовский Роман Сергеевич - 95 985,16 рублей,

- Петров Петр Петрович - 11 306 020,61 рублей,

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - 820 117,26 рублей,

- ООО «Крокус» - 692 069,89 рублей.

В силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В протоколе собрания кредиторов от 21.06.2023 содержится следующее: собрание инициировано по требованию кредитора Петрова П.П. с повесткой дня заключение мирового соглашения, кредитором предлагается проект мирового соглашения со следующими существенными условиями:

– по условиям Мирового соглашения, Стороны определяют итоговый размер задолженности Должника перед Кредитором 20% от величины требования основного долга, включенного в реестр требований кредиторов (пункт 4.1);

– должник принимает на себя обязательство погасить задолженность в течение семи календарных лет от даты вступления в силу судебного акта об утверждении арбитражным судом Мирового соглашения, путем совершения ежеквартальных безналичных платежей, начиная с квартала, следующего после квартала вступления в силу судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (пункт 4.2).

За заключение мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника – гражданина Андреева Евгения Николаевича, в редакции предложенной кредитором Петровым П.П. проголосовало 85,26 % или 22 038 075,66 руб. (Петров П.П., Василовский Р.С., ООО «Крокус») от общей суммы кредиторской задолженности (основной долг), включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, против – 10,39 % или 2 685 374 руб. (Рагулин А.П.).

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрен следующий порядок погашения задолженности:

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд, осуществляя контрольную функцию, проводит проверку соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

Проектом мирового соглашения предусмотрено, что Рагулину АлександруПавловичу (задолженность в размере 2 685 374 рублей)  будет выплачена сумма в размере 537 074,80 рублей (в течение 7 лет, с ежеквартальным платежом в размере 19 181,24 рублей).  Конкурсный кредитор Рагулин А.П., не согласившись с указанными условиями, предложил внести изменения в предложенный проект мирового соглашения в части задолженности перед Рагулиным А.П.: предложено погасить сумму основного долга – 2 685 374 руб. десятью ежемесячными платежами в сумме 250 000 руб., последний платеж 435 374 руб. (с июля 2023 г. по апрель 2024 г. включительно).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно.

Так, имеются возражения кредитора Рагулина А.П. относительно порядка погашения и существенного снижения суммы задолженности (на 80 % от суммы долга), чем нарушаются его права.

Вместе с тем, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При этом  кредиторами (ООО «Югорское коллекторское агентство»,  ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) позиция относительно заключения мирового соглашения не выражена. В связи с чем, так же нарушаются права третьих лиц, не принимавших участие в голосовании.

При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

 Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305- ЭС15-11067 по делу №А41-4420/2009.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из приложенных к представленному на утверждение арбитражного суда мировому соглашению графиков погашения задолженности усматривается, что платежи осуществляются ежеквартально в течение семи календарных лет от даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (пункт 4.2).

При этом конкретные даты погашения требований кредиторов проектом не предусмотрены. Уточненных графиков погашения задолженности должника в материалы дела не представлено.

При этом, мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов. Должником представлен в материалы дела трудовой договор №01/09-2023 от 01.09.2023, заключенный с ООО «Профи Групп», исходя из условий которого, заработная плата составляет 55 000 рублей, а также премиальная часть в размере двух окладов в случае надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом согласно пояснениям должника, трудовую деятельность с момента заключения трудового договора не осуществляет, находится в отпуске без содержания. В случае если должник по условиям договора будет начислена  заработная плата в размере 165 000 руб. (с учетом начисления премии), с учетом удержания из получаемого дохода НДФЛ (13%), выплаты прожиточного минимума на должника и его пятерых несовершеннолетних детей, оставшейся суммы не будет достаточно для погашения требований кредиторов по условиям мирового соглашения. Документального подтверждения доводов, подтверждающих наличие у должника иного источника дохода, достаточного для исполнения условий мирового соглашения не представлено. Таким образом, должником не подтверждена финансовая возможность исполнения условий мирового соглашения.

При этом к доводам должника о намерении исполнения мирового соглашения суд относится критически, учитывая, что на протяжении всей процедуры должником не совершались действия, направленные  на пополнение конкурсной массы за счет получаемого дохода с целью погашения требований кредиторов, а напротив, должник, осуществляя трудовую деятельность и получая доход - о соответствующих обстоятельств суду не сообщал. На основании определения суда об истребовании доказательств  ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» представлены сведения о получении дохода, а также представлено  заявление должника в адрес работодателя о необходимости перечисления заработной платы на счет Андреевой Елены Прокопьевны. Таким образом, должник, зная о нахождении в процедуре банкротства, наличии определенных Законом о банкротстве ограничений, совершал действия по сокрытию дохода, посредством перечисления денежных средств  на счет супруги. При этом доводы должника, что самостоятельное распоряжение денежными средствами от дохода за период трудоустройства, обусловлено необходимостью содержания шести несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о правомерности таких действий, противоречат положениям Закона о банкротстве. Направление на содержание детей денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, вызывают обоснованные сомнения в намерении должника на погашение требований кредиторов, в том числе по условиям мирового соглашения.

Кроме этого, установление сроков погашения задолженности (ежеквартально, в течение 7 лет), не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Текст мирового соглашения содержит условие о возможности погашения задолженности третьими лицами. Однако доход и сведения о третьих лицах, за счет которых планируется погашение задолженности,  не раскрываются.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 21.06.2023.  

В то же время, арбитражный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что возможность предложить кредиторам Андреева Евгения Николаевича заключить мировое соглашение на иных экономически выгодных для них условиях собранием кредиторов не утрачена (пункт 2 статьи 161 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 143, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 160, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Андреева Евгения Николаевича (12.10.1974 года рождения, ИНН 246305814359, СНИЛС 116-954-488 89, место регистрации: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д.1, кв.16) до 22.04.2024.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 22.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 542.

Обязать финансового управляющего в срок до 15.04.2024 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, непрерывную выписку по основному счету должника, развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества,  а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; сведения о размерах выплат, произведенных должнику за процедуру банкротства, в том числе выплаты на содержание несовершеннолетних детей; доказательства реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Должнику представить в материалы дела в срок до 15.04.2024:.

- доказательства передачи финансовому управляющему для включения в конкурсную массу денежных средств, полученных по трудовому договору, заключенному с ФГУП «ГВСУ №12» по состоянию на 28.02.2023, а также полученных после указанной даты за минусом прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей,

- сведения об имуществе, принадлежащем супруге и детям.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение в части продления срока процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения, в части отказа в утверждении мирового соглашения - в течение десяти дней после его вынесения  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.