АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
15 сентября 2017 года
Дело №А33-735-6/2017
Красноярск
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование Савченко Евгения Евгеньевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (ИНН 2463244632, ОГРН 1132468013050, г. Красноярск) банкротом,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Инхиреевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (далее – должник) банкротом.
Определением от 24.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 14 августа 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич. Определением от 04.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.11.2017.
Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной системе опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.
31.07.2017 в арбитражный суд поступило требование Савченко Евгения Евгеньевича, в котором заявитель просит:
- восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов;
- включить в первую очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «ГлавСибСтрой» требование Савченко Евгения Евгеньевича о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей;
- включить во вторую очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «ГлавСибСтрой» требование Савченко Евгения Евгеньевича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 841,28 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 217,04 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 6 817, 43 рублей.
Определением от 07.08.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, где конкурсный управляющий указал об отсутствии у него возражений относительно факта наличия и размера задолженности ООО «ГлавСибСтрой» перед Савченко Е.Е., однако полагает, что требование кредитора не подлежит учету в реестре требований кредиторов, поскольку предъявлено ко включению в реестр с пропуском срока.
Определением от 22.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 42 875,62 руб., из них: 22 841,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 13 217,04 руб. – пособие по временной нетрудоспособности, 6 817,3 руб. – компенсация за задержку выплат, подлежащей учету в составе второй очереди кредиторов должника, а также просит суд включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Как следует из реестра требований кредиторов, по состоянию на 15.08.2017, требования Савченко Е.Е. во второй очереди реестра требований кредиторов не учтены.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
Учитывая приведенные выше разъяснения, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования работников только в части разногласий, существующих между работником и арбитражным управляющим по вопросу очередности и порядку удовлетворения. Вопросы размера и состава долга судом не устанавливаются по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по такому вопросу.
Как следует из материалов дела, работник должника Савченко Е.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 875,62 руб., из них: 22 841,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 13 217,04 руб. – пособие по временной нетрудоспособности, 6 817,3 руб. – компенсация за задержку выплат, подлежащей учету в составе второй очереди кредиторов должника, а также просит суд включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что несмотря на то, что факт наличия и размер задолженности перед Савченко Е.Е. им признаются, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены с пропуском срока на предъявление соответствующего требования.
Позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве свидетельствует о наличии между работником и конкурсным управляющим разногласий относительно очередности и порядка удовлетворения требований кредитора.
Согласно положениям пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.
Принимая во внимание наличиие неразрешенных разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для разрешения разногласий в части требования Савченко Е.Е. о включении в реестр суммы 42 875,62 руб., из них: 22 841,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 13 217,04 руб. – пособие по временной нетрудоспособности, 6 817,3 руб. – компенсация за задержку выплат, подлежащей учету в составе второй очереди кредиторов должника.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017 по делу №2-336/2017 установлен факт трудовых отношений Савченко Е.Е. в должности каменщика в ООО «ГлавСибСтрой»; с ООО «ГлавСибСтрой» в пользу Савченко Е.Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 804,85 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 270,10 руб., компенсация за задержку выплат в размере 4 316,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2017, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017 по делу№2-336/2017 изменено. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 03.07.2017 установила факт трудовых отношений Савченко Е.Е. с ООО «ГлавСибСтрой» с 20.04.2014 по 27.04.2016; с ООО «ГлавСибСтрой» в пользу Савченко Е.Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 841,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 217,04 руб., компенсация за задержку выплат в размере 6 817,43 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из изложенного, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017 по делу №2-336/2017 вступило в законную силу.
Кредитор указал, что должником полное, либо частичное погашение задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2017, не производилось.
Доказательств погашения должником взысканной с него задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено, должником возражений против требования кредитора не заявлено. Конкурсный управляющий в письменном отзыве факт наличия долга в указанном кредитором размере признал.
На основании изложенного наличие и размер задолженности в заявленной кредитором сумме: компенсация за неиспользованный отпуск - 22 841,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 13 217,04 руб., компенсация за задержку выплат - 6 817,43 руб., компенсация морального вреда - 500 000 руб., подтверждены материалами дела.
По общему правилу согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.01.2017.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в частности, во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.07.2017) в пользу заявителя взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 841,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 217,04 руб., компенсация за задержку выплат в размере 6 817,43 руб.
При этом из содержания данных судебных актов усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 217,04 руб. взыскано за период с 05.03.2016 по 27.04.2016, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 841,28 руб. взыскана за период работы с 20.04.2014 по 20.04.2016, компенсация за задержку выплат в размере 6 817,43 руб. взыскана за период с 28.04.2016 по 21.04.2017.
Исходя из изложенного, требование кредитора по взысканию пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск относится к реестровым платежам и подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Требование по уплате компенсации за задержку выплат подлежит включению в реестр требований кредиторов, исчисленное за период, истекший до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. до 24.01.2017. В остальной части требование подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Рассматривая возникшие разногласия относительно очередности удовлетворения арбитражный суд пришел к следующему выводу.
По общему правилу, установленному абзацем третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2017. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 31.07.2017, направленное почтовой связью 26.07.2017, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.
Согласно позиции отраженной в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника восстановлению не подлежит. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, ходатайство отклоняется судом.
Между тем, из указанного правила статьей 142 Закона о банкротстве установлено исключение. А именно, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, положения настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Вышеназванный абзац введен в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 222-ФЗ).
В силу пунктов 6 и 7 Закона N 222-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции, введенной данным Законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; в отношении иных должником применяется Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Закон N 222-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017; конкурсное производство в отношении общества открыто решением суда от 14.02.2017. Следовательно, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, распространяются на дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой».
Буквальный текст абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет установить что его применение возможно к ситуации отвечающей критериям:
- требование подтверждено судебным актом, наличие которого в силу действующего законодательства является обязательным для выявления и установления задолженности;
- на момент закрытия реестра требований кредиторов должника судебный акт не вынесен или не вступил в законную силу;
- требование заявлено до истечение шести месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения от 21.04.2017 Октябрьского районного суда г. Красноярска Савченко Е.Е. обратился в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «ГлавСибСтрой», обязании внести запись в трудовую книжку Савченко Е.Е. о работе в должности каменщика, признании произошедшего с Савченко Е.Е. 05.03.2016 года несчастного случая - несчастным случаем на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае не производстве, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.03.2016 по 27.04.2016, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, расходы на приобретение ортопедической обуви. В судебном акте на второй странице указано, что ответчик (ООО «ГлавСибСтрой») исковые требования не признал, указал, что Савченко Е.Е. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовые функции в пользу работника не осуществлял, генеральный директор или иное уполномоченное лицо ответчика не допускал к работе, поручения об этом другим должностным лицам не давал.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В рассматриваемом случае возникновение трудовых отношений между работником и должником обусловлено фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Сведения о наличии долга по оплате труда арбитражный управляющий получает из данных бухгалтерского учета и отчетности должника, переданных ему органом управления должника. Поскольку в рассматриваемом случае, работник не состоял в официальных трудовых отношениях с работодателем, следовательно такая информация арбитражному управляющему могла быть не передана. В связи с чем, установление в судебном порядке факта наличия трудовых отношений и установления размера задолженности по оплате труда применительно к рассматриваемой ситуации будет являться тем необходимым обстоятельством, с которым абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве связывает возможность включения требования в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Судом при этом установлено, что судебный акт в отношении Савченко Е.Е. вступил в законную силу 03.07.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (22.04.2017). Требование заявлено в суд 26.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Савченко Е.Е. не пропущен срок на заявление требования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» и Савченко Евгением Евгеньевичем в части определения очередности удовлетворения требований работника, следующим образом: требования Савченко Евгения Евгеньевича (11.08.1992 года рождения) в части компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует осуществить действия по учету задолженности в реестре требований кредиторов должника.
Кроме того, кредитор просит суд включить требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).
Как установлено судами общей юрисдикции и отражено в судебных актах: заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.07.2017, компенсация морального вреда взыскана за вред, причиненный Савченко Е.Е. в результате несчастного случая на производстве, произошедший 05.03.2016. Следовательно, с учетом того, что вред Савченко Е.Е. причинен должником до возбуждения дела о банкротстве, указанное обязательство должника по возмещению морального вреда не может быть отнесено к текущим обязательствам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Между тем, доводы кредитора о необходимости учитывать требование о компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов, отклоняются судом.
На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017), то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, при разрешении настоящего обособленного спора при определении очередности удовлетворения требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в абзацах первом и втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой - второй очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов. В связи с чем, в удовлетворении требования об учете заявленной суммы компенсации морального вреда в составе первой очереди следует отказать.
Доводы конкурсного управляющего о пропуске Савченко Е.Е. срока на предъявление его требований для целей включения в реестр требований кредиторов, отклоняются судом, в силу следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. Савченко Е.Е. путем взыскания данной суммы с работодателя ООО «Главсибстрой» обусловлена установлением, с одной стороны, факта наличия трудовых отношений между указанными лицами вступившим в законную силу судебным актом, а с другой стороны, установлением факта получения работником травмы на производстве, которая относится к категории тяжких. Следовательно, в рассматриваемом случае, компенсация морального вреда за счет должника - работодателя, является следствием в числе прочего установления факта трудовых отношений с ООО «ГлавСибСтрой», следовательно обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы компенсации морального вреда возможно было только после установления факта трудовых отношений.
В связи с чем, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что срок на заявление требования о компенсации морального вреда не пропущен. Требование Савченко Евгения Евгеньевича в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (основной долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой». Требование заявителя об учете заявленной суммы в составе первой очереди, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить требования Савченко Евгения Евгеньевича (11.08.1992 года рождения) частично.
Включить требование Савченко Евгения Евгеньевича (11.08.1992 года рождения) в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (ИНН 2463244632, ОГРН 1132468013050, г. Красноярск).
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» и Савченко Евгением Евгеньевичем в части определения очередности удовлетворения требований работника.
Требования Савченко Евгения Евгеньевича (11.08.1992 года рождения) в части компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
