НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Красноярского края от 05.08.2020 № А33-4035-17/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года

Дело № А33-4035-17/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года.

В окончательной форме определение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Александра Владимировича, Бабенко Галины Петровны, Орехова Леонида Викторовича на действия конкурсного управляющего,

в деле по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН1901067718, г. Красноярск), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915) о признании должника ТСЖ «Енисей-2» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: Кустиков К.В., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

02.03.2017 акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ТСЖ «Енисей-2» банкротом.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 19.05.2017 года признано обоснованным заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915) о признании банкротом товарищества собственников жилья «Енисей-2» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915) и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением от 19.10.2017 товарищество собственников жилья «Енисей-2» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 85.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2020 поступила жалоба Попова Александра Владимировича, Орехова Леонида Викторовича, согласно которому заявители просят обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Енисей-2» исполнить решения Советского суда – выплатить им задолженность по увольнению и предусмотренные компенсации по решению суда.

Определением от 20.02.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 23.07.2020 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

20.07.2020 в материалы дела от заявителей поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просят рассмотреть жалобу на бездействие конкурсного управляющего Кустикова К.В. к грубым нарушениям трудовых бывших работников ТСЖ «Енисей-2»: Попова А.В., Бабенко Г.П., Орехова Л.В. и взыскать с ТСЖ «Енисей-2» в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, в пользу заявителей – бывших работников ТСЖ «Енисей-2»: Попова А.В., Бабенко Г.П., Орехова Л.В.; по результатам рассмотрения жалобы обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Енисей-2» Кустикова К.В. предоставить окончательный расчет по суммам компенсации за несвоевременную выплату расчета по увольнению, с учетом вступивших в силу решений судов Советского района г.Красноярска.

Конкурсный управляющий возражал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявление об уточнении требований от 20.07.2020, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части взыскания с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В., Бабенко Г.П., Орехова Л.В. в качестве компенсации морального вреда по 20 000 рублей не принимаются поскольку требования в указанной части являются новыми по основаниям и предмету. В остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве основания жалобы заявители, ссылаются на то, что заявителя, являющиеся бывшими работниками должника не получали задолженность по заработной плате с августа 2016 года, а с 30.11.2016 выплаты по увольнению. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2019 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Орехова Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 727,58 руб., проценты за нарушение сроков выплат 12 527,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 46 255,66 руб., в пользу Бабенко Г.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 242 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 10 428,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 38 670,40 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2019 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 862,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 16 862,67 руб. Судебным приказом от 30.11.2016 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана задолженность по заработной плате на 17.11.2016 в размере 47 347 руб. Судебным приказом от 11.07.2017 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация в размере 7 353,92 руб. Судебным приказом от 22.09.2017 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация в размере 2 757,72 руб. Судебным приказом от 29.01.2018 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация в размере 5 429,29 руб. Судебным приказом от 14.05.2018 с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по увольнению за период с 26.01.2018 по 15.04.2018 в размере 5 282,67 руб. На принудительное исполнения выданы исполнительные листы, которые согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлены для исполнения конкурсному управляющему. Вместе с тем полагая, что конкурсным управляющим не выплачивается задолженность по заработной плате заявители обратились в суд с настоящей жалобой.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 03.04.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Из указанных требований заявителей следует, что задолженность по заработной плате не выплаченная должником образовалась в период до 30.11.2016, в связи с чем данная задолженность не является текущей.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

На основании изложенного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Названная норма определяет очередность удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда, не выплаченных должником в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указал, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести их выплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2018 N 306-ЭС16-14132 по делу N А55-31819/2009).

Из письменного отзыва конкурсного управляющего следует, что требования Попова А.В., Орехова Л.В., Бабенко Г.П. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в том числе с учетом взыскания компенсаций, о наличии каких-либо разногласий не указано. Так требование Попова А.В. включено в реестр требований в общем размере 51 765,53 руб., в том числе 27 347 руб. основной долг, 2 355,37 руб. проценты за период с 15.10.2016 по 31.12.2016, 11 862,67 руб. проценты за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, 5 200,49 руб. проценты за период с 02.04.2019 по 27.05.2020, 5 000 руб. компенсация морального вреда. Требование Бабенко Г.П. включено в реестр требований в общем размере 41 047,46 руб., в том числе 23 701 руб. основной долг, 10 428,40 руб. проценты за период с 01.12.2016 по 01.02.209, 1 449,73 руб. проценты за период с 01.03.2019 по 11.06.2019, 330,63 руб. проценты за период с 02.02.2019 по 28.02.2019, 3 637,70 руб. проценты за период с 12.06.2049 по 27.05.2020, 1 000 руб. моральный вред, 500 руб. моральный вред. Требование Орехова Л.В. включено в реестр требований в общем размере 49 009,63 руб., в том числе 28 473 руб. основной долг, 12 527,65 руб. проценты за период с 01.12.2016 по 01.02.2019, 1 741,65 руб. проценты за период с 01.03.2019 по 11.06.2019, 397,20 руб. проценты за период с 02.02.2019 по 28.02.2019, 4 370,13 руб. проценты за период с 12.06.2019 по 27.05.2020, 1 000 руб. моральный вред, 500 руб. моральный вред.

Согласно отзыву конкурсного управляющего от 17.06.2020, 28.07.2020 в ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, в том числе погашены требования заявителей жалобы по основному долга по заработной плате, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, начисленные за период с даты следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, а также выплачены суммы морального вреда на основании решений Советского районного суда г.Красноярска, так Бабенко Г.П. выплачено 41 047,46 руб., в том числе 23 701 руб. основной долг, 15 846,46 руб. – проценты, 1 500 руб. – моральный вред; Орехову Л.В. выплачено 49 009,63 руб., в том числе 28 473 руб. основной долг, 19 036,63 руб. – проценты, 1 500 руб. – моральный вред; Попову А.В. выплачено 51 765,53 руб., в том числе 27 347 руб. – основной долг, 19 418,53 руб. – проценты, 5 000 руб. – моральный вред. В качестве доказательств подтверждающих выплату конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 27.05.2020.

Таким образом, заявителям, являющимися бывшими работникам должника конкурсным управляющим Кустиковым К.В. выплачена задолженность по заработной плате, а также другие выплаты, в том числе, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы установленные судебными актами суда, а также проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, не установленные судебным актом и начисленные конкурсным управляющим самостоятельно, за период с даты следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в связи с чем требования заявителей обязать конкурсного управляющего исполнить судебные акты являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 10.03.2020 погашения реестра требований кредиторов не производилось, при наличии непогашенной текущей задолженности, действиями конкурсного управляющего нарушений имущественных прав бывших работников не допущено ввиду выплаты заработной платы и иных выплат работникам, доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по выплате заработной платы и иных выплат, установленных судебными актами, признаются судом необоснованными. Нарушения права бывших работников должника на получение задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняются, как основанные на предположении, доводы о том, что конкурсным управляющим Кустиковым К.В. умышленно не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, которыми помимо заработной платы взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и моральный вред.

Доводы о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру банкротства должника также подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не представлены заявителям расчетные листки по увольнению 14.10.2016 и расчетные документы за работу с 17.10.2016 по 30.11.2016, а также не предоставлен расчет выплаченных процентов по состоянию на 27.05.2020 суд отмечает, что учитывая, что работники должника уволены до даты открытия конкурсного производства, согласно пояснениям конкурсного управляющего расчётные листы составленные ранее руководителем у должника ему не передавались, в связи с чем отсутствуют у конкурсного управляющего. Доказательств обращения с требованием о предоставлении расчетных листов при увольнении в ноябре 2016 года и их не выдаче прежним руководством должника не представлено, данный факт также был установлен вступившим в законную силу определением от 15.06.2018 по делу №А33-4035-12/2017. На дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим произведен расчет процентов и осуществлены их выплаты.

Требования заявителей в части обязания конкурсного управляющего предоставить окончательный расчет по суммам компенсации подлежит отклонению, поскольку, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, обязывающего последнего совершить какие-либо действия.

Иные доводы относительно причин банкротства должника не относится к предмету заявленных требований в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина