Определение АС Красноярского края от 03.09.2021 № А33-3649-18/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года

Дело № А33-3649-18/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича

к Феськову Андрею Анатольевичу (г. Красноярск),

к Варава Сергею Георгиевичу (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании должника – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) банкротом,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский», Семкина Е.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Насырова М.Д., представителя по доверенности № 24АА 4089435 от 18.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Варава С.Г.: Харлашина Д.И., представителя по доверенности № 24АА 3347453 от 26.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности № 10 от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от АНО «АЭПЦ» (в режиме онлайн): эксперта Киселева А.Ю., личность удостоверена паспортом,

от АНО «АЭПЦ» (в режиме онлайн): эксперта Гуляевой В.В.., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.06.2018 поступило заявление финансового управляющего должника к Феськову Андрею Анатольевичу (г. Красноярск), Вараве Сергею Георгиевичу (г. Красноярск) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Феськова Андрея Анатольевича 50 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802).

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением суда от 07.08.2018 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский».

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семкин Евгений Валерьевич.

Определением от 07.03.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Фёдоровичу.

В материалы дела 20.03.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева Максима Фёдоровича поступило ходатайство о предоставлении доступа эксперту на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, 4 с кадастровым номером: 24:50:0300008:115; о продлении срока проведения экспертизы с учетом необходимости проведения осмотра объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, 4 с кадастровым номером: 24:50:0300008:115.

Определением от 27.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении сроков проведения экспертизы на 09.04.2019.

Определением от 22.04.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 20.05.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева М.Ф. поступило заключение эксперта.

В материалы дела 04.06.2019 поступило ходатайство Варава С.Г. о проведении повторной экспертизы.

Определением от 02.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено Лукиной Ирине Александровне, эксперту - оценщику ООО «Траст-Аудит» (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920).

Определением от 14.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 06.11.2019 от ООО «Траст-аудит» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 21.11.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором изложены доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Траст-аудит» требованиям Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Определением от 27.11.2020 ходатайство финансового управляющего о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено Гуляевой Валентине Владимировне, эксперту АНО «АЭПЦ» (ИНН 2221995051, ОГРН 1112202001845), установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 130 000 руб., предел увеличения размера вознаграждения не более 160 000 руб.

Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, приостановлении (продлении сроков проведения экспертизы).

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 17.02.2021 к производству экспертизы привлечен эксперт-оценщик Киселёв Аркадий Юрьевич АНО «АЭПЦ» (ИНН 2221995051, ОГРН 1112202001845). Продлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела 04.05.2021 поступило заключение экспертов № 144/04-2021 от 27.04.2021.

От ответчика Варавы С.Г. поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым последний полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неравнозначного встречного исполнения по оспариваемой сделке, считает, что стоимость доли на момент совершения сделки соответствовала рыночной, а заявителем не принято во внимание наличие долговых обязательств должника по договору поручительства перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № 5289/2017 ООО «Торговый Дом «Филимоновский» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, отсутствует целесообразность оспаривания сделки.

От третьего лица Семкина Е.В. поступил отзыв, в соответствии с которым последний сообщает, что с учётом недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ТД «Филимоновский», по состоянию на 25.11.2016 стоимость 50% доли в уставном капитале была значительно выше, чем стоимость, установленная сторонами, в связи с чем, поддерживает доводы финансового управляющего, полагает заявление о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

К дате судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым последний просит запросить у конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» сведения об обязательствах общества, погашенных в 2016 году, а также сведения об обязательствах должника и ООО «ТД «Филимоновский», исполненных в 2016 году в пользу КПК «Кредитно-сберегательная касса» и Сидорова Юрия Алексеевича.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных норм, ответчиком не раскрыты сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств у ООО «ТД «Филимоновский» с учетом того, что ответчик является участником общества с размером доли в уставном капитале в 50 %.

В судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего, представитель ответчика, представитель уполномоченного органа, а также эксперты.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель финансового управляющего поддержал требование по указанным в нем основаниям, поддержал изложенные ранее доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель уполномоченного органа поддержал позицию финансового управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что между Феськовым Андреем Анатольевичем и Варавой Сергеем Георгиевичем 25.11.2016 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Феськов А.А. продал Вараве С.Г. долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Торговый Дом «Филимоновский», по цене за 158 250,00 руб.

Заявитель полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденных 50% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» существенно превышает стоимость, установленную договором.

В связи с изложенным, заявитель просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Феськова А.А., 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого требования входят:

- совершение сделки в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника;

- неравноценность встречного предоставления.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено 06.03.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.11.2016, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что на дату совершения спорной сделки в собственности ООО «Торговый Дом «Филимоновский» находилось нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:115, площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 4.

При этом заявитель указывает, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 543 931,61 руб.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» не могла быть менее 1 543 931,61 руб., а рыночная стоимость 50% долей – менее 771 965,81 руб.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 30.03.2018 ис. № 751, согласно которой по состоянию на 25.11.2016 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 388 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что стороной заявителя при определении рыночной стоимости отчуждаемой доли не принято во внимание наличие долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 119 539 569,83 руб., что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016.

С учётом изложенного ответчик указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для целей определения рыночной стоимости перешедших к Феськову А.А. 50% долей назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела от ответчика поступил бухгалтерский баланс ООО «ТД «Филимоновский» по состоянию на 31.10.2016. Из материалов дела следует, что указанный бухгалтерский баланс был положен в основу экспертного заключения, выполненного ООО «Траст-Аудит».

Ознакомившись с содержанием данного экспертного заключения и ознакомившись с пояснениями эксперта, финансовый управляющий пришёл к выводу о фальсификации ответчиком бухгалтерского баланса, в связи с чем, от него в материалы дела поступило соответствующее заявление.

В обоснование доводов о фальсификации финансовый управляющий указывает следующее.

При ответе на вопрос о том, в связи с чем, эксперт необоснованно включил в состав кредиторской задолженности обязательства, возникшие у общества на основании договора поручительства в размере более 120 миллионов рублей, эксперт пояснила, что данные показатели она взяла из бухгалтерского баланса общества, в том числе из баланса общества на дату, ближайшую к дате оценки.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский», промежуточная отчетность обществом не составлялась.

Согласно ответа уполномоченного органа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский», отчетность в ООО «ТД «Филимоновский» носит ежегодный характер (то есть подавалась раз в год по окончании соответствующего финансового года). Промежуточные бухгалтерские балансы, в том числе на 25.11.2016 года, не формировались и в налоговые органы не сдавались.

В этой связи финансовый управляющий полагает, что копия бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Филимоновский» на 31.10.2016 не может являться достоверным документом.

Рассматривая заявление о фальсификации бухгалтерского баланса, представленного ответчиком в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой бухгалтерская отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

При этом, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признан не действующим п. 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств составления ООО «ТД «Филимоновский» промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев нарастающим итогом. При этом устав ООО «ТД «Филимоновский» также не содержит каких-либо положений о составлении промежуточной отчетности.

Деятельность общества в силу норм законодательства РФ не подразумевает составление промежуточной отчетности.

Протокольным определением от 06.07.2020 ответчику предложено представить оригинал бухгалтерского баланса на 31.10.2016. В судебном заседании, состоявшимся 14.07.2020, представитель ответчика пояснил, что оригинал бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Филимоновский» на 31.10.2016 отсутствует, имеется копия.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 09.07.2020, ответчик указал, что оригинала бухгалтерского баланса на 31.10.2016 у него не имеется, указанный документ составлялся обществом перед приобретением Варавой С.Г. доли в уставном капитале общества с целью раскрытия информации перед участниками.

К данным пояснением суд относится критически, поскольку для реализации доли в уставном капитале нет необходимости в составлении промежуточного баланса с включением в него недостоверных сведений (поручительские обязательства не подлежат учету в статьях бухгалтерского баланса, а учитываются на забалансовых счетах). Для полного раскрытия информации об обществе, требовалось лишь представить всю документацию, в том числе договоры поручительства, раскрыть информацию о забалансовых счетах и т.д.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По результатам изучения уполномоченным органом бухгалтерского баланса, предоставленного ответчиком, также даны пояснения, в соответствии с которыми уполномоченный орган приходит к следующим выводам:

- обществом бухгалтерский баланс составлялся ежегодно, обратного в материалы дела не представлено,

- копия бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом «Филимоновский» по состоянию на 31.10.2016 содержит два предыдущих показателя - на 31.12.2015 и 31.12.2014 в нарушение правил составления бухгалтерской отчетности,

- в копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 указан ОКВЭД - 68.20.2., в то время как последующий бухгалтерский баланс по состоянию 31.12.2016 составлен с ОКВЭД, который действовал до 01.01.2017 - 70.20.2.

Кроме того, в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», предоставленное поручительство отражено в бухгалтерском балансе на 31.10.2016, тогда как должно учитываться на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 № 05АП-4393/2021 по делу № А51-30938/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № 02АП-4784/2021 по делу № А29-12463/2020).

Учитывая, что оригинал бухгалтерского баланса ответчиком не представлен, доказательств составления ООО «ТД «Филимоновский» промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат, а бухгалтерская отчетность за 2016 год, представленная уполномоченным органом не соответствует данным, содержащимся в бухгалтерском балансе на 31.10.2016 в части кредиторской задолженности, суд путем сопоставления копии бухгалтерского баланса, предоставленного ответчиком, с положениями законодательства в области бухгалтерского учёта, бухгалтерским балансом и пояснениями, представленными уполномоченным органом, пришёл к выводу о том, что предоставленная ответчиком копия бухгалтерского баланса является сфальсифицированной. При этом целью фальсификации является снижение рыночной стоимости доли за счёт необоснованного включения в бухгалтерский баланс пассивов в виде обязательств по договору поручительства.

Материалы дела не содержат доказательств составления ООО «ТД «Филимоновский» промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев нарастающим итогом, в связи с чем, рыночная стоимость доли подлежит установлению на основании бухгалтерской отчётности, составленной за последний отчётный период предшествующий дате заключения оспариваемой сделки.

Как указывалось судом ранее, определением от 07.03.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Фёдоровичу.

В материалы дела 20.05.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева М.Ф. поступило заключение эксперта.

В материалы дела 04.06.2019 поступило ходатайство Варава С.Г. о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в определении от 02.09.2019 указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта Комлева М.Ф. в связи с тем, что им был определен размер действительной стоимости доли с при определении стоимости объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, а также квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и исключены из расчета часть платежей по аренде.

Определением от 02.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено Лукиной Ирине Александровне, эксперту - оценщику ООО «Траст-Аудит» (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920).

Между тем, по результатам изучения выводов повторной экспертизы судом также установлено наличие пороков в последней, в частности, в нарушение положений законодательства в сфере бухгалтерского учёта экспертом были необоснованно включены в состав кредиторской задолженности обязательства, возникшие у должника на основании договора поручительства.

Определением от 27.11.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) по состоянию на 25.11.2016:

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного?»

В материалы дела представлено заключение № 144/04-2021, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) по состоянию на 25.11.2016:

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного, составляет 1 рубль;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного, составляет 34 389 057,50 рубль;

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного, составляет 1 рубль;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного, составляет 874 960,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании, следует, что в силу невозможности применения сравнительного и доходного подхода при проведении экспертизы им был использован затратный подход по методу чистых активов.

Кроме того, эксперт пояснила, что на основании действующего законодательства и с учётом сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, в случае, если бы вопрос, поставленный перед экспертом, не подразумевал вариативность ответа и не включал в себя четыре подвопроса, то при определении рыночной стоимости 50% доли, эксперт исходила бы из определения стоимости указанной доли без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах.

Разрешая вопрос о необходимости учёта пассивов общества в виде обязательств по договору поручительства суд приходит к следующему выводу.

Действительная стоимость доли участника общества, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по гражданскому делу № Т-КРК/15-3819 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Феськову А.А., Батурину А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственному племенноводческому ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение по делу № Т-КРК/15-3819, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Феськовым А.А., Батуриным А.С., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский», закрытым акционерным обществом «Частоостровское», сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское», обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Теплотехник».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 № 2-5440/2016 установлено, что ответчики индивидуальный предприниматель Феськов А.А. Батурин А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственный племенноводческое ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» не исполнили решение третейского суда, вступившее 27.07.2015 в законную силу, в связи с чем, суд определил выдать исполнительный лист в отношении индивидуального предпринимателя Феськова А.А., Батурина А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственного племенноводческого ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № Т-КРК/15-3819 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Феськову А.А., Батурину А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственному племенноводческому ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» о взыскании задолженности.

Между тем, из пояснений эксперта следует, что методика расчёта стоимости чистых активов не предполагает, что для такого расчёта имеет значение финансовое положение основного заёмщика, а также наличие судебного акта в отношении поручителя о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н следует, что объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предоставленное поручительство отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Исходя из изложенного, приведённые положения действующего законодательства в области бухгалтерского учёта свидетельствуют о недопустимости учёта забалансовых счетов при расчёте стоимости чистых активов общества.

Указанный правовой подход в части применения метода чистых активов при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица нашел отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-7698/20, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу № А19-21064/2016

Рассматривая вопрос о необходимости учёта на балансе общества недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» и гражданами Варавой Сергеем Георгиевичем, Сёмкиным Евгением Валерьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В разделе 2 договора согласовано, что стоимость каждого из 9 помещений (помещений, нежилых зданий, склада) составляет по 20 000,00 руб. за объект, стоимость земельного участка составляет 1 000 000,00 руб. При этом денежные средства полностью переданы покупателями продавцу до подписания договора. Приобретаемые покупателями объекты переданы продавцом в качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам до подписания договора. Договор приобретает силу и значение акта приёмки-передачи недвижимого имущества и земельного участка (пункт 3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300008:115, площадью 111.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 4. Согласно пункту 2 договора покупатель приобретает у продавца объект недвижимого имущества за 10 000 руб., при этом денежные средства полностью переданы покупателем продавцу до подписания договора. В силу пункта 3 договора приобретаемый покупателем объект передан продавцом в качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам до подписания договора. Договор приобретает силу и значение акта приёмки-передачи недвижимого имущества и земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На момент совершения оспариваемой сделки по реализации 50% доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Филимоновский» (25.11.2016) недвижимое имущество, находящееся в собственности указанного общества было выведено из его активов в результате заключения между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», Варавой Сергеем Георгиевичем и Семкиным Евгением Валерьевичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, а также договора купли-продажи от 28.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский».

Как установлено судом, определением от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», Варавой Сергеем Георгиевичем и Семкиным Евгением Валерьевичем, а также договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Вараву Сергея Георгиевича, Семкина Евгения Валерьевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167, площадью 1164.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская,

наложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» нежилое здание, 1-этажное, площадью 111.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу судебного акта, положений статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд приходит к выводу, что для определения рыночной стоимости доли общества было бы неверным игнорировать указанное выше недвижимое имущество, даже несмотря на то, что такое имущество по причине его отчуждения не нашло отражения в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2015, 2016 годы.

Подход, в соответствии с которым исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом имущества, которое хотя и не отражено на балансе общества, однако принадлежит ему, нашёл своё отражение в судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А56-12276/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу № А09-4928/2014, п. 5 анализа судебной практики рассмотрения споров по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества, одобренного президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2017).

При этом, суд учитывает, что совершая сделку по приобретению 50 % доли в уставном капитале, Варава С.Г. также являясь стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 и будучи заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», мог предполагать, что указанная сделка, совершенная в преддверии банкротства общества по стоимости, существенно сниженной, по сравнению с рыночной, с большой долей вероятности может быть оспорена, и что результат её оспаривания может существенным образом повлиять на стоимость активов общества.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе факт неотражения в бухгалтерском балансе активов общества в виде недвижимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», в данном случае не влияет на соответствие сделки условиям признания её недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как в случае учёта указанных активов, так и без их учёта, рыночная стоимость 50% доли существенно превышает стоимость доли, установленной сторонами оспариваемой сделки.

Так с учетом обозначенного имущества рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» по состоянию на 25.11.2016 составляет 34 389 057,50 руб., а без учета имущества – 874 960 руб., что существенно превышает цену, отраженную в спорном договоре – 158 250 руб.

На основании вышеизложенного, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Варавы С.Г. о том, что при заключении сделок с должником он действовал как самостоятельное лицо с экономически обоснованной целью не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно лишь наличия условия о неравноценности встречного предоставления, цели и мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении сделки, не важны.

В связи с изложенным, судом также отклоняются доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не руководствовался принципом целесообразности оспаривания сделки, не оценивал стоимость доли на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Филимоновский» продлен до 24.09.2021 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу А33-5289/2017), не завершены мероприятия в отношении должника, следовательно, на текущую дату преждевременно делать выводы о неисполнимости судебного акта по настоящему делу, так как в конкурсной массе ООО «ТД «Филимоновский» имеется недвижимое имущество и доля в уставном капитале указанного общества может быть привлекательной для потенциальных покупателей.

Также, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В своих пояснениях, представленных в суд 20.10.2020, ответчик указывает, что Феськов АА. неоднократно обращался к Вараве С.Г. с просьбой о займе денежных средств. В конце 2015 года должник обратился к Вараве С.Г. с просьбой о значительном займе, предложив в качестве обеспечения долю в уставном капитале ООО «ТД Филимоновский». Обременения на имущество общества после расчетов с банком переведены на гражданского супруга Литвиненко М.А., предоставившей заем для расчетов общества с банком. Для снятия обременения, наложенного на имущество общества, в ячейку положены денежные средства ответчиком. В день заключения договора купли-продажи от 22.09.2016 Варавой С.Г. была написана расписка о получении в заем денежных средств в сумме 10 000 000 руб. без передачи денежных средств в качестве гарантии его обязательств по передаче денежных средств кредиторам Феськова А.А.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически доля в уставном капитале приобретена за 10 000 000 руб., а не по цене, указанной в спорном договоре.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1030/2019 по иску финансового управляющего Павлюка А.Л. к Вараве С.Г. о взыскании задолженности, рассматриваемого в Кировском районном суде Красноярского края, Варава С.Г. пояснил, что составил расписку о получении 10 000 000,00 руб. от Феськова А.А. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи доли.

Доводы ответчика о том, что решением
Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2019 по делу № 2-1030/2019 установлены какие-либо обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале судом отклоняются, поскольку данное решение основано на признание сторонами обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, а в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

К пояснениям ответчика относительно фактической оплаты спорной доли в размере 10 000 000 руб. суд относится критически, так как кроме противоречивых письменных пояснений в материалы дела не представлено каких-либо допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к спорному договору в части изменения размера и способа оплаты не представлено.

Более того, ответчик в рамках рассматриваемого спора занял противоречивую позицию, так, в отзыве, представленном в суд 23.08.2018, ответчик указывает на то, что сторонами определена цена доли в размере 158 250 руб., данная денежная сумма передана должнику. Ответчик ссылался на необходимость учета долговых обязательств ООО «ТД «Филимоновский»» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 119 539 569,83 руб. Такие обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствую о рыночности цены сделки в размере 158 250 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 30.01.2019 № ДП01-2019 аналитический об оценке рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский», подготовленный ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности». Согласно данному отчету итоговое значение рыночной стоимости спорной доли составил 131 000 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.10.2016, который содержит сведения о кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Все указанные выше доводы и доказательства, представленные ответчиком, заявлены в обоснование того, что стоимость спорной доли в размере 158 250 руб. является рыночной и сделка совершена при равнозначном встречном исполнении.

Ответчиком же заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

С первым заключением судебной экспертизы от 20.05.2019, подготовленным ИП Комлевым М.Ф., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 25.11.2016 в размере 738 000 руб., ответчик не согласился, ссылаясь на следующие доводы:

1) подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение дана 20.05.2019, то есть после начала проведения экспертизы (07.03.2019-20.05.2019),

2) эксперт неверно использовал такие термины как «функциональный износ» и «износ внешнего воздействия»,

3) при определении наличия внешнего устаревания эксперт противоречит приведенным им же условиям и данным рынка, что вводит в заблуждение пользователей оценки,

4) при расчете чистых активов эксперт учел стоимость объекта недвижимости с НДС, что противоречит пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, которым установлено, что основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ № 3744/13 по делу № А22-358/2012 от 10.09.2013),

5) при определении статей баланса на 25.11.2016 эксперт использует данные после даты оценки (информацию о показателях баланса на 31.12.2016),

6) эксперт самостоятельно определяет полученные доходы от аренды как неосновательное обогащение, не видя договоров,

7) в заключении эксперт самостоятельно определяет внешние габариты здания,

8) при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности эксперт не учел ликвидность данного актива,

9) эксперт неквалифицированно подошел к оценке скидки на ликвидность доли в уставном капитале,

10) при определении скидки на размер доли эксперт использовал данные американского рынка акций,

11) при анализе и определении величины кредиторской задолженности эксперт бездоказательно исключил несколько позиций,

12) экспертом применялся исключительно затратный подход, необоснованно отказался от применения доходного подхода,

13) при расчете стоимости здания котельной затратным подходом эксперт не рассчитал индекса пересчета цен на дату оценки,

14) при производстве экспертизы эксперт не исследовал устав ООО «Торговый дом «Филимоновский»,

15) в заключении эксперт не поясняет, какое отношение имеют данные экстраполяции индексов СМР на 2018-2020 годы,

16) при расчете стоимости объекта недвижимости затратным подходом эксперт применяет показатели, относимые к универсальным производственно-складским объектам,

17) в заключении эксперт без указания источников описывает здание котельной как отапливаемое,

18) ошибочно указан корректирующий показатель с размерностью руб/кв.м., тогда как все расчеты приведены для куб.м.,

19) эксперт ошибочно относит здание котельной к каркасным, в связи с чем неверно выбран показатель амортизации и занижен размер износа.

В свою очередь, со вторым экспертным заключением от 06.11.2019 № 13-2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 25.11.2016 определена в размере 95 000 руб., ответчик полностью согласился, и в отзыве, представленном в суд 30.01.2020, возражал относительно проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела занимает две диаметрально противоположные позиции – сначала пытается доказать то, что цена спорной доли в размере 158 250 руб. по состоянию на 25.11.2016 является обоснованной, соответствующей рыночной цене, не занижена, а с другой стороны, после проведения нескольких экспертиз по делу ответчик пытается доказать, что стоимость спорной доли гораздо выше той цены, которая указана в договоре и объясняет каким образом произведена оплата в размере 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, ответчик занимает противоречивую позицию по делу, что вызывает еще большие сомнения в отсутствии пороков в спорной сделки.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-7698/20.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016, заключенного между Феськовым Андреем Анатольевичем и Варавой Сергеем Георгиевичем, недействительной сделкой.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Феськова Андрея Анатольевича долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» (ИНН 2466216802, ОГРН 1082468061785), и признания за Варавой Сергеем Георгиевичем права требования к Феськову Андрею Анатольевичу возврата денежных средств в сумме 158 250,00 рублей, уплаченных по договору от 25.11.2016.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку финансовым управляющим оспаривался один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку заявителем при обращении с заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 21.06.2018), с Варавы Сергея Георгиевича в пользу конкурсной массы Феськова Андрея Анатольевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, определением от 07.08.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Вараве Сергею Георгиевичу совершать сделки по отчуждению 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) номинальной стоимостью 158 250,00 руб., запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133 г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802), принадлежащей Вараве Сергею Георгиевичу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

В пункте 28 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, ввиду того, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 03.08.2018), расходы по ее оплате подлежат взысканию с Варавы Сергея Георгиевича в пользу конкурсной массы Феськова Андрея Анатольевича.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, Варавой Сергеем Георгиевичем в депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 800,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.11.2018 (платежное поручение от 22.11.2018 № 678139, 20 000 руб.), от 08.02.2019 (платежное поручение от 11.02.2019 № 416614, 20 000 руб.), от 21.08.2019 (платежное поручение от 22.08.2019 № 303335, 30 800 руб.).

Финансовым управляющим должника в депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2020 (платежное поручение от 07.07.2020 № 296135, 40 000 руб.) и платежным поручением от 13.10.2020 № 21 в размере 280 000 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертной организацией Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» вместе с представленным заключением эксперта № 144/04-2021 представлен счет на оплату № 55 от 28.04.2021 за проведение экспертизы на сумму 160 000 руб.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные в депозит суда Варавой Сергеем Георгиевичем чеками-ордерами от 21.11.2018 (платежное поручение от 22.11.2018 № 678139), от 08.02.2019 (платежное поручение от 11.02.2019 № 416614), от 21.08.2019 (платежное поручение от 22.08.2019 № 303335), Феськовым Андреем Анатольевичем чеком-ордером от 01.07.2020 (платежное поручение от 02.07.2020 № 296135), платежным поручением от 13.10.2020 № 21, подлежат выплате Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» за заключение эксперта по реквизитам, указанным в счете от 28.04.2021 № 55.

С Варавы С.Г. в пользу конкурсной массы Феськова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 200 руб.

При этом оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства, внесенные Феськовым А.А., подлежат возврату в конкурсную массу Феськова Андрея Анатольевича.

В свою очередь, от Феськова Андрея Анатольевича в материалы дела не поступили сведения о банковских реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства с депозитного счета.

В связи с указанным, вопрос о перечислении должнику денежных средств с депозитного счета суда будет разрешен после поступления в материалы дела сведений о банковских реквизитах для перечисления.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза проводилась неоднократно, в связи с чем, в материалах дела имеются заключение эксперта от 20.05.2019, подготовленное ИП Комлевым М.Ф. и заключение эксперта № 13-2019 от 06.11.2019, подготовленное экспертом ООО «Траст-аудит».

В свою очередь, данным экспертам вознаграждение судом не выплачивается ввиду установленных недостатков в экспертных заключениях.

Так, в отношении экспертного заключения ИП Комлева М.Ф. судом сделаны следующие выводы.

На странице 9 экспертного заключения сделан вывод, что на 25.11.2016 ООО «ТД «Филимоновский» являлся собственником объекта – котельная с кадастровым номером 24:50:0300008:115, площадью 111,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, 4.

На странице 18 экспертного заключения сделан вывод, что основным активом общества на дату проведения исследования является здание котельной. Далее, на страницах 19-48 экспертом рассчитывается стоимость здания котельной затратным подходам, которая составила 2 327 777,00 рублей с НДС.

На странице 50 экспертного заключения при расчете стоимости объекта оценки по коду строки баланса 1150 «Материальные внеоборотные активы» учтена стоимость 2 327 777,00 рублей (рыночная стоимость здания котельной с НДС). Исходя из данной стоимости рассчитаны чистые активы.

В пояснениях эксперт указал, что ООО «Торговый дом «Филимоновский» не является плательщиком НДС. В соответствии с действующим законодательством основные средства учитываются ООО «Торговый дом «Филимоновский» по стоимость с учетом НДС, что также подтверждается письмом Минфина России от 04.10.2005 № 03-11-04/2/94.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

Таким образом, определение размера действительной стоимости доли с учетом налога на добавленную стоимость противоречит вышеуказанной правовой позиции.

На страницах 12-13 заключения эксперта указано, что в период с 28.09.2016 по 25.11.2016 получены платежи, являющиеся неосновательным обогащением для ООО «ТД «Филимоновский» на общую сумму 470 700 рублей.

Квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение, экспертом на странице 50 исключены данные суммы из кода строки баланса 1230 «Финансовые и другие оборотные активы».

В пояснениях эксперт указывает, что ему не представлены договоры аренды, вместе с тем, в распоряжении арбитражного суда нет данных договоров. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По мнению эксперта, является очевидным, что если в ноябре 2016 года ООО «ТД «Филимоновский» не являлся собственником зданий и помещений, он не мог сдавать эти здания и помещения в аренду, соответственно, данные платежи в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Вопросы права не относятся к компетенции эксперта и должны быть разрешены судом.

Данная экспертом в заключении правовая квалификация платежей в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует и эксперту не передавался судебный акт, в котором бы спорные платежи были квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Действительно, положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в рамках поставленного на разрешение вопроса эксперту входило установление рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, соответственно, подлежала расчету стоимость чистых активов общества. Разрешение правового вопроса о том, являются ли какие-либо платежи по договорам аренды неосновательным обогащением, не входит в компетенцию эксперта. Более того, данный вопрос может являться предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве. Констатация же данного факта в экспертном заключении, которое в последующем может быть положено в основание принятого судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, является недопустимым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры аренды, в связи с чем, правовая квалификация указанных экспертом платежей в качестве неосновательного обогащения не основана на конкретных доказательствах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Судом заключение эксперта Комлева М.Ф. признается необоснованным в связи с тем, что им был определен размер действительной стоимости доли с при определении стоимости объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, а также квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и исключены из расчета часть платежей по аренде.

В отношении экспертного заключения от 06.11.2019 № 13-2019, подготовленного экспертом ООО «Траст-аудит» судом также установлено наличие пороков, в частности, в нарушение обозначенных выше положений законодательства в сфере бухгалтерского учёта экспертом были необоснованно включены в состав кредиторской задолженности обязательства, возникшие у должника на основании договора поручительства.

Наличие в составе бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 кредиторской задолженности по договору поручительства не снимает с эксперта ответственности за некорректные расчеты, поскольку эксперт мог направить в суд вопрос об учете данных, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.10.2016, с учетом того, что в силу действующего законодательства обязательства по договорам поручительства учитываются на забалансовых счетах и не подлежат учету при оценки стоимости доли в уставном капитале юридического лица. Более того, в бухгалтерских отчетах общества за 2015, 2016 годы, представленных уполномоченным органом, не отражались поручительские обязательства, однако, эксперт данные обстоятельства во внимание не принял, а учел показатели баланса, содержащего сведения о поручительских обязательствах, не заявив об указанных обстоятельствах суду для корректного учета соответствующих показателей и составления заключения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Варавой Сергеем Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вараву Сергея Георгиевича возвратить в конкурсную массу Феськова Андрея Анатольевича долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» (ИНН 2466216802, ОГРН 1082468061785);

- восстановить право требования Варавы Сергея Георгиевича к Феськову Андрею Анатольевичу по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 158 250 руб.

Взыскать с Варавы Сергея Георгиевича в пользу конкурсной массы Феськова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 200 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ИНН 2221995051) 160 000 руб. по счету от 28.04.2021 № 55 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Варавой Сергеем Георгиевичем чеками-ордерами от 21.11.2018 (платежное поручение от 22.11.2018 № 678139), от 08.02.2019 (платежное поручение от 11.02.2019 № 416614), от 21.08.2019 (платежное поручение от 22.08.2019 № 303335), Феськовым Андреем Анатольевичем чеком-ордером от 01.07.2020 (платежное поручение от 02.07.2020 № 296135), платежным поручением от 13.10.2020 № 21.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева