АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31223/2016
«29» января 2020 г. 37/100-Б/19-1-СО
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны, г. Краснодар, в рамках дела о признании Межмуниципального хозяйственного общества – ООО «Крюковский водозабор», пгт. Черноморский, ИНН/ОГРН 2348037363/1152348000200, несостоятельным (банкротом)
о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ташу З.Н. – представитель (доверенность в деле)
от Администрации Ильского городского поселения: не явился, уведомлен
от Администрации Черноморского городского поселения: не явился, уведомлен
от ПАО «ТНС энерго Кубань»: Коновалов И.А. – представитель (доверенность в деле)
от уполномоченного органа: Шумилова О.А. – представитель (доверенность в деле)
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна, г. Краснодар, с заявлением о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крюковский водозабор», пгт. Черноморский, ИНН/ОГРН 2348037363/1152348000200.
Представитель заявителя ранее представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин. его дня.
После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.
В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство об уточнении требований и просил не взыскивать сумму субсидиарной ответственности, а констатировать наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.
Также заявителем до судебного заседания были представлены дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований.
Администрация Черноморского городского поселения ранее представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором указала на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Администрация Черноморского городского поселения и Администрация Ильского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания Администрация Ильского городского поселения и Администрация Черноморского городского поселения представили отзывы на заявление, в которых указали на то, что возражают против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность, а также представили ходатайства об истребовании у контрольно-счетной палаты муниципального образования Северского района акт либо иной документ, составленный по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении ООО «Крюковский водозабор» в 2016 г. и отражающий детальные результаты проведенного контрольного мероприятия (проверки).
Кроме того от Администрация Черноморского городского поселения поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и возражений по существу спора.
Указанное ходатайство Администрация Черноморского городского поселения об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено, поскольку суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения заявления, отзывы ответчиками в материалы дела представлены, какие еще дополнительные документы собирается представить ответчик – не указано, ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления ответчиками позиций по требованиям.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020г. в 09 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2020г. в 09 час. 05 мин. в присутствии представителей уполномоченного органа и ПАО «ТНС энерго Кубань», участвовавших в судебном заседании до перерыва, а также присутствии представителя заявителя – Ворониной И.Г. (доверенность в деле).
Судом были рассмотрены и отклонены ходатайства Администрации Черноморского городского поселения и Администрации Ильского городского поселения об истребовании у контрольно-счетной палаты муниципального образования Северского района акта либо иного документа, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении ООО «Крюковский водозабор» в 2016 г. и отражающего детальные результаты проведенного контрольного мероприятия (проверки), поскольку данное доказательство имеется в материалах дела.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Межмуниципальное хозяйственное общество Общество с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» создано совместно Ильским и Черноморским городскими поселениями Северского района Краснодарского края в целях оказания населению данных населенных пунктов услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2015г.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ администрации Ильского и Черноморского городских поселений, являются учредителями должника, имеющими равные доли в уставном капитале МХО ООО «Крюковский водозабор» (по 50%).
Основной вид хозяйственной деятельности МХО ООО «Крюковский водозабор» – «забор, очистка и распределение воды», ОКВЭД – 36.00.
20.01.2016г. между администрацией Ильского городского поселения, в лице главы поселения Головко Николая Викторовича (концедент), и МХО ООО «Крюковский водозабор» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 7.
Согласно пункту 7 указанного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения – Ильское водопроводно-канализационное хозяйство, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Имущество, которое было передано должнику, перечислено в приложении № 1 к соглашению.
В силу пункта 3.3. концессионного соглашения, стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения в срок до 01.01.2017.
Регистрация прав на объекты концессии не производилась.
18.02.2016г. между Черноморским городским поселением, в лице главы Черноморского городского поселения Северского района Таровик Сергея Александровича (концедент), и МХО ООО «Крюковский водозабор» (концессионер) было заключено концессионное соглашение сроком на 15 лет в отношении имущества Черноморского городского поселения Северского района № 1.
В соответствии с пунктом 7 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения – Крюковский водозабор и система водоснабжения и водоотведения, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Имущество, переданное муниципальным образованием должнику обозначено в приложениях № 1,2 к соглашению.
Согласно пункту 3.3. концессионного соглашения, стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения в срок до 01.01.2017г.
В указанный срок необходимые регистрационные действия не были произведены. 31.10.2017г. концессионные соглашения от 20.01.2016г. № 7, от 18.02.2016г. № 1 между учредителями и должником были расторгнуты, что подтверждается дополнительными соглашениями с актами приема-передачи имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 заявление МХО ООО «Крюковский водозабор» о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
19.10.2016г. в отношении МХО ООО «Крюковский водозабор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Круглова О.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017г. по делу № А32-56079/2017 МХО ООО «Крюковский водозабор» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Круглову О.А.
21.01.2019г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего к учредителям МХО ООО «Крюковский водозабор» о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий пояснила, что к моменту заключения концессионных соглашений с администрациями Ильского и Черноморского городских поселений и возникновению у МХО ООО «Крюковский водозабор» обязательств по выполнению работ, связанных с реконструкцией и модернизацией систем водоснабжения и водоотведения в рамках концессионных соглашений, предприятие испытывало дефицит денежных средств и изначально не имело возможности самостоятельно за счет собственных средств реконструировать объект соглашения, у Общества имелись признаки банкротства. Согласно сведениям, содержащимся в приложениях к концессионным соглашениям процент износа инженерных систем водоснабжения и водоотведения, составил 100%.
Конкурсный управляющий также ссылается на данные анализа финансового состояния МХО ООО «Крюковский водозабор», согласно которым увеличение кредиторской задолженности связано с потерями воды, вызванными изношенностью водопроводных сетей.
Администрации Ильского и Черноморского городских поселений не согласны с предъявленными требованиями, представили отзывы на заявление конкурсного управляющего.
Учредители указали на то, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку оказывали должнику материально-техническую помощь, изыскивали денежные средства для погашения его задолженностей, приобретали товарно-материальные ценности, предпринимали попытки по принятию на себя долговых обязательств предприятия, оказывали содействие в любых вопросах, решение которых лежало в компетенции администраций Ильского и Черноморского городских поселений. К банкротству Общества привели низкие тарифы, установленные РЭК-департаментом; умышленное недобросовестное поведение основного кредитора – ПАО «ТНС энерго Кубань»; недобросовестное поведение и бездействие арбитражного управляющего; бездействие исполнительных органов (директоров) должника и арбитражного управляющего; нарушение законов, требований по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, регламентированных нормативными документами, допущенные самим предприятием.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
21.01.2019г. конкурсный управляющий Круглова О.А. обратилась с заявлением о привлечении учредителей МХО ООО «Крюковский водозабор» к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующая вопросы, связанные с ответственностью должника и иных лиц в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 1), Закон о банкротстве дополнен гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (пункт 14 статьи 1).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), т.е. по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве.
Исходя из позиции арбитражного управляющего, обозначенные в заявлении противоправные действия были совершены ответчиками в период времени 2015-2016гг. На тот момент действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ).
Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079.
Право на обращение в суд с заявлением о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности предоставлено арбитражному управляющему диспозицией абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ), контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Администрации Ильского и Черноморского городских поселений являются соучредителями МХО ООО «Крюковский водозабор» с равным процентным соотношением долей в уставном капитале данного общества.
Основываясь на приведенной норме права данные публичные образования являются контролирующими лицами по отношению к должнику.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
По правилам указанной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из материалов дела, МХО ООО «Крюковский водозабор» будучи созданным Ильским и Черноморским городскими поселениями заключило со своими учредителями концессионные соглашения от 20.01.2016г. № 7, от 18.02.2016г. № 1.
По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», закреплено понятие «аффилированные лица» администрации Ильского и Черноморского городских поселений являются аффилированными лицами по отношению к МХО ООО «Крюковский водозабор».
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Согласно материалам дела, процент износа переданных должнику объектов концессионных соглашений составил 100%. Т.е. учредители, как лица, контролирующие хозяйственную деятельность МХО ООО «Крюковский водозабор», передали обществу полностью изношенное имущество.
В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим был приобщен анализ финансового состояния должника. Данный документ включает в себя раздел 2.2. «анализ коэффициентов, характеризующих платежеспобность должника», в составе которого рассчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Данный коэффициент характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Обозначенный коэффициент характеризует экономическую возможность предприятия за счет имеющегося имущества погасить задолженность перед кредиторами. Значение этого показателя должно быть близко к 1,0 (100%) или выше, что подтвердит достаточность активов предприятия для покрытия долговых обязательств.
За период 2015г. показатель обеспеченности обязательств МХО ООО «Крюковский водозабор» его активами составил 0,490 (покрывали обязательства должника только на 49%), за период 2016г. 0,402 (покрывали обязательства должника на 40,2%).
С момента создания общества приведенный показатель имел неудовлетворительное значение.
Вместе с тем следует учитывать, что приведенный показатель необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с оценкой эффективности текущей хозяйственной деятельности должника, позволяющей получить прибыль, достаточную для полного расчета с контрагентами.
В анализе финансового состояния должника содержится показатель «степень платежеспособности по текущим обязательствам». Данный показатель определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Определяется, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки какое количество времени потребуется Должнику для того, чтобы осуществить расчет по текущим обязательствам).
За период 2015г. степень платежеспособности МХО ООО «Крюковский водозабор» по текущим обязательствам составила 5,5; за период 2016 г.: 9,1.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На протяжении всего исследуемого периода соотношение текущих обязательств и среднемесячной выручки было таково, что трехмесячной выручки было недостаточно, чтобы рассчитаться по текущим обязательствам.
Аналогичный правовой подход к анализу обозначенных показателей изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015г. по делу № А32-17123/2010, от 18.05.2016г. по делу № А32-28073/2014. Данные анализа финансового состояния должника при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности использованы в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018г. по делу № А40-178276/15, Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019г. по делу № А68-3367/2017.
Таким образом, ответчики для целей оказания населению коммунальных услуг создали межмуниципальное общество, не наделив его имуществом необходимым и достаточным, для полноценного ведения хозяйственной деятельности и осуществления своевременного расчета с кредиторами. При этом, получение выручки от осуществления основной коммерческой деятельности не покрывало расходы общества. На момент заключения концессионных соглашений МХО ООО «Крюковский водозабор» уже отвечало признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества.
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры) своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о реализации выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018г. № 305-ЭС15-5734).
Анализируя документы, представленные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о том, что ключевой причиной наращивания кредиторской задолженности являлась сильная техническая изношенность объектов концессионных соглашений.
Согласно данным анализа финансового состояния должника объем добычи воды в 2016г. увеличился на 60,41% по сравнению с объемом добычи воды в 2015г. При этом увеличились потери воды: 656,16 тыс.м3 - в 2015г., и 1501,216 тыс.м3 - в 2016г. В 2015г. потери воды составили 44,4% от объема добытой воды, в 2016г. уже 62,68%;
Увеличение объема добычи воды повлекло рост затрат на электроэнергию. В 2015г. расходы на электроэнергию составили 8 661,52 тыс. руб., а в 2016г. - 14 123,94 тыс. руб. Увеличение расходов на электроэнергию составило 5 462,42 тыс. руб. или 63,07%.
Основное количестве электроэнергии расходовалось на добычу и транспортировку воды. Суд полагает обоснованным расчет, приведенный в анализе финансового состояния должника. Если потери воды в 2015г. составили 44,4%, то 3 845,72 тыс. руб. расходов на электроэнергию в 2015г. (8 661,52 * 44,4% = 3 845,72 тыс. руб.) формируют убыток 2015г. Соответственно, если потери воды в 2016г. составили уже 62,68%, то сумма расходов на электроэнергию, формирующих убыток 2016г. составила 8 852,89 тыс. руб. (14 123,94 * 62,68% = 8 852,89 тыс. руб.).
Имеет место значительное влияние на финансовый результат предприятия потерь воды при добыче и доставке до конечного потребителя. В 2015г. доля убытков от расходов на электроэнергию по воде, которая не была доведена до абонентов в общем убытке составила 75% (3 845,72/5 126,263 * 100 = 75), в 2016г. - 82,55% (8 852,89 / 10 723,666 * 100 = 82,55).
Финансовый результат по итогам 2015г. выразился в получении убытка в размере: - 8 645 000 рублей, по итогам 2016г.: - 14 171 000 рублей.
Суд считает необходимым предоставить оценку процессуальному поведению ответчиков. Учредители, уведомленные в установленном законом порядке, не являются на судебные заседания, систематически заявляют ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Ответчики не предоставили пояснения относительно того, что ими было создано изначально неплатежеспобное общество, которому переданы инженерные объекты ненадлежащего технического состояния, не изложили контр-расчеты показателей, содержащихся в финансовом анализе. Данные финансового анализа, подготовленного временным управляющим Кругловой О.А. ответчиками не оспорены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что администрации Ильского и Черноморского городских поселений согласны с представленными расчетами.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики в своих отзывах указали, что ввиду образования значительной задолженности по оплате электроэнергии, 28.03.2016г. Советы Ильского и Черноморского городских поселений инициировали проведение проверки в отношении предприятия со стороны Контрольно-счетной палаты Северского района.
Как отметили учредители, по результатам проведенного в мае-июне 2016г. контрольного мероприятия выявлены нарушения на сумму более 38 млн. рублей. Справочная информация о результатах проверки размещена на сайте муниципального образования Северский район в разделе «Контрольно-счетная палата МО СР», подраздел «Результаты работы», страница 5 – «Информация по проверкам в поселениях Северского района», дата размещения - 28.12.2016. Постоянный адрес страницы: https://sevadm.ru/city/kontrolno-schetnaya-palata/rezultaty-raboty/?ELEMENT_ID=8019.
Вместе с тем, по данному электронному адресу какая-либо информация отсутствует.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019г. удовлетворено заявление администрация Ильского городского поселения об истребовании данных материалов от Контрольно-счетной палаты муниципального образования Северский район.
Суд обязал Контрольно-счетной палату в течении 10 дней с даты получения данного определения представить в суд акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МХО ООО «Крюковский водозабор» за период 2015 года и первый квартал 2016 года в Межмуниципальном хозяйственном обществе - обществе с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» от 05.05.2016 №01-44.
Согласно ответу органа финансового контроля, поступившему в суд, данная информация у них отсутствует.
Таким образом, ответчики не подтвердили, изложенные в отзыве доводы о выявленных крупных нарушениях на предприятии.
Согласно позиции учредителей, несмотря на отрицательное финансовое состояние предприятия, его работникам в период с 01.04.2015 по 18.02.2016 выплачено в общей сложности 745 690,00 рублей премий и материальной помощи.
Вместе с тем, письменных доказательств принятия исполнительным органом должника приказов о премировании работников и предоставлении материальной помощи, ответчиками не представлено.
Предполагается, что учредители, как собственники имущества общества, должны обладать полной и достоверной информацией о всей экономической ситуации на предприятии, в том числе, по вопросам премирования сотрудников.
Премии устанавливаются на основании документа, определяющего порядок назначения и выплаты премий (в том числе показатели, учитываемые при назначении премии, порядок определения ее суммы, условия выплаты и т. п.). Таким документом является коллективный договор или локальный акт (например, положение об оплате труда) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). В соответствии со статьей 129 ТК РФ, ежемесячная премия может быть обязательной частью заработной платы (статья 129 ТК РФ). И в этой ситуации работодатель должен исполнить обязательства, связанные с ее выплатой и предусмотренные статьей 22 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что премирование как составная часть заработной платы не предусмотрена трудовыми договорами и/или локальными правовыми актами, а также о наличии возражений учредителей относительно действий руководства должника, связанных с премированием и поощрением работников в иной форме, ответчиками не предоставлено.
Учредители также не представили обоснование того, каким образом выплата стимулирующих выплат и материальной помощи повлияла на финансовые результаты общества.
В своих отзывах указали на предоставление должнику субсидии и товарно-материальных ценностей МХО ООО «Крюковский водозабор». Ильским городским поселением приобретены товарно-материальные ценности и предоставлены субсидии на общую сумму 845 тысяч рублей. Черноморским городским поселением – на сумму 2,1 миллиона рублей.
При этом, каких-либо первичных документов, подтверждающих приобретение и передачу МХО ООО «Крюковский водозабор» какого-либо имущества, ответчики в материалы дела не предоставили.
Вместе с тем, очевидно, что при отрицательном финансовом результате по состоянию на 2015-2016гг., денежной суммы в размере 2,9 млн. рублей недостаточно для целей выхода общества из кризисной ситуации.
Суд находит также необоснованным доводы учредителей о том, что увеличение кредиторской задолженности в период с апреля по ноябрь 2017 года на сумму 13,2 млн. рублей возникло вследствие непринятия конкурсным управляющим необходимых мер по расторжению с учредителями концессионных соглашений и сокращению штата работников.
Ответчики не учитывают тот факт, что деятельность МХО ООО «Крюковский водозабор» носила социально значимый характер ввиду осуществления обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению. Данные вопросы в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Уставов Ильского городского поселения и Черноморского городского поселения отнесены к вопросам местного значения и подлежат разрешению непосредственно уполномоченными органами данных муниципальных образований (статья 10 Уставов Ильского городского поселения и Черноморского городского поселения). Следует учитывать, что конкурсный управляющий не вправе принимать решения о прекращении водоснабжения на территории Ильского и Черноморского городских поселений, поскольку данные вопросы отнесены к вопросам местного значения.
В данной ситуации именно на учредителей, как публичные образования, возложена обязанность по разрешению вопроса с водоснабжением и водоотведением на территории населенных пунктов. В силу чего, до того момента, как учредители самостоятельно не примут решение о расторжении концессионных соглашений и передаче объектов иному юридическому лицу для продолжения бесперебойной деятельности, прекращение оказание услуг в одностороннем порядке не отвечает публичным интересам.
Ответчики указывают на воздействие внешних факторов в виде низких тарифов на водоснабжение и водоотведение.
На территории Краснодарского края государственное регулирование тарифов на воду производится Региональной энергетической комиссией (далее по тексту – РЭК) Департамента цен и тарифов Краснодарского края (приказы РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 г. № 65-2014-окк, от 12.12.2016 г. № 80/2016-вк).
Вместе с тем, учредители не обосновали, как размер тарифа негативно сказался на финансовых результатах общества, насколько должен был быть повышен тариф, чтобы компенсировать убытки, связанные с потерей воды и наращиванием кредиторской задолженности.
Учитывая, что потери воды по состоянию на 2016г. превысили 60%, при постоянном росте кредиторской задолженности повышение тарифов на коммунальные услуги не привело бы к выходу общества из кризисной ситуации.
Суд считает довод ответчиков о экономической неэффективности установленных тарифов необоснованными, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства оспаривания установленных тарифов в процессуальном порядке либо доказательства инициирования ответчиками оспаривания тарифов.
Также не предоставлены ответчиками доказательства обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета.
Также не является обоснованной ссылка ответчиков на невыполнение ПАО «ТНС энерго Кубань» обязанности по ограничению потребления Должником электрической энергии.
Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебном заседании пояснил, что 09.01.2017 были произведены полные ограничения режима потребления точек учета № 41 "Административное здание", № 81 "здание столярного цеха". По иным точкам подключения полное ограничение потребления введено быть не могло, поскольку указанные объекты в соответствии с Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 относились к перечню объектов, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Кроме того, МХО ООО «Крюковский водозабор» входил в перчень потребителей, относящихся к категории потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям согласно Распоряжения от 06.12.0216 № 395 – р Главы Администрации Краснодарского края.
Также суд принимает во внимание, что при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А32-28970/2017 Апелляционная коллегия отклонила позицию Администрации МО Ильское городское поселение о вынужденности заключения договора уступки прав от 29.09.2016 №1193 под угрозой прекращения подачи электроэнергии на объекты ООО «Крюковский водозабор», что повлекло бы остановку водоснабжения двух населенных пунктов, как несоответствующую нормам действующего законодательства.
Так, вступившим в законную силу судебным актом разъяснено, что отношения потребителя электрической энергии и ПАО «ТНС энерго Кубань» регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).
По смыслу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам № 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.
Следовательно, доводы о недобросовестности действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по наращиванию объема задолженности не обоснованы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Учредители представили документ с наименованием «заключение специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности МХО ООО «Крюковский водозабор», выполненное Саликовой Еленой Алексеевной – членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Документы, подтверждающие наличие у Саликовой Е.А. высшего образования, членства в саморегулируемой, в составе заключения отсутствуют и дополнительно на обозрение Суда не представлены.
Перед Саликовой Е.А. был поставлен следующий вопрос: «Определить наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями МХО ООО «Крюковский водозабор» лицами своих прав и (возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
По сути ответ на данный вопрос представляет собой правовую позицию Саликовой Н.В., которая аналогична доводам учредителей, изложенным в отзывах. Научный финансово-экономический анализ с использованием предусмотренных методик исследования специалистом не проводился. При этом наличие у Саликовой Н.В. документов, подтверждающих наличие у нее высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» не представлено.
В самом заключении имеются ссылки на платежные поручения, по которым администрация Ильского городского поселения предоставляла субсидии МХО ООО «Крюковский водозабор», а также на переданные администрацией Черноморского городского поселения товарно-материальные ценности. Перечисленные финансовые документы ответчиками не представлены.
Таким образом, финансирование должника со стороны учредителей документально не подтверждено.
В рамках настоящего дела причинно-следственная связь между действиями учредителей и наступившими негативными последствиями конкурсным управляющим полностью доказана.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 стати 10 Закона о банкротстве).
Исходя из доводов, изложенных в приобщенных ответчиками отзывах, ими не доказано отсутствие вины в неплатежеспособности общества. Принимаемые учредителями в отношении МХО ООО «Крюковский водозабор» экономические решения не отвечают критериям нормального предпринимательского риска и не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МХО ООО «Крюковский водозабор» на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Судом принимается во внимание, что в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пунктам 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Ходатайства Администрации Черноморского городского поселения и Администрации Ильского городского поселения об истребовании об истребовании доказательств отклонить.
Ходатайство Администрации Черноморского городского поселения об отложении судебного заседания отклонить.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Считать доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам Межмуниципального хозяйственного общества – ООО «Крюковский водозабор», пгт. Черноморский, ИНН/ОГРН 2348037363/1152348000200.
Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Судья А.С. Шевцов
