АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
г. Краснодар Дело № А32-16295/2019
«17» апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., ознакомившись с заявлением директора общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» (ИНН 2315190870, ОГРН 1142315006085) Гурского Михаила Алексеевича, г. Новороссийск Краснодарского края
к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения города Новороссийска» (ИНН 2315088549, ОГРН 1022302382409),
г. Новороссийска Краснодарского края
об оспаривании постановления от 25.03.2019 № 37-Д/П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» Гурский Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Новороссийска» от 25.03.2019 № 37-Д/П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 № 40 (опубликовано в «Российской газете»
от 31.12.2013 № 296, «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2014).
В данном пункте Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Из заявления следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Государственной казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» от 26.10.2018 № 01.1-04/200/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Согласно статье 4.1.1 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" непредоставление или несвоевременное предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года N 258 "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края", необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации
от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»
(далее – Закон № 1032-1) одним из направлений деятельности административного органа является содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. В связи с этим сведения о наличии вакантных мест (должностей) необходимы для осуществления этим органом его законной деятельности.
В части 3 статьи 25 Закона № 1032-1 установлено, что работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
В соответствии с Законом № 1032-1, в целях обеспечения реализации государственной политики занятости населения на территории края, развития и повышения эффективности программ, реализуемых через государственную службу занятости населения и направленных на предотвращение безработицы, содействие гражданам в трудоустройстве, расширение видов услуг работодателям в подборе необходимых работников, Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 N 258 утверждено Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края (далее – Положение № 258).
В силу пункта 1.3 Положения № 258 работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
Пунктом 3.1 Положения № 258 предусмотрено, что в случае непредоставления в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели несут установленную законодательством ответственность.
Следовательно, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1.3 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», являются работодатели (граждане, должностные лица и юридические лица - независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), которые обязаны сообщать информацию о наличии вакантных рабочих мест в установленные законом сроки.
Объектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению указанной информации в уполномоченный орган государственной службы занятости населения и обеспечивающие реализацию государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантий государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 № 40.
Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение заявителя к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края
от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» по факту нарушения законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, общество привлечено к административной ответственности, как работодатель, который обязан сообщать информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест в установленные законом сроки в орган государственной службы занятости населения в целях обеспечения реализации государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантий государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, для чего разработаны мероприятия и основные принципы взаимодействия работодателей и органов труда и занятости населения Краснодарского края в сфере повышения эффективности трудоустройства незанятого населения и качества предоставляемых работодателям услуг в подборе необходимых работников, что соответствует целям и принципам, установленным в статьях 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной трудовым законодательством, не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ст. 27, 29, 207 АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, суд считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № А32-36995/2016.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления к производству – отказать.
Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» Гурского Михаила Алексеевича и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья А.С. Хмелевцева
