АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16129/2016
15 декабря 2017 года 48/236-Б-177-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:
к/у Углев А.А., его представители Кунаева И.В., Затямин Е.А. по дов.,
от АО «Альфа-Банк» - представители Винокурова Ю.В.,
от ФНС России – представитель Пушкарева В.В. по дов.,
от ООО «Орбита» - представитель Музыкантов А.Б. по дов.,
после перерыва:
от АО «Альфа-Банк» - представители Винокурова Ю.В., Орлова Н.В. по дов.
к/у Углев А.А., его представители Кунаева И.В., Затямин Е.А. по дов.,
от ООО «Орбита» - представитель Музыкантов А.Б. по дов.,
рассмотрев 25.10.17 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита - Юг» (ИНН 2315154311 ОГРН 10923150038809),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016г. должник ООО «Орбита – Юг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющий утвержден Углев Андрей Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками списание АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета должника 29.04.2015 г. банковскими ордерами : № № 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383, 90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451, 90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663, 90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963, 91039, 90948, 91217, а также списание 10.05.2016 года банковским ордером 27761 в общей сумме 149 700 063,04 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Орбита –Юг» денежные средства в сумме 149 700 063,04руб.
Определением суда от 13.07.2017 заявления управляющего вх. от 30.11.2016, вх. 13.07.2017 объединены для совместного рассмотрения с учетом положений ст. 130 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и ООО «Орбита» поддержали заявленные требования.
Представитель АО «Альфа-Банк» возражал.
В судебном заседании 19.10.2017 года объявлен перерыв до 25.10.2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва конкурсным управляющим завалено ходатайство о вызове Игнатенко Анны Игоревны, Бессмертного Павла Юрьевича, Матюхова Александра Николаевича, Яковлевой Ольги Алексеевны для допроса в качестве свидетелей, которое поддержано представителями уполномоченного органа и ООО «Орбита».
Представитель АО «Альфа-Банк» возражал относительно заявленного ходатайства.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции относительно заявленных требований по существу.
Ходатайство конкурсного управляющего о вызове Игнатенко Анны Игоревны, Бессмертного Павла Юрьевича, Матюхова Александра Николаевича, Яковлевой Ольги Алексеевны для допроса в качестве свидетелей подлежит оставления без удовлетворения ввиду необоснованности с учетом того, что не указано, каким образом допрос свидетелей может способствовать установлению обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника с учетом того, что в обоснование требований управляющим уже представлена соответствующая переписка.
Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита-Юг» и ООО «Орбита» (ИНН 6167003289) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.06.2014г. (далее – Договор № 1 от 24.06.2014г.), зарегистрированный 27.06.2014г.
Согласно п.1.1. Договора № 1 от 24.06.2014г. ООО «Орбита» обязуется передать в собственность ООО «Орбита-Юг», а ООО «Орбита-Юг» принять и оплатить недвижимое имущество:
- нежилое здание (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей Ниссан), общая площадь 4106,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г;
- земельный участок, общая площадь: 13700 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г.
Согласно п.1.3. Договора № 1 от 24.06.2014г. Нежилое здание и земельный участок, находятся в залоге в ОАО «Альфа-Банк», который обязался в свою очередь дать согласие на совершение указанной сделки
Согласно п. 5.1. Договора № 1 от 24.06.2014г. цена недвижимости составляет 340 000 000,00 (Триста сорок миллионов) рублей, в том числе 34 000 000,00 руб. стоимость земельного участка, 306 000 000,00 руб. стоимость нежилого здания.
Пунктом 5.2. Договора № 1 от 24.06.2014г. предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 90 000 000,00 руб. перечисляются ООО «Орбита-Юг» на расчетный счет ООО «Орбита» до сдачи документов на государственную регистрацию, а 250 000 000,00 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору 01АР5К от 24.06.2014г.
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Орбита-Юг» кредитные денежные средства были предоставлены ОАО «Альфа-Банк» в размере 250 000 000,00 руб. и перечислены ООО «Орбита».
Между ООО «Орбита-Юг» и ОАО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) заключен договор об ипотеке № 01АР5Z009 от 30.07.2014года, согласно которому Залогодержатель (ОАО «Альфа-Банк») предоставил Залогодателю (ООО «Орбита-Юг») кредит в размере 250 000 000,00 руб. в соответствии с договором 01АР5К от 24.0.2014г.
В целях обеспечения требования Залогодержателя о возврате полученных по кредитному договору денежных средств, Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю следующее имущество:
- нежилое здание (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей Ниссан), общая площадь 4106,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г;
- земельный участок, общая площадь: 13700 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г.
Между ООО «Орбита –Юг» и ООО «Альфа-Лизинг» 04.03.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 (далее – Договор № 827/К/1/15 от 04.03.2016), в соответствии с которым, к ООО «Альфа-Лизинг» (Покупатель) в собственность перешло следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1г.:
- а) Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: 4106,4 кв.м. (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей Ниссан);
- b) Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 30,3 кв.м. (Здание котельной).
- с) Сооружения трубопроводного транспорта, назначение: производственное. Протяженность: 80 м.
- d) Сооружения трубопроводного транспорта, назначение: коммуникационное. Протяженность 1371.0000 м.
- e) Земельный участок. Площадь: 13700 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:23 (Земельный участок).
В соответствии с условиями договора – п. 2.1, общая цена договора определена в размере 150 000 000, 00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 21 355 932, 20 рублей.
Цена договора включает в себя:
- 140 000 000, 00 рублей – стоимость Строений (указанных в п. a,b,c,d), в т.ч. НДС 18%;
- 10 000 000, 00 рублей – стоимость Земельного участка (указанного в п. е), без НДС.
Договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 зарегистрирован 21.04.2016г.
Одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016 между ООО «Стар.ком» и ООО «Альфа-Лизинг» заключен договор лизинга 827/Л/1/15 от 04.03.2016г, согласно которому Лизингодатель (ООО «Альфа-Лизинг») передало в лизинг, а Лизингополучатель (ООО «Стар.ком») приняло в лизинг объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016.
Впоследствии между ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Альвеста» заключено соглашение от 01.07.2016г. № 827/С о перемене лиц в обязательстве к Договору финансовой аренды (лизинга) № 827/Л/1/15 от 04.03.2016г., согласно которому ООО «Альвеста» приняло на себя обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № 827/Л/1/15 от 04.03.2016г. в том числе по уплате лизинговых платежей. Договор лизинга был расторгнут в соответствии с уведомлением от ООО «Альвеста» от 29.09.2016 года.
04.03.2016 года между ООО «Орбита» и ООО «Альфа-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 828/К/1/15 недвижимого имущества, в соответствии с которым, в собственность ООО «Альфа-Лизинг» было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79:
- Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв. м.. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046.
- Земельный участок, на котором расположено указанное выше Строение общей площадью 36000 квадратных метров, Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365.
Стоимость Объектов (далее – «Цена договора») определена Сторонами в размере: 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов и 00/100) рублей, в том числе НДС (18 – 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей. Цена договора включает в себя стоимость Строения в размере 140 000 000,00 (сто сорок миллионов и 00/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей, и стоимость Земли в размере: 10 000 000,00 (десять миллионов и 00/100) рублей, без НДС. Стоимость каждого Объекта указана в Спецификации - Приложении № 2 к настоящему Договору».
01.07.2016 года между ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Альвеста» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым была осуществлена передача прав по договору лизинга и новым лизингодателем и собственником объектов недвижимости стало выступать ООО «Альвеста».
По Договору № 827/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Орбита –Юг» и ООО «Альфа-Лизинг» 04.03.2016 года денежные средства в размере 150 000 000,00 руб. поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника.
АО «Альфа-Банк» было произведено безакцептное списание с расчетного счета Должника денежных средств в сумме 149 700 063,04 руб. в счет погашения прочих забалансовых обязательств Должника:
Дата операции
Номер Банковского ордера
Сумма Банковского ордера
Получатель
Списание покредитному соглашению между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» - 018Е3L от 27.02.2014 года
29.04.2016
90567
8 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90585
8 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91044
8 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90776
6 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91081
6 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90762
5 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90952
5 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90970
5 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91069
5 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90369
4 600 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91058
4 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90383
4 250 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90823
4 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90981
4 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91046
4 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90471
3 200 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90786
3 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90877
3 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90891
3 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90896
3 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90403
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90451
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90619
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90637
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90881
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91063
2 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90802
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90810
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90837
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90847
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90864
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90918
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90663
2 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90346
1 829 502,20
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90441
1 800 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90925
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90934
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90956
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91017
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91030
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91042
1 500 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90390
1 300 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90414
1 200 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90963
1 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91039
1 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
90948
500 000,00
АО "Альфа-Банк"
Списание покредитному соглашению между АО «Альфа-Банк» и ООО «Стар.ком» - 01AS6L от 26.06.2014 года.
29.04.2016
91094
3 000 000,00
АО "Альфа-Банк"
29.04.2016
91217
109 314,88
АО "Альфа-Банк"
10.05.2016
27761
3 411 245,96
АО "Альфа-Банк"
Итого:
149 700 063,04
В итоге Банком были списаны следующие суммы: по кредитному соглашению между АО «Альфа-Банк» и ООО «Стар.ком» - 01AS6L от 26.06.2014 года списаны денежные средства в размере 6 520 560,84 руб., а по кредитному соглашению между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» - 018Е3L от 27.02.2014 года списаны денежные средства в размере 143 179 502,20 руб.
Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что списание АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета ООО «Орбита - Юг» банковским ордером №27761 в сумме 3411245руб. 96коп. имело место 10.05.2016 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.
В обоснование возражений отражено, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительным, поскольку не превышает 1% стоимости активов Должника (1% от стоимости активов составляет 3 413 180 руб., а оспариваемый платеж 3 411 245,96 руб., т.е. меньше 1% от балансовой стоимости активов).
Управляющим отражено, что указанный платеж нельзя рассматривать, как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что в соответствии с телеграммой от 04.05.2016 года АО «Альфа-Банк» к досрочному погашению была предъявлена вся задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2014 года. С учетом того, что аналогичные требования были предъявлены и к иным аффилированным компаниям - ООО «Орбита», ООО «Стар.ком» по всем обязательствам на общую сумму основного долга 613 млн. рублей, то АО «Альфа-Банк» было известно, что одновременно с предъявлением требований к иным компаниям, у Должника возникает обязанность и по всем предъявленным к погашению обязательствам на общую сумму 613 млн. рублей – по основному долгу, более 40 млн. рублей – по просроченным процентам.
При этом для установления признаков недействительности платежа достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Управляющим отражено, что в нарушение требований ст. 855 Гражданского Кодекса РФ филиалом Ростовский ОАО «Альфа-Банк» 11.05.2016г. в безакцептном порядке была совершена операция по списанию с вышеуказанного расчетного счета денежных средств в размере 3 411 245,96 руб. (банковский ордер № 27761 от 10.05.2016 г.), предназначенных для погашения задолженности по заработной плате (очередность 3), в счет погашения просроченного основного долга по дополнительному соглашению № 01АS6ТО018 от 10.08.2016г. в рамках договора поручительства № 01AS6L от 26.06.2014г., по которому ООО «Орбита-Юг» является поручителем. Кроме того, согласно выписки по счету дата учета операции установлена 10.05.2016г., а не 11.05.2016г., как это указано на сайте ОАО «Альфа-Банк» в разделе: «Информация о транзакции – дата создания движения – 11.05.2016г.», общая сумма перечисленных 10.05.2016г. денежных средств по заработной плате составила 3 381 616,85 руб. Платежные поручения были приняты платежной системой банка, что подтверждается отметкой о принятии к исполнению.
Суд принимает во внимание указанные доводы управляющего, а также сведения о наличии неисполненных обязательств со стороны должника по выплате заработной платы с учетом наличия судебных приказов о взыскании указанных задолженностей и выставленных платежных поручений 10.05.2016, в связи с чем находит доводы в указанной части обоснованными.
В обоснование требований управляющим указано, что ООО «Орбита-Юг», на момент заключения договора купли-продажи и проведения расчетов, с АО «Альфа-Банк» велись переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности ООО «Орбита-Юг» и его аффилированных лиц, о чем АО «Альфа-Банк» выдавались соответствующие письма и уведомления (Прилагаются). Как следует из писем Банк знал о финансовых трудностях ООО «Орбита-Юг», входящего в группу компаний «Орбита».
Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось одной из составляющих в реструктуризации имеющейся задолженности. В результате произведенной реструктуризации, срок действия кредитных линий, заключенных между ООО «Орбита-Юг» и АО «Альфа-Банк» должен был быть увеличен на 7 лет с предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга и процентов. Одновременно с этим, в соответствии с уведомлением, направленным в ООО «Орбита-Юг», АО «Альфа-Банк» планировалось предоставление дополнительного финансирования в объемах, позволяющих избежать банкротства компании – письмо АО «Альфа-Банк» от 24.03.2016 года.
Однако 30.03.2016 года в АО «Альфа-Банк» был проведен кредитный комитет, по результатам которого в реструктуризации и дополнительном финансировании было отказано. Несмотря на неоднократные обращения в адрес АО «Альфа-Банк», выписка из решения кредитного комитета или иные документы, подтверждающие результат комитета, предоставлены ООО «Орбита-Юг» не были.
Погашение обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче одним из кредиторов заявления о признании должника банкротом; осуществление платежей должника были направлены на предпочтительное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором – заинтересованным в исходе сделки лицом.
Заявитель полагает, что оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами 2 очереди.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства (требования) одной с ответчиком очередности, возникшие до совершения оспариваемых платежей перед другими кредиторами:
- перед Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в сумме 20 021 802,47 рублей, в том числе НДС 18 772 101,00 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 600 658,09 руб., НДФЛ в размере 35 043,00 руб., налог на имущество организаций в размере 611 125,00 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 875,38 руб. Размер указанных требований признан судом обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;
- перед АО «ЮниКредитБанк» по договору поручительства № 015/0188Z/15 от 22.05.2015г. заключенного в целях исполнения обязательств ООО «Стар.ком» по исполнению кредитного соглашения от 22.05.2015г. № 015/0044L/15 заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Стар.ком». Размер указанных требований признан судом обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;
- перед ПАО Банк «Зенит» по обязательствам обеспечивающих исполнение ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» кредитных соглашений, заключенных с ПАО Банк «Зенит». Требования ПАО Банк «Зенит» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;
- перед ООО «Орбита-Краснодар» в размере 134265000 руб. неисполненных обязательств по договору поручительства №б/н от 06.11.2014 по договорам займов: договор займа №1/02/14 от 20.02.2014, дз№2/02/14 от 24.02.2014, дз№3/03/14 от 05.03.2014, дз№4/03/14 от 24.03.2014, дз№5/05/14 от 03.04.2014, дз№6/04/14 от 05.04.2014, дз№7/04/14 от 15.04.2014, дз№8/04/2014 от 14.04.2014, дз№9/04/14 от 23.04.2014, дз№10/04/14 от 28.04.2014, дз№11/05/14 от 12.05.2014, дз№12/05/14 от 13.05.2014, дз№13/05/14 от 19.05.2014, дз№14/05/14 от 26.05.2014, дз№15/05/14 от 20.06.2014, дз№16/05/14 от 25.06.2014, дз№17/06/14 от 26.06.2014, дз№18/06/14 от 30.06.2014, дз№19/07/14 от 02.07.2014, дз№20/20/07/14 от 03.07.2014, дз№21/07/14 от 07.07.2014, дз№22/07/14 от 29.07.2014, дз№23/07/14 от 21.07.2014, дз№24/07/14 от 28.07.2014, дз№25/07/14 от 30.07.2014, дз№26/08/14 от 04.08.2014, дз№27/08/14 от 18.08.2014, дз№28/08/14 от 20.08.2014, дз№29/08/14 от 21.08.2014, дз№30/08/14 от 22.08.2014, дз№31/08/14 от 26.08.2014, дз№32/08/14 от 28.08.2014, дз№33/09/14 от 01.09.2014, дз№34/09/14 от 09.09.2014, №35/09/14 от 18.09.2014, дз№36/09/14 от 19.09.2014, дз№37/09/14 от 23.09.2014, дз№38/10/14 от 03.10.2014, дз№39/10/14 от 10.10.2014, дз№40/10/14 от 27.10.2014, дз№41/10/14 от 06.11.2014. Требования ООО «Орбита-Краснодар» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».
- перед ООО «Профит-Юг» в размере 189 118,33 руб. суммы основной задолженности по договору об оказании услуг по уборке зоны офисных помещений и выставочной зоны от 01.04.2014г. № 5-ю. Требования ООО «Профит-Юг» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».
- перед ООО «Югводоканал» в размере 129 993,67 руб. суммы основной задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».
- перед Осман Русланом Асламбековичем в размере 612 000,00 руб. по договору купли-продажи № М000386 от 27.12.2015г. включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».
- перед сотрудниками ООО «Орбита-Юг» по выплате заработной платы; в соответствии с отчетом управляющего и реестром требований кредиторов ООО «Орбита-Юг», сумма требований, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет - 7 698 461,06 рублей
Также заявителем отражено, что по состоянию на 29.04.2016 года в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска (информация размещена на официальном сайте) находился ряд судебных дел о взыскании задолженности с ООО «Орбита – Юг»:
Дата поступления дела в суд
Взыскатель
Предмет спора
13.04.2016
Слинько С.Б.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
13.04.2016
Мацаль А.Ч.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
13.04.2016
Голомуз П.П.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
14.04.2016
Нурутдинов А.Г.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
14.04.2016
Оганесян М.О.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
14.04.2016
Герасименко Е.О.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
15.04.2016
Кулокова С.Ш.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
15.04.2016
Швединская Г.И.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
19.04.2016
Прачев Н.П.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
21.04.2016
Семенов С.С.
Взыскание невыплаченной заработной платы
21.04.2016
Мельников Е.А.
Взыскание невыплаченной заработной платы
21.04.2016
Седых А.В.
Взыскание невыплаченной заработной платы
21.04.2016
Копанев П.Е.
Взыскание невыплаченной заработной платы
21.04.2016
Турлаков А.А.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
25.04.2016
Третьков В.Н.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
25.04.2016
Коровай А.С.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
26.04.2016
Гамалеева Е.В.
Взыскание невыплаченной заработной платы
27.04.2016
Иванов А.
Взыскание просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля
27.04.2016
Гамалеев А.Г.
Взыскание невыплаченной заработной платы
28.04.2016
Фоменко В.С.
Взыскание невыплаченной заработной платы
04.05.2016
Рюмин В.Е.
Взыскание невыплаченной заработной платы
10.05.2016
Головко О.Ю.
Взыскание невыплаченной заработной платы
Конкурсным управляющим отражено, что об осведомленности банка относительно неплатежеспособности должника свидетельствует также тот факт, что телеграммой от 04.05.2016 года банком предъявляется вся задолженность по кредитному договору с ООО «Орбита – Юг» к досрочному взысканию.
В обоснование требований отражено, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны прописали определенный порядок расчетов.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи № 827/К/1/15 от 04.03.2016 года, предусмотрен порядок проведения расчетов по договору:
«2.2. Расчеты по Договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора, в рублях РФ, на основании счета Продавца в следующем порядке:
2.2.1. Покупатель оплачивает Продавцу первый платеж в оплату Цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект по настоящему Договору при условии выполнения Продавцом обязанности, указанной в п. 3.1.5 настоящего Договора:
- за Строения сумму в размере 118 644 067,80 (сто восемнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят семь и 80/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 18 098 247,63 (восемнадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести сорок семь и 63/100) рублей;
- за Землю сумму в 10 000 000,00 (десять миллионов и 00/100) рублей, без НДС.
2.2.2. Покупатель оплачивает второй платёж в оплату Цены договора в размере 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 3 257 684,57 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре и 57/100) рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объект, при условии выполнения Продавцом обязанности, указанной в п. 3.1.6. настоящего Договора, 3 (тремя) равными частями:
- за Строения сумму в размере 7 118 644,07 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 07/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 1 085 894,86 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 86/100) рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.04.2016 г.;
- за Строения сумму в размере 7 118 644,07 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 07/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 1 085 894,86 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 86/100) рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.05.2016 г.;
- за Строения сумму в размере 7 118 644,06 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 06/100) рублей, в том числе НДС (18%) – 1 085 894,85 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 85/100) рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.06.2016 г.»
В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016 года:
«3.1.5. До совершения первого платежа Покупателем Продавец обязан предоставить Покупателю платёжные поручения, подтверждающие оплату Продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым Продавец предоставил поручительство:
- Кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01431L от 13.06.2013 г., заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 67 551 281 рублей РФ
- Договор о предоставлении кредита в российских рублях № 01AP5K от 24.06.2014 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 1092315003880), размер задолженности – 61 210 127 рублей РФ
3.1.6. До совершения Покупателем каждой части оплаты второго платежа в оплату Цены договора Продавец обязан предоставить Покупателю платёжные поручения об оплате НДС в бюджет на сумму соответствующую размеру такой части оплаты».
Таким образом, должником за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, должен был быть осуществлен платеж НДС в соответствующие сроки уплаты. Так, первый платеж по НДС должен был быть совершен 25.04.2016 года, в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. НДС начислен в бюджет в соотвтствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2016 года. С учетом нарушения ООО «Альфа-Лизинг» порядка расчетов между сторонами, НДС по сроку уплаты в бюджет – 25.04.2016 года – оплачен не был. Вместо данного платежа в бюджет, осуществлено списание денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», чем нарушена очередность погашения задолженности перед прочими кредиторами. Также данное обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности должника на 25.04.2016 года, то есть до момента совершения оспариваемых платежей.
Как следует из материалов дела, совокупность проведенных списаний в пользу АО «Альфа-Банк» составило - 149 700 063,04 руб.
По состоянию на 31.12.2015 года (последняя отчетная дата перед совершением сделок), стоимость активов должника - ООО «Орбита – Юг» составляла 341 318 000,00 рублей.
Таким образом, стоимость переданного имущества в результате списания денежных средств со счета должника составила: 149 700 063,04 / 341 318 000 * 100% = 43,86 % от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявителем указано, что на момент проведения оспариваемых списаний денежных средств, у должника имелась задолженность по невыплаченной заработной плате за период более 4 – х месяцев.
В соответствии c определением, приведенным в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:
«Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».
Таким образом, суду для определения признаков неплатежеспособности должника необходимо установить – прекратил или нет должник исполнять часть денежных обязательств или исполнять обязанность по оплате обязательных платежей, а также что данное обстоятельство вызвано недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (т.е. достаточность денежных средств).
Конкурсный управляющий указывает, что банку было известно о том, что должник прекратил исполнять часть денежных обязательств и обязательных платежей, поскольку должником неоднократно в адрес банка направлялась информация относительно размера просроченной задолженности по заработной плате. О том, что у должника отсутствует необходимый объем денежных средств на выплату заработной платы – доказывается и представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, и сведениями, направленными в адрес банка. Доказательств платежеспособности (т.е. достаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств и оплате обязательных платежей) в материалы дела со стороны банка не представлено.
Так, в соответствии с представленными в материалы дела электронными письмами от 08.12.2015 года и 23.03.2016 года АО «Альфа-Банк» сообщалось следующее:
Письмо от 08.12.2015 года (приложение № 3 к акту экспертного исследования 2411/12-5 от 04.08.2017) - задолженность по заработной плате ООО «Орбита-Юг» на 08.12.2015 года составляет:
- за октябрь – 1 457 034, 00 руб.
Итого: 1 457 034, 00 рублей.
Письмо от 23.03.2016 года (приложение № 10 к акту экспертного исследования 2411/12-5 от 04.08.2017) – задолженность по заработной плате ООО «Орбита-Юг» на 23.03.2016 года составляет:
- Декабрь 2015 года – 938 209,00 рублей
- Январь 2016 года – 1 733 737,00 рублей
- Февраль 2016 года – 1 890 837,00 рублей
Итого: 4 562 783,00 руб.
Таким образом, как полагает управляющий, то обстоятельство, что должник с просрочкой более чем в 3 (три) месяца не производит выплаты заработной платы, свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств (относящихся к периоду 2015 - 2016 года) в связи с недостаточностью денежных средств, и соответственно - о наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых известно банку.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, банку неоднократно направляется информация о том, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе – по заработной плате.
В соответствии с материалами дела, отчетом конкурсного управляющего, требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований в размере 7 698 461,06 рублей.
По состоянию на день списания денежных средств с расчетного счета должника, в отношении должника велось административное производство по вопросу невыплаты заработной платы, Прокуратурой г. Новороссийска в апреле 2016 года были поданы заявления в Мировой суд г. Новороссийска о вынесении судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу сотрудников ООО «Орбита – Юг» за период с января – по апрель 2016 года. Официальная информация была размещена на сайте суда. По итогам рассмотрения заявлений Прокурора г. Новороссийска, Мировым судьей судебного участка № 247 г. Новороссийска были вынесены судебные приказы.
Заявитель полагает, что осведомленность банка о наличии просроченной задолженности по заработной плате подтверждается также тем, что 10.05.2016 года в адрес АО «Альфа-Банк» по системе Банк-клиент были направлены платежные поручения на перечисление заработной платы сотрудникам организации с указанием периода просрочки – январь, февраль, март 2016 года.
Общая сумма перечисленных 10.05.2016г. денежных средств по заработной плате составила 3 381 616,85 руб. Платежные поручения были приняты платежной системой банка, что подтверждается отметкой о принятии к исполнению.
Конкурсным управляющим отражено, что на момент совершения оспариваемых списаний в пользу банка, у должника имеется неисполненная обязанность по оплате обязательных платежей – налогов и взносов в бюджеты всех уровней.
Так, в соответствии с представленными в материалы дела электронными письмами от 08.12.2015 года и 23.03.2016 года АО «Альфа-Банк» сообщалось следующее:
Письмо от 08.12.2015 года (приложение № 3 к акту экспертного исследования 2411/12-5 от 04.08.2017) - задолженность по налогам и сборам ООО «Орбита-Юг» на 08.12.2015 года составляет:
- взносы в фонды: сентябрь 2015 – 577 088,00 руб., октябрь 2015 г. – 643 603,00 руб.
- НДС –7 700 000,00 руб.
- налог на землю – 72 000,00 руб.
Итого: 8 992 691,00 руб.
Письмо от 23.03.2016 года (приложение № 10 к акту экспертного исследования 2411/12-5 от 04.08.2017) – задолженность по налогам и сборам ООО «Орбита-Юг» на 23.03.2016 года составляет:
- взносы в фонды: сентябрь 2015 г. – 226 013,00 руб., октябрь 2015 г. – 498 963,00 руб., ноябрь 2015 г. – 593 326,00 руб., декабрь 2015 г. – 637 712,00 руб., январь 2016 г. – 607 534,00 руб., февраль 2016 г. – 526 483,00 руб.
- НДС – 11 394 094, 00 руб.
- Налог на имущество – 611 425,00 руб.
Итого: 15 095 550,00 руб.
Между ООО «Орбита –Юг» и ООО «Альфа-Лизинг» 04.03.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15, в соответствии с которым, к ООО «Альфа-Лизинг» в собственность перешло недвижимое имущество ООО «Орбита –Юг».
В соответствии с условиями договора – п. 2.1, общая цена договора определена в размере 150 000 000, 00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 21 355 932, 20 рублей.
Таким образом, в 1-м квартале 2016 года от сделки по продаже подлежал начислению к уплате в бюджет НДС в размере 21 355 932,20 руб. Срок возникновения обязательств по оплате в размере 1/3 – 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016.
В соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором купли-продажи от 04.03.2016 года, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, должна была быть осуществлена оплата НДС в бюджет.
В соответствии с условиями договора, электронной перепиской, АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Лизинг» было известно, что в результате реализации объекта недвижимого имущества возникнет к оплате НДС в размере 21 355 932,20 руб., оплатить который должник самостоятельно не сможет ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших в результате совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, как полагает управляющий, на момент совершения оспариваемых списаний, АО «Альфа-Банк» располагало информацией о наличии существенной просроченной задолженности по налогам и сборам и о вновь возникающей – в связи с реализацией в адрес ООО «Альфа-Лизинг» недвижимого имущества.
Управляющим отражено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, должник на протяжении последних трех лет осуществлял убыточную деятельность. Так, в соответствии с представленной отчетностью, объем убытка от деятельности должника составил: 2014 – 9 151 000,00 руб., 2015 - 43 392 000,00 руб. (стр. 1370 баланса должника). О данном обстоятельстве было известно банку в связи с постоянным направлением соответствующей отчетности в банк на ежеквартальной основе (что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами).
Управляющим отражено, что организация по состоянию на 31.03.2016 года не имела возможности за счет своих быстрореализуемых активов (дебиторская задолженность и денежные средства) рассчитаться по своим обязательствам, анализ отчетности должника отражал постоянную убыточную деятельность, а также существенное (почти в 2 раза по сравнению с 2014 годом) снижение выручки; валюта баланса уменьшилась на 24 %, доля внеоборотных активов снизилась на 8% (после совершения сделки по отчуждению имущества в адрес ООО «Альфа-Лизинг» - на 98 %) , в составе оборотных активов 55 %- дебиторская задолженность, обязательства организации превышают капитал в 25 раз, что говорит о зависимости организации от ее возможности рефинансировать свои кредитные обязательства.
Заявитель ссылается на письма от 08.12.2015, 23.03.2016, отражающие задолженность перед третьими лицами, приложенные к акту экспертного исследования 2411/12-5 от 04.08.2017, в связи с чем приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась непогашенная задолженность перед сторонними кредиторами в размере 63 531 226, 00 рублей, что составляло 19 % от активов баланса на последнюю отчетную дату (до совершения сделки купли-продажи имущества – на 31.12.2015 года).
Конкурсный управляющий указывает, что после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 года, произошло существенное изменение структуры баланса должника (в соответствии с приложенной формой отчета на 31.12.2016 года):
- стоимость основных средств составила – 6 791 тыс. руб.
- запасы - 0,00 тыс. руб.
– НДС к возврату из бюджета – 0,00 тыс. руб.
- дебиторская задолженность – 183 243,00 тыс. руб. (в т.ч. 149 млн. руб. – в связи с произведенным списанием денежных средств)
- денежные средства – 0,00 тыс. руб.
Итого активы должника (внеоборотные и оборотные) на 31.12.2016 года: 190 034,00 тыс. руб. ( в т.ч. 149 млн. руб. – дебиторская задолженность к ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» в связи с произведенным списанием денежных средств); за минусом требований к ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» в связи с произведенным списанием, размер активов должника фактически на 31.12.2016 года составляет 41 034 тыс.руб.
Управляющий полагает, что банку было известно и о факте реализации имущества по договору купли-продажи от 04.03.2016 года с существенным убытком – более 150 млн. рублей и об изменении структуры баланса должника, в связи с чем приходит к выводу о том, что банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В качестве доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – электронной переписки с банком.
21.07.2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа был произведен осмотр доказательств – электронной переписки должника с АО «Альфа-Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».
Заявителем отражено, что в результате исследования предоставленной переписки должника с АО «Альфа-Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Альфа-Лизинг», установлено, что в адрес указанных организаций неоднократно направлялись сведения о наличии существенной просроченной задолженности должника перед третьими лицами, перед кредиторами второй очереди, задолженность по налогам и сборам.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1
названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд отмечает, что в обоснование осведомленности о признаках неплатежеспособности указано на наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы, при этом судебные приказы вынесены 17 мая 2016 г., то есть уже после совершения оспариваемых сделок (29.04.16 г.), что не свидетельствует о том, что Банк знал о соответствующих задолженностях, платежные поручения также направлены после совершения оспариваемых платежей – 10.05.2016.
Сам по себе факт наличия в суде малозначительных судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование возражений отражено, что протокол осмотра доказательств, получен с нарушением закона и не является надлежащим доказательством по делу.
Так, согласно ч.З ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
В силу абз.2,3,4 ст. 103 Основ, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Как следует из протокола, нотариусом производился осмотр информации по корпоративной электронной почте ООО «Орбита». При этом, данное общество не является Должником и каких-либо доказательств, того, что электронная корпоративная почта совершенно иного лица (а не Должника) имеет отношение к Должнику (ООО «Орбита-Юг»), к/у Должника не представлено.
Кроме того, согласно Протоколу, данный осмотр производился без извещения заинтересованных лиц (сторон, указанных в переписке - Банка. ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), как в случаях, не терпящих отлагательств.
При этом из текста Протокола следует, что основанием для не извещения заинтересованных лиц, явилось то, что «...данная информация может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время».
Однако нотариусом не указано, в связи с чем и какие имеются основания полагать, что информация, сохраненная на компьютере (ноутбуке), принадлежащем ООО «Орбита» и находящемся во владении представителя данного общества Кунаевой И.В. может быть уничтожена либо изменена.
Указанная информация, содержится не в сети интернет (который как раз и не обладает свойством постоянства и может быть изменен путем обновления интернет-сайта), а сохранена на самом компьютере в корпоративной электронной почте ООО «Орбита», что исключает возможность уничтожения либо изменения данной информации. иными лицами, кроме самого представителя - Кунаевой И.В.. который как раз и владеет данным компьютером и обратился к нотариусу с просьбой об осмотре доказательств.
Каких-либо документальных подтверждений того, что в дальнейшем представление доказательств станет невозможным или затруднительным нотариусом и к/у Должника не представлено, ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательств, Протокол также не содержит.
Соответственно объективных и законных оснований для не извещения заинтересованных лиц об осмотре, у нотариуса не имелось, и он обязан был в силу прямого указания закона (абз.2,3,4 ст. 103 Основ), известить об осмотре всех заинтересованных лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (далее - Методические рекомендации), в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол. в котором указываются, в том числе, фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы.
Между тем, в Протоколе осмотра доказательств в нарушение п.45 Методических рекомендаций отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении Таваровой Р.А. нотариусом, отсутствуют также данные о нотариальной конторе.
Таким образом, как полагает ответчик, Протокол осмотра доказательств от 21.07.2017, получен с нарушением требований законодательства о нотариате Сет. 103 Основ, п.45 Методических рекомендаций), в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ.
Суд критически относится к представленной информации с учетом того, что осмотр производился без извещения заинтересованных лиц в отсутствие доказательств того, что в дальнейшем представление доказательств станет невозможным или затруднительным.
Ответчиком отражено, что представленные электронные письма не подтверждают осведомленность Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.
Так, согласно понятию «неплатежеспособности», данному в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно представленным электронным письмам, большая часть переписки касалась взаимоотношений ООО «Орбита» с компанией ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (письма от 29.03.16 (20:51). 28.03.16 (17:12), 12.01.16 (15:38; 10:34), 02.03.16 (21:08), от 08.12.15 г. (18:06; 17:57), 19.10.15 (16:05), 26.01.16 (19:37)), в частности по вопросам перехода на новую систему 100% предоплаты.
Между тем, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не является кредитором должника и требования данной компании не включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств прекращения исполнения должником обязательств переда данной компанией и как следствие необоснованность ссылки заявителя на указанную переписку.
Также в данной переписке имеются письма в адрес ООО «Альфа-Лизинг» с приложением счетов-фактур и актов приема-передачи по объектам недвижимости, планируемым к реализации по ДКП.
Однако данные письма не подтверждают ни наличие признаков неплатежеспособности должника, ни осведомленности об этом Банка, поскольку сам факт реализации должником объекта недвижимости не свидетельствует о его неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.
Ссылка заявителя, что данные документы подтверждают осведомленность Банка о совершении Должником сделки купли-продажи в убыток, является несостоятельным, поскольку ДКП не является предметом спора в рамках настоящего обособленного спора и соответственно довод о якобы убыточности реализации объекта недвижимости является необоснованным, поскольку выходит за рамки настоящего обособленного спора.
Также несостоятельна и ссылка заявителя на электронные письма (от 11.09.15 (11:01), 19.08.15 (18:25), 02.09.15 (21:15), 10.12.15 (12:12), 22/12/15 (14:03), 17.03.16 (10:38)) в которых обсуждались вопросы лизинга объекта недвижимости и реструктуризации, поскольку ни лизинг, ни реструктуризация сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности Должника.
В обоснование возражений отмечено, что акт экспертного исследования от 04.08.2017 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку имеет неразрешимые противоречия.
Так, согласно данному Акту, на разрешение эксперта были поставлены вопросы по установлению электронных адресов электронных сообщений. Однако в данном Акте имеют место быть противоречия, которые ставят под сомнение полученные результаты, а именно:
Так, на странице 4 Акта «Таблица 1» указаны электронные адреса получателей -«Aienatenko@alfabank.ru» (письма от 08.12.15 г. в 12:15:32 и в 17:57:31, от 12.01.2016 в 16:59:03, от 24.02.16 в 11:18:02, 18.03.2016 в 15:36:11 от 23.03.2016 в 16:47:08) и «Ovakovleva@alfabank.ru» (письма от 26.02.2016 в 15:24:17 и в 15:32:55).
Между тем, на стр.7 Акта «Таблица 4» указаны те же письма, но адреса получателей указаны как «Algnatenko@alfabank.ru» (письма от 08.12.15 г. в 12:15:32 и в 17:57:31, от 12.01.2016 в 16:59:03, от 24.02.16 в 11:18:02, 18.03.2016 в 15:36:11 от 23.03.2016 в 16:47:08) и ffOYakovleva@aIfabank.ra» (письма от 26.02.2016 в 15:24:17 и в 15:32:55).
В «Таблице 2» на странице 4 Акта адреса получателей указаны также совершенно различно, а именно как «Alenatenko@alfabank.ru» и «Oxakovleva@alfabank.ru».
Соответственно, как полагает ответчик, указанные выше противоречия, допущенные в экспертном заключении, свидетельствуют, что данный Акт не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством (п.З ст.71 АПК РФ) отправки и получения сообщений по конкретным адресам, поскольку по тексту самого заключения имеются разночтения в отношении электронных адресов.
В силу абз.4 п. 12 ПП ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абз.2 п. 12.2 ПП ВАС РФ №63 в случаях, когда законодательств или кредитных договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчиком отражено, что из тех документов, которые были представлены Должником в Банк следовало, что финансовое положение Должника является стабильным, а именно:
Согласно Справкам, предоставленным Должником в адрес Банка, по состоянию на 01.10.2015 г. и 01.07.2015 г. в численность сотрудников, оформленных в штат Должника, составляло 70 человек и у Должника отсутствовали сотрудники, выплата заработной платы по которым в течение последних 6 месяцев составляла меньше прожиточного минимума. Ни одного из обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков неплатежеспособности в указанных документах, представленных Должником в Банк, не указано, в связи с чем у Банка не имелось оснований полагать о том, что у Должника имеются какие-либо финансовые трудности.
Кроме того, Должником в Банк была представлена справка по состоянию на 29.03.2016 г. (т.е. за месяц до совершения оспариваемых сделок) из которой следует, что у Должника помимо кредитного договора, заключенного с Банком (Договор № 01АР5К от - 1.07.2015 г.), также имелось 5 договоров займа, заключенных в конце 2015 г., с датой погашения конец 2016 и коней 2017 года, т.е. просрочки по имеющимся займам у
Должника не имелось, как не имелось и иных забалансовых обязательств.
Из данной справки также следует, что заемные средства погашались Должником в достаточно значительных размерах, что опять же свидетельствует о стабильном финансовом положении Должника, и отсутствии каких-либо признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности.
Так, исходя из данных справки, сумма займа по Договору займа от 01.07.15 г., полученного Должником 15.12.2015 г., в размере 20 000 000 руб., на 29.03.2016 г. составляла 9 232 000 руб. (т.е. Должник осуществил погашение займа более чем в 2 раза всего за 3 месяца с момента его получения).
Таким же образом отражены сведения и по Договору займа от 29.06.2015 г., согласно, которым, сумма займа в размере 1 000 000 руб., полученная 05.12.2015 г., на 29.03.16 г. составила 210 000 руб. {т.е. Должник осуществил погашение займа в размере 80% всего за 3 месяца с момента его получения).
Ранее должником также представлялась аналогичная справка по состоянию на 01.07.2015 г. (т.е. за 9 месяцев до совершения оспариваемых сделок), из данных которой следует, что у Должника имелись обязательства по 1 договору займа от 23.06.2014 г. на сумму 70 000 000 руб., со сроком погашения - 31.12.2015 г.
Об обстоятельствах стабильного финансового положения Должника также свидетельствует и бухгалтерская отчетность Должника, поскольку бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру.
Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость его активов на указанную дату составляла 341 318 000 рублей, при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014 г (449 522 000 руб.), в 2013 г. (197 321 000 руб.), т.е. по сравнению с 2013 годом стоимость активов наоборот увеличилась. Основные средства составили 290 654 000 руб.
Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении последних отчетных периодов изменялась несущественно, а именно дебиторская задолженность на 2015 г. составила 27 869 000 руб., на 2014 г. - 34 184 000 руб., на 2013 год - 63 859 000 руб.. кредиторская задолженность в 2015 г. - 67 511 000 руб., 2014 г. -152 746 000 руб., 2013 г.-131 393 000 руб.
В обоснование возражений отмечено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительности.
Так, в соответствии с п. 14 ПП ВАС РФ №63 согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать; что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Положения ст.61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В данном случае 1% от стоимости активов Должника (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 г. (341 318 000 руб.)) составляет 3413180 руб.
Соответственно размер оспариваемых платежей, за исключением 15 (на сумму 8 000 000 руб. (банковские ордера 90567, 90585, 91044), 6000 000 руб. (банковские ордера 90776. 91081). 5 000 000 руб. (банковские ордера 90762, 90952, 90970, 91069), 4 600 000, 4 250 000 и 4 500 000 руб. (банковские ордера 91058, 90383, 90369), 4 000 000 руб. (банковские ордера 90823, 90981, 91046), не превышал 1% от стоимости активов Должника.
При этом оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными поскольку совершены по разным дополнительным соглашениям к разным кредитным договорам.
Таким образом оспариваемые платежи (за исключением указанных выше 15-ти) относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.
Довод управляющего о совершении оспариваемых сделок с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности перед ответчиком осуществлены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Управляющий указывает, что проведя списание денежных средств, заинтересованное лицо, у которого был открыт расчетный счет должника злоупотреблял своим правом.
Однако управляющий не приводит доводов в чём конкретно выражено злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.
При этом не представлено доказательств того, что должник либо ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.
Так, управляющим не указано обоснований и не представлено доказательств того, что должник, совершая оспариваемые сделки по исполнению обязательств перед ответчиком имел цель причинить вред иным лицам, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
При этом оспариваемые сделки являются исполнением имеющихся у должника обязательств перед ответчиком, соответственно ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с злоупотреблением правом.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор не рассмотрен по существу.
Поскольку ответчику были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в сумме 3411245руб. 96коп. в конкурную массу должника и восстановления задолженности ООО «Орбита - Юг» перед АО «Альфа-Банк» в сумме 3411245руб. 96коп.
С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине").
Принимая во внимание, что уплата госпошлины была отсрочена, с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего о вызове Игнатенко Анны Игоревны, Бессмертного Павла Юрьевича, Матюхова Александра Николаевича, Яковлевой Ольги Алексеевны для допроса в качестве свидетелей оставить без удовлетворения.
Признать недействительной сделку по списанию АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета ООО «Орбита - Юг» 10.05.2016 года банковским ордером №27761 в сумме 3411245руб. 96коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Орбита - Юг» 3411245руб. 96коп.
Восстановить задолженность ООО «Орбита - Юг» перед АО «Альфа-Банк» в сумме 3411245руб. 96коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Романов
