АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-9866/10-59/183-104АЖ
"10" июня 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного разбирательства судьей Гонзус И.П.
рассмотрев в судебном заседании заявление
Администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ст. Каневская (наименование заявителя)
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (наименование ответчика)
об отмене постановления от 17.03.10 № 4-354-10-ППР/1 и прекращении производства по делу
при участии :
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: ФИО1 - представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Каневского сельского поселения Каневского района (далее администрация) обратилась с требованиями к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене постановления от 17.03.10 № 4-354-10-ППР/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа 31000 руб. и прекращении производства по делу.
Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требований не признает, представил отзыв, в котором ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.
Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности арбитражному суду заявленных требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, сотрудники ответчика провели проверку соблюдения администрацией трудового законодательства. По результатам проверки вынесено постановление от 17.03.10 № 4-354-10-ППР/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 31 тыс. рублей в связи с нарушением статей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1-45 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.07 № 569, пункта 2.3.1. Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.03 № 1/Э29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 7.1.4., 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», пункта 5.1.3. ГОСТа 12.0.006-2002 «Общие требования к системе управления охраной труда в организации».
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 4, 29, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок с момента вынесения.
Судья И.П. Гонзус
