Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25485/2008 резолютивная часть объявлена 06 марта 2018 г. 2/1517-Б-2011-8/31-Ж полный текст изготовлен 09 марта 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В. и секретарем Чарнасовой Е.И., при участии: от уполномоченного органа – Мезрина Е.В. (доверенность), от управляющего – Комар А.Ю. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань сахар» (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119) жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., установил следующее.
ОАО «Гирей Кубань сахар» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее – управляющий). Определением от 11.01.2048 конкурсное производство завершено.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой от 16.10.2017 на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству в части нарушения очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также уполномоченный орган просил взыскать со Слушкина Е.Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 84 076 673 рублей 05 копеек.
Определениями от 23.10.2017 и от 21.11.2017 жалоба оставлялась без движения в связи с непредставлением расчета суммы убытков, нормативно-правового обоснования заявленной суммы, доказательств наличия непогашенных требований.
Уполномоченный орган 04.12.2017 направило дополнения к жалобе, в которых указало на наличие задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом на сумму 314 493 999 рублей 71 копейки, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 54 849 043,22 рублей, из которых основной долг составляет 39 114 384,31 рублей. При этом, уполномоченный орган в данном дополнении указал, что убытки от нарушения Слушкиным Е.Ю. календарной очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляют 39 114 384,31 рублей непогашенной задолженности при наличии возможности и правовой необходимости.
Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству жалобу уполномоченного органа в рамках обособленного спора 31-Ж и назначил судебное разбирательство на 25.01.2018.
Определением от 25.01.2018 суд отложит разбирательство на 27.02.2018 и предложил сторонам представить хронологию формирования судебной практики относительно определения очередности погашения текущих платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование. Также суд поручил управляющему произвести анализ движения средств по счету должника с декабря 2016 года.
В заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель управляющего против её удовлетворения возражал, озвучил отзыв. Стороны приобщили дополнительные материалы и судебную практику. Представитель уполномоченного органа представил возражения на отзыв управляющего, в котором просил суд учесть отсутствие неопределенности правового регулирования в вопросе очередности погашения текущих обязательств по взносам на обязательное пенсионное страхование, недобросовестность конкурсного управляющего, действовавшего в интересах ООО «Гирей-Сахар» и не оспаривавшего преимущественное погашение требований ООО «АгроУниверсалъ».
В заседании объявлен перерыв до 06.03.2018 на 10-00. после перерыва заседании продолжено с участием тех же представителей.
В заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы, управляющий просил отметить бездействие уполномоченного органа в январе и июле 2017 года при разрешении судом разногласий относительно календарной очередности погашения требований ООО «АгроУниверсалъ», а также установлении приоритета выплаты заработной платы перед уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, что указывает на наличие правовой неопределенности.
Участвующие в деле лица согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) представили суду проекты судебных актов.
В заседании объявлен перерыв до 06.03.2018 на 17-00. после перерыва заседание продолжено.
Представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что просительная часть первоначальной жалобы от 17.10.2017, в том числе размер заявленных убытков, не изменялась и не уточнялась. На вопрос суда о необходимости уточнения просительной части требований представитель Мезрин Е.В. пояснил, что его полномочия, определенные в доверенности, не предусматривают возможность изменения предмета и основания требований.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что заявление является необоснованным.
В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.
С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).
В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых су дом решений и обоснования в отношении выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил требования просительной части первоначально поданной жалобы от 16.10.2017. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного применительно к правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает и оценивает обоснованность жалобы применительно к просительной части, сформулированной в жалобе от 16.10.2017.
В жалобе уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству в части нарушения очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань Сахар» в части непредъявления к взысканию исполнительного листа № А32-25485/08-2/1517-Б-50-С к ОАО «Россельхозбанк» в размере 250 000 000 руб.
и исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-39028/2013, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Гирей Кубань сахар» 61 932 291,61 рублей. Суд обязал арбитражного управляющего незамедлительно предъявить к исполнению указанные исполнительные листы.
В соответствии с выписками по операциям на расчетном счете № 40702810830000006106, открытом в ОАО «Сбербанк России», за период с 18.05.2015 до 10.06.2015 ОАО «Россельхозбанк» погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным листам перед ОАО» Гирей Кубань Сахар» в полном объеме.
Как следствие, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» № 40702810830000006106 за период с 18.05.2015 до 10.06.2015 поступившие денежные средства распределены арбитражным управляющим следующим образом:
- 22.05.2015 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 (четвертая очередь) по делу № А32-9933/2010 в сумме 307 780 210,0 рублей (два платежа на 245 882 210 рублей и 61 898 000 рублей соответственно).
Кроме того, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» в период с 02.06.2016 по 10.06.2016 конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю.
произведены следующие выплаты:
- 02.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 11 600 000,0 руб.;
- 10.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 31 347 083,33 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в размере 399794,6 тыс.руб., в том числе, отнесенной к второй очереди (календарная очередность, которой позже даты образования задолженности на ОПС) в размере 13 328,8 тыс.руб., третьей очереди – 7 950,9 тыс.руб., четвертой очереди – 378 484 202,79 рублей (погашение требований ООО «АгроУниверсалъ» платежами от 03.02.2017 на сумму 374 332 896,76 рублей, от 14.02.2017 на сумму 1584,36 рублей и от 24.03.2017 на сумму 4 149 721,67 рублей.
Уполномоченный орган полагает. что управляющий необоснованно производил погашение текущих платежей второй и четвертой очереди в названный период, в то время как в отношении должника имелись требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде основного долга в размере 39 114 384,31 рублей. По мнению уполномоченного органа управляющий должен был понимать в спорный
период, что указанные текущие платежи надлежит погашать в режиме второй очереди согласно календарной очередности.
Управляющий возражал против указанной позиции налогового органа и просил учесть, что практика определения очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование безусловно определена не ранее принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017; положения статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные нормативно-правовые акты, действующие до 12.07.2017 однозначно указывали на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертую очередь текущих платежей.
Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для оценки обоснованности доводов сторон следует определить, каким образом законодательство и складывавшаяся судебная практика регулировали спорный вопрос в соответствующий период времени, имелась ли правовая неопределенность в режиме погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется правилами статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В первоначальной редакции правила данной статьи определяли, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первоначальной редакции).
При этом на основании пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первоначальной редакции требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Правила погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании первоначальной редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Так, в пункте 13 данного постановления определено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с
пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Однако, для пенсионных текущих обязательств Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал отдельные разъяснения в пункте 15 названного постановления Пленума № 25.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.
Соответственно Пленум № 25 вывел текущие обязательства по страховым пенсионным взносам из общего режима погашения текущих обязательных платежей (налоговые платежи по общему правилу в то время погашались после реестра!) и подчинил из существовавшим тогда общим правилам погашения текущих обязательств, которые имели отсылку к режиму статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в закон о несостоятельности внесены системные изменения, которые, в том числе затронули как правила определения текущих обязательств, так и порядок их погашения. В данной редакции пункт 2 статьи 134
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливал, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Названное регулирование отличалось от общих правил статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же законом из пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключена (дискриминирующая) норма о «зареестровом» погашении текущих обязательных платежей. В новой редакции правила пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяли, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (реестровые, прим. АСКК), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Новая редакция Закона о банкротстве потребовала и уточнения толкования правил погашения текущих платежей. Такие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».
Так, Пленум № 60 в первоначальной редакции определил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств
со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 Пленума № 60).
В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона (пункт 41 Пленума № 60).
Из буквального содержания разъяснений Пленума № 60 с учетом системного развития законодательства и судебной практики следует, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как разновидность текущих обязательных платежей погашаются в составе текущих платежей четвертой очереди.
Дополнительные разъяснения очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 касались только «реестровых» требований. Высшая судебная инстанция разъяснила, что Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).
В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Указанное информационное письмо признано недействующим 01.07.2014 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 168).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» признал утратившими силу пункты 10 и 15 Пленума № 25 и изменил редакцию Пленума № 60, дополнив его пунктом 41.1 следующего содержания:
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
При этом, в силу пункта 6 названного постановления Пленума № 37 уточненная редакция Пленума № 60 применяется в процедурах банкротства, введенных после
размещения Постановления Пленума № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно она не применяется к процедуре банкротства ОАО «Гирей Кубань сахар».
Однако, следует признать, что поскольку из буквального содержания предыдущей редакции Пленума № 60 с учетом системного толкования динамики развития разъяснений практики также следовало, что текущие требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование относятся к четвертой очереди текущих платежей, правовой режим определения очередности погашения текущих платежей для процедуры банкротства ОАО «Гирей Кубань сахар» не изменился (текущие страховые пенсионные взносы до Пленума № 37 относились к 4-й очереди текущих платежей).
Впоследующем Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ статья 134 вновь была изменена и текущие платежи стали разграничиваться на пять очередей. Однако, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.06.2010, в силу пункта 5 статьи 5 Закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ обновленная редакция статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к процедуре конкурсного производства ОАО «Гирей Кубань сахар» не применялась.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 41.1 Пленума № 60: Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
При этом, как указывалось ранее, названный абзац пункта 41.1 Пленума № 60 изначально не применялся к процедуре несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар».
Одновременно с признанием не подлежащим применению абзаца 3 пункта 41.1 Пленума № 60, Верховный Суд Российской Федерации установил судебную практику в отношении очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Положения пункта 14 названного обзора указывают, что при осуществлении процедур банкротства, не
являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей прозвучала только в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.
Арбитражный суд Краснодарского края не принимает позицию уполномоченного органа о том, что в связи с единой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование очередность как реестровой, так и текущей задолженности очевидно должна определяться аналогично требованиям по заработной плате с даты обзора от 20.12.2016 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как известно, в период действия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 до признания его недействующим 01.07.2014 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 168), подход к очередности погашения текущих и реестровых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование был различен и это различие устанавливалось на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. В связи с этим принятие обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 в отношении очередности по уплате страховых взносов не являющихся текущими нельзя признавать обстоятельством, однозначно установившим необходимость погашения текущей задолженности по страховым взносам в составе второй очереди текущих платежей с декабря 2016 года.
При этом, следует отметить, что при возникновении разногласий в отношении очередности текущей задолженности по страховым взносам после декабря 2016 года судебная практика по отдельным делам начинала формироваться в пользу второй очереди текущих платежей (к примеру, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-28188/2012). Однако, это происходило в случае наличия заявлений о соответствующих разногласиях.
Таким образом, следует признать, что в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.
В данном конкретном деле управляющий ставил вопрос о разногласиях в отношении очередности погашения требований ООО «АгроУниверсалъ» и требований по уплате обязательных платежей (включая требования по страховым взносам).
Налоговый орган с 01.01.2017 является администратором задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В январе 2017 года конкурсный управляющий ОАО «Гирей Кубань сахар» Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований или платежей.
Суть заявления сводилась к тому, что у должника имелась задолженность перед ООО «АгроУниверсалъ» в размере 580 037 225 рублей, образовавшаяся еще 21.05.2009, однако, длящиеся судебные разбирательства не давали возможным установить реальность данной задолженности. Лишь 16.05.2016 вынесен итоговый судебный акт, подтверждающий взыскание с ОАО «Гирей Кубань сахар» в пользу ООО «АгроУниверсалъ» денежных средств в указанном размере.
С учетом наличия в картотеке по счету должника инкассовых поручений ФНС России (в том числе и по взносам на обязательное пенсионное страхование) помещенных туда в четвертую очередь ранее, но имеющих более позднюю календарную очередность возникновения, конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Конкурсный управляющий заявил возражения по конкретным инкассовым поручениям, в том числе и содержащим задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование: № 33527 от 24.02.2016г., 69010 от 12.01.2016г., № 69011 от 12.01.2016г., № 83294 от 19.02.2016г., № 83340 от 24.02.2016г., № 318837 от 19.02.2016г., № 366842 от 24.02.2016г., № 83321 от 19.02.2016г., № 366850 от 12.02.2016г., № 366849 от 24.02.2016г., № 366848 от 24.02.2016г., № 366847 от 24.02.2016г., № 366846 от 24.02.2016г., № 366845 от 24.02.2016г., № 366843 от 24.02.2016г., № 318894 от 19.02.2016г., № 318890 от 19.02.2016г., № 318884 от 19.02.2016г., № 318882 от 19.02.2016г., № 83351 от 24.02.2016г., № 83349 от 24.02.2016г., № 83348 от 24.02.2016г., № 83344 от 24.02.2016г., № 83318 от 19.02.2016г., № 83310 от 19.02.2016г., № 83305 от 19.02.2016г., № 83304 от 19.02.2016г., № 83303 от 19.02.2016г., № 83298 от 19.02.2016г., № 33529 от 24.02.2016г., № 33531 от 24.02.2016г., № 33532 от 24.02.2016г., № 69006 от 12.01.2016г., № 69007 от 12.01.2016г., № 69008 от 12.01.2016г., № 69009 от 12.01.2016г.
В рамках рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017г. принята обеспечительная мера, запрещающая КБ «Кубань Кредит» ООО осуществлять погашение, в том числе бесспорное
(безакцептное) списание денежных средств, с расчетного счета ОАО «Гирей Кубань сахар» требований текущих кредиторов четвертой очереди.
Уполномоченный орган, ознакомившись с судебным актом, посчитал что его права нарушены только в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016
В материалы дела уполномоченный орган подал заявление № 11-73/00514 от 18.01.2017 об отмене обеспечительной меры только в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016. На тот период уполномоченный орган не представил ни возражений, ни разногласий в отношении того, что остальные инкассовые поручения, содержащие задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесены к четвертой очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017г. обеспечительная мера в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016г. отменена, требования по оплате задолженности по инкассовому поручению № 715 от 05.02.2016 незамедлительно оплачены после отмены обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017г. требования конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. Установлен приоритет удовлетворения требования ООО «АгроУниверсал» на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 85 перед инкассовыми поручениями от 19.01.2016 № 6906- 6911, от 05.02.2016 № № 489-714, от 05.02.2016 № № 716-884, от 12.02.2016 № 923, от 25.02.2016 № 83321, № 366842, № 83310, № 83318, № 366843, № 83321, № 83294, № 83298, № № 83303-83305, № 318873, № 318882, № 318890, № 366844, № 318894, № 366845, № 33527, № № 366846-366850, № 83340, № 83344, № 83348, № 33529, № 83349, № 83351, № 3532, № 3531. Судебный акт уполномоченный орган не обжаловал.
Рассмотрение вышеуказанных разногласий касалось исключительно определения календарной очередности возникновения задолженности в рамках удовлетворения требований четвертой очереди. Уполномоченный орган не выразил мнение о том, что вышеназванные требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование надлежит с 20.12.2016 исполнять в режиме второй очереди текущих обязательств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.
Верховный суд РФ, изменяя обзором судебной практики ВС РФ № 3(2017) от 12.07.2017 очередность уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование с 4-й на 2-ю установил механизм защиты прав работников несостоятельных должников. Так, Верховный Суд Российской Федерации отдельно указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди
удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Возможное нарушение прав лиц, работающих по трудовым договорам, вызвано тем, что, начиная с 12 июля 2017 вся задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, находящаяся до этого в 4й очереди текущих платежей переносилась во 2ю, а с учетом того, что она накапливалась за периоды процедур банкротства и получает календарный приоритет перед текущей зарплатой то преимущественное погашение обязательных платежей по страховым взносам сделало бы невозможным выплату заработной платы. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что до 12.07.2017 Верховный суд РФ не устанавливал, что удовлетворение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование должно проводиться во второй, а не в четвертой очереди текущих платежей.
После Обзора судебной практики от 12.07.2017 конкурсный управляющий ОАО «Гирей Кубань Сахар» Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения (о приоритетном требовании по заработной плате). С учетом изменения 12.07.2017 практики определения очередности взносов на обязательное пенсионное страхование, на предприятии сложилась ситуация, в которой работники предприятия формально могли быть лишены возможности получения заработной платы за предыдущие периоды, так как накопленные ранее обязательства перед уполномоченным органом по страховым взносам должны были после 12.07.2017 погашаться во вторую очередь с учетом календарной даты возникновения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 разногласия конкурсного управляющего рассмотрены, задолженность работников предприятия получила календарный приоритет перед взносами по обязательному пенсионному страхованию и была полностью погашена. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.
С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает установленными следующие моменты:
- к спорным правоотношениям по очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применима статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применялась первоначальная редакция Пленума № 60 (текущие страховые взносы относятся к четвертой очереди);
- с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовал период правовой неопределенности в установлении очередности погашения текущих взносов на обязательное пенсионное страхование;
- участвуя с января 2017 года в разрешении разногласий по календарной очередности внутри 4-й очереди текущих платежей, уполномоченный орган не возражал против отнесения задолженности по страховым взносам к 4-й очереди текущих обязательств.
Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий действовал исключительно в интересах ООО «Гирей-Сахар» и ООО «АгроУнивесалъ», носят предположительный характер, доказательства какого-либо злонамеренного сговора между управляющим, ООО «Гирей-Сахар» и ООО «АгроУниверсалъ» носят предположительный характер. В данном обособленном споре суд не установил нарушений закона и установленной судебной практики со стороны управляющего.
Доводы уполномоченного органа о необжаловании управляющим сделки по погашению текущей задолженности ООО «АгроУниверсалъ» непосредственно как требование в просительной части жалобы не заявлялись и не могут влиять на оценку обоснованности жалобы в части нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств, поскольку управляющий действовал во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконными действий управляющего по нарушению очередности погашения текущих обязательств. Соответственно, основания для удовлетворения заявления о взыскании с управляющего убытков как в сумме 84 076 673 рублей 05 копеек, так и в сумме 39 114 384,31 рублей, также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.6, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Гордюк
