АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-12159/2011
г. Кострома | 11 мая 2012 года |
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя Хреновой К.С. о разъяснении порядка применения определения суда от 12.03.2012 по делу № А31-12159/2011 в части исполнения исполнительных документов, выданных в отношении Кашина Д.Н. как физического лица
по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов», г. Щигры, Курская область
к индивидуальному предпринимателю Кашину Дмитрию Николаевичу, ул. Рабочая, д. 7, кв. 3, п. Шекшема, Шарьинский район, Костромская область (ИНН 443000864429, ОГРНИП 308443632200027)
о признании несостоятельным (банкротом)
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Николаевича, п. Шекшема, Шарьинский район, Костромская область (ИНН 443000864429, ОГРНИП 308443632200027) судебный пристав-исполнитель Хренова К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка применения
определения суда от 12.03.2012 по делу № А31-12159/2011 в части исполнения исполнительных документов, выданных в отношении Кашина Д.Н. как физического лица:
- постановление № 573 от 09.12.2009, выданное МРИФНС России № 8 п. Вохма, предмет исполнения: единый налог на временный доход для отдельных видов деятельности в размере 3768,14 руб. Исполнительное производство № 5012/09/27/44 от 15.12.2009.
- судебный приказ № 2-1144/09 от 29.09.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 25, предмет исполнения задолженность по транспортному налогу в размере 801,9 руб. Исполнительное производство № 6842/10/27/44 от 03.03.2010.
- постановление № 611 от 24.03.2010, выданное МРИФНС № 8 по Костромской области, предмет исполнения: единый налог на временный доход для отдельных видов деятельности в размере 361,75 руб. Исполнительное производство № 7659/10/27/44 от 01.04.2010.
- судебный приказ № 2-958/10 от 06.08.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 24, предмет исполнения задолженность по транспортному налогу в размере 2022,81 руб. Исполнительное производство № 11703/10/27/44 от 24.09.2010.
- судебный приказ № 2-20/11 от 13.01.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 24, мет исполнения задолженность по транспортному налогу в размере 64,30 руб. Исполнительное производство № 22795/11/27/44 от 06.04.2011.
- судебный приказ № 2-1144/11 от 29.09.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 46, предмет исполнения задолженность по транспортному налогу в размере 4799,40 руб. Исполнительное производство № 40209/11/27/44 от 07.11.2011.
- исполнительный лист № 2-49/2011 (2-744/10) от 12.01.2011, выданный Шарьинским городским судом, предмет исполнения задолженность по
кредитному договору в размере 97009,93 руб. Исполнительное производство № 18727/11/27/44 от 09.02.2011.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Николаевича, п. Шекшема, Шарьинский район, Костромская область (ИНН 443000864429, ОГРНИП 308443632200027) процедуру наблюдения сроком до 20 августа 2012 года.
Временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
Указанным определением суда наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Николаевича, место жительства: Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема, ул. Рабочая, д. 7, кв. 3, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Исполнительный лист выдан 04.04.2012.
Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может затрагивать вопросы, которые не отражены в судебном акте.
Судом установлено, что определение суда от 12.03.2012 о введении наблюдения не содержит неясных формулировок. На основании данного определения выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, других исполнительных листов по данному делу арбитражным судом не выдавалось.
Заявление Хреновой К.С. в арбитражный суд о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, которые не выдавались арбитражным судом, не основано на законе. Нормами АПК РФ такое разъяснение не предусмотрено.
Рассмотрев ходатайство Хреновой К.С., и установив, что заявитель просит разъяснить порядок действий в рамках исполнительных производств в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у суда отсутствуют правовые основания для разъяснения судебного акта, поскольку последствия введения в отношении должника процедуры банкротства закреплены в пункте 5 части 1 статьи 40, статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 63, 214- 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья | Т.В. Сергушова |
2
3
4
5
