НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Костромского области от 07.02.2019 № А31-6981/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-6981/2015

г. Кострома 07 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трансавто», г. Плес, Ивановская область о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» 30.06.2014 денежных средств; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г. Кострома, Михалевский бульвар, д. 3 (ИНН 4401064312, ОГРН 1064401033663),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителя: Сазанов А.Н. – по дов. от 21.05.2018 № 5,

от ответчика: Балукова О.Н. – по дов. от 25.10.2018 № 8640/82-Д,

Козин А.А. – по дов. от 13.09.2018 № 8640/74-Д,

Аксеновский В.В. – по дов. от 27.12.2018 №8640/101-Д,

от третьего лица: Назаров М.Б. – по дов. от 10.01.2019,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г. Кострома, Михалевский бульвар, д. 3 (ИНН 4401064312, ОГРН 1064401033663), ООО «Трансавто», г. Плес, Ивановская область обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» 30.06.2014 денежных средств; применении последствий недействительности сделки, просит суд:

1. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств 30.06.2014 в размере 43 406 689 руб. 53 коп. с лицевого с счета ООО «ТрансТехМонтаж» в счет погашения просроченных процентов на внебалансе в сумме 1 692 256,86 руб., пени за обслуживание кредита в сумме 3524,44 руб., пени по кредиту в сумме 954 671,92 руб., пени по процентам в сумме 89 873,29 руб., просроченной задолженности в сумме 40 600 000 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 66 363,02 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/10365 от 10 сентября 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансТехМонтаж»

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ООО «ТрансТехМонтаж» денежных средств в размере 43 406 689 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада».

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против заявленного сторонами ходатайства не возражает.

Также ответчик представил к ранее заявленным возражениям отзыв по заявлению ООО «Трансавто» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (в деле), указав следующее.

10.09.2010 года между Банком и ООО «ТрансТехМонтаж» был заключён договор №8640/8/10365 об открытии невозоновляемой кредитной линии (приложение к отзыву от 24.10.2018, направлено в электронном виде т. 1 л. 23). Сумма кредита 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей под 12,75% годовых на срок по 09.09.2017 года. Цель кредита: финансирование строительства техно­торгового центра в г. Шарья на ул. Ленина, д. 52.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (приложение к отзыву от 30.11.2019, направлено в электронном виде т. 1 л. 53).

Справочно: использование кредитных средств заёмщиком осуществлялось в соответствии с целью кредита, указанной в п. 1.1. Кредитного договора - финансирование строительства техно­торгового центра в г. Шарья, ул. Ленина,52, степень готовности объекта на 25.06.2014 года - 79 %.

В качестве обеспечения по Договору №8640/8/10365 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены, в том числе, следующие договоры:

1. Договор ипотеки №8640/8/10365/01 от 20.09.2010 года, заключённый между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж». Предметом договора ипотеки является:

Земельный участок, общей площадью 3913,98 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение): для строительства здания техно-торгового центра, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер объекта 44:31:020640:9 (далее - Земельный участок);

2. Договор залога имущественных прав№8640/8/10365/03 от 10 сентября 2010 года,
заключённый между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж».

Предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на строящиеся площади здания «Техно-торгового центра», расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д.52, общей проектной площадью 2 927,70 кв.м.

Согласно п. 7.1.9 Кредитного договора в случае нарушения условий договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика (Поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных Договором. Заемщик не исполнил в добровольном порядке требования Банка как кредитора.

08.05.2014 г. в связи с возникновением просроченной задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» Банком направлены требования заёмщику и поручителям о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок до 21.05.2014 г. (приложение к отзыву от 30.11.2019, направлено в электронном виде т. 1 л. 53). Таким образом, 22.05.2014 года наступил срок исполнения обязательств по Кредитному договору в силу п. 7.1.9 Кредитного договора.

30.04.2014 года после направления требования Банком было инициирована процедура взыскания суммы просроченной задолженности путём обращения с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (дело №2-2409/2014).

29.05.2014 г. Банк представил уточненные требования о взыскании всей суммы задолженности в размере 42 617 377, 83 руб. Таким образом, у Заемщика «ТрансТехМонтаж» по состоянию на дату совершения платежа (30.06.2014 г.) была обязанность по возврату всей суммы задолженности в пользу Банка в размере 42 617 377, 83 руб.

10.06.2014 года ООО «Эллада», в связи с намерением заключить договор купли - продажи Земельного участка с ООО «Транстехмонтаж», обратилось в Банк с заявлением на получение кредита, (т. 2 л. 66)

27.06.2014 года между Банком и ООО «Эллада» заключён Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 от 27.06.2014 (т. 2 л. 68). Обществу «Эллада» был предоставлен кредит на сумму 43,5 млн. руб. под 12,5% годовых на срок по 25.06.2021 года. Цель кредитования: финансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, д. 52, стр. 1, а также земельного участка общей площадью 3 913,98 кв. м. по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Ленина, д. 52 с кадастровым номером 44:31:020640:9.

27.06.2014 г. между ООО «Эллада» и ООО «Транстехмонтаж» был заключен Договор купли-продажи Земельного участка, (т. 2 л. 76), в соответствии с которым переход права собственности осуществлялся с сохранением залога Банка (п.7 Договора купли-продажи).

30.06.2014 года в соответствии с п. 3.2. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 от 27.06.2014 по Распоряжению ООО «Эллада» от 30.06.2014 (исх.№1) (Приложение 2) Банк предоставил ООО «Эллада» кредит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Эллада» №40702810929000003921, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 43 406 689,53 рублей.

После получения денежных средств 30.06.2014 года ООО «Эллада» со своего расчётного счёта №40702810929000003921 перечислил сумму в размере 43 406 689,53 рублей платёжным поручением № 185096 от 30.06.2014 (приложение 3) года на ссудный счёт ООО «ТрансТехМонтаж» №45208810277000000784 в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 27.06.2014 года.

В силу п. 3 Договора купли-продажи от 27.06.2014 г. между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада» денежные средства в размере 43 406 689,53 руб. покупатель оплачивает путем перечисления на ссудный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» №45208810277000000784.

Таким образом, ООО «Эллада», перечисляя денежные средства в указанном размере, исполняла собственные обязательства перед ООО «Транстехмонтаж» по договору купли — продажи.

В силу Определения ВС РФ от 17.05.2011 по делу №53-В10-15 ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п. 5.2 Договора НКЛ №8640/8/10365 от 10.09.2010 датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

В силу п. 4.59 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, ранее утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) под назначением счета принято понимать учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности

Согласно информационному письму Банка России от дата N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". То есть ссудный счет соответствует обязательству (кредитному договору) юридического и/или физического лица

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что условие (п. 3 Договора купли-продажи от 27.06.2014 г.) об оплате денежных средств в размере 43 406 689,53 руб. на ссудный счет, открытый в ПАО Сбербанк, №45208810277000000784, есть ничто иное, как волеизъявление общества ТрансТехМонтаж по погашению задолженности по Договору НКЛ №8640/8/10365 от 10.09.2010 в досрочном добровольном порядке.

30.06.2014 года Письмом от №21-16 Банк предоставил согласие в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области на реализацию объектов недвижимости.

04.07.2014 года оставшуюся сумму в размере 16 593 310,47 рублей ООО «Эллада» перечислила со своего расчётного счёта №40702810400000001704, открытого в АО КБ «Конфидэнс Банк», платёжным поручением № 186314 от 04.07.2014 года на расчётный счёт ООО «ТрансТехМонтаж» № 40702810900000001880 в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи.

18.07.2014 г. органами службы государственной регистрации осуществлена регистрация перехода права собственности ООО «Эллада» на приобретенные объекты недвижимости с сохранением залога в пользу Банка.

18.07.2014 года произведена государственная регистрация ипотеки по договору купли-продажи от 27.06.2014 года и по договору ипотеки № 8640/8/10365/01.

29.08.2014 года заключён договор ипотеки № 8640/0/14083/01 между Банком и ООО «Эллада», в соответствии с которым предметом залога являются приобретённые по договору купли-продажи от 27.06.2014 года объекты недвижимости (т. 2 л. 46).

09.10.2014 года произведена государственная регистрация залога по договору ипотеки №8640/0/14083/01.

После погашения задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» в полном объеме определением суда от 25.07.2014 производство (т. 2 л. 67) по делу №2-2409/2014 о взыскании Банком сумм задолженности с ООО «ТрансТехМонтаж» и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Заявителем оспаривается сделка перечислению средств пользу ПАО Сбербанк в лиц Костромского отделения №8640 как сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и возврат в конкурсную массу средств в размере 43 406 689,53 руб.

Вместе с тем, данное заявление является необоснованным, основания для его удовлетворения отсутствуют на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 (п.5), чтобы оспорить сделку на основании ст. 61.2., лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора;

3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

1. Сделка была совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТрансТехМонтаж».

Отчужденные по Договору купли-продажи от 27.06.2014 г. объекты недвижимости (земельный участок и объект незавершенного строительства - здание «Техно-торговый центр», расположенный по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, д. 52) находились в залоге у Банка.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2.2. Договора ипотеки №8640/8/10365/01 от 20.09.2010 г. (залог земельного участка) обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по
Кредитному договору;

-обязательства по внесению платы за открытие кредитной линии;

-обязательства по внесению платы за обслуживание кредита;

-обязательства по внесению платы за пользование лимитом кредитной линии;

-обязательства по внесению платы за досрочный возврат кредита;

-обязательства по уплаты неустойки;

-судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному Договору и Договору.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает в качестве основания для оспаривания сделки на умысел на причинение имущественного вреда интересам кредиторов. Однако в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами

залогодателя. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 138 указывает на размеры средств, вырученные о реализации заложенного имущества, которые подлежат перечислению в адрес кредитора-залогодержателя.

Таким образом, нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов отсутствует, поскольку в процедуре банкротства Банк получил бы преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами из сумм средств, вырученных от реализации залогового имущества:

по условиям договора купли-продажи от 27.06.2014 г. от реализации залогового имущества от общества «ТрансТехМонтаж» обществу «Эллада» в пользу Должника поступили денежные средств в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей следующим образом:

- 16 593 310,47 руб., что составляет 27,66 % от общей суммы вырученных средств, направлены обществом «Эллада» Должнику платёжным поручением №186314 от 04.07.2014;

- 43 406 689,53 руб., что составляет 73,34 % от общей суммы вырученных средств, были направлена обществом «Эллада» на погашение суммы задолженности общества «ТрансТехМонтаж» по Кредитному договору платёжным поручением №185096 30.06.2014 года.

Таким образом, сумма средств, вырученная от реализации предметов залога, перечисленная Банку, как залогодержателю, составляла даже менее 80 %, положенных по закону залоговому кредитору. Остальная часть средств (27,66 %) была направлена в пользу Должника.

В настоящее время у общества «ТрансТехМонтаж» отсутствуют 1-ая и 2-ая очередь реестра требований кредиторов, следовательно, в процедуре банкротства должника Банка, как залоговый кредитор, должен был получить 95 % средств, вырученных от продажи залогового имущества, что составило 54 000 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельным. Соответственно, не применим и подпункт 3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 (п.5) о том, что другая сторонам сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи с отсутствием такой цели, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 6 Постановления пленума №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с этим обращаем внимание суда на следующие обстоятельства.

Кредитование общества «Транстехмонтаж» в 2010 г. осуществлялось в целях финансирования строительства техно-торгового центра в г. Шарья, ул. Ленина, д. 52. Финансирование данного направления кредитования подразумевает наличие нескольких фаз реализации: инвестиционная и эксплуатационная.

Проектом предусматривалось строительство 3-этажного техноторгового центра, расположенного в г.Шарье на ул. Ленина, д.52, для размещения салонов автомобилей (ВАЗ, КИА, ГАЗ, Хендай, Мицубиши, Geely и др.), а также для оказания услуг по сервисному обслуживанию легкового автотранспорта

Инвестиционная фаза предполагает кредитование Заемщика для реализации проекта, то есть непосредственно финансирование для строительств объекта недвижимости. На данном этапе не предполагается положительных экономических показателей, поскольку отсутствует объект, для строительства которого выданы заемные денежные средства, либо данный объект не введен в эксплуатацию.

Эксплуатационная фаза, следующая фаза, подразумевающая извлечение прибыли от реализации проекта и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости (в том числе аренда площадей в построенном объекте, купля-продажа объекта).

Особо обратим внимание на то, что продажа объекта недвижимости - здания «техно­торгового центра», расположенного по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Ленина, д. 52 была осуществлено со степенью готовности 79 %, то есть в инвестиционной фазе, которая не предполагает положительных финансовых результатов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору также является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А42-1874/2013, Определение ВС РФ от 25.01.2016 ЖИ0-ЭС 15-12396).

Заявитель утверждает, что на момент совершения сделки Должник знал о наличии задолженности, которая позволяла бы однозначно утверждать о наличии признаков несостоятельности, в том числе указывает на наличие требований заявителя. В тоже время Банком представлена расшифровка кредиторской задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» по состоянию на 01.01.2013 г., в которой отсутствует информация о задолженности «Строй-Инвест». По иным кредиторам, задолженность перед которыми отражена в расшифровке, в реестр требований кредиторов Должника до настоящего времени не подтверждена.

. При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ООО «ТрансТехМонтаж», а в целом всей группы компаний Авторим.

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права.

Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

На дату кредитования у ООО «ТрансТехМонтаж» имелись не только экономические связи, подтверждающие совместное ведение хозяйственной деятельности, но и их прямая корпоративная аффилированность, определенная в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рьшках", Банком кредитовались не отдельные юридические лица, а именно группа компаний и кредитные денежные средства представлялись в интересах всей группы лиц.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показывает, что в структуру ГК Авторим состоянию на 10.09.2010 г. входили ООО «Карнивал», ООО «ИштарАвто», ООО ПК «Дельта-Лизинг», ООО «Хозторг», ООО «Трикотаж», ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», ИП Яблокова А.Н., ЗАО «ТрансСпецСтрой», ООО «ТрансТехМонтаж», ООО «Фамклай», ИП Смирнов Д.Н., ООО «Мустанг», ООО «Формула-1», ООО «МиксМото», ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансАвтоЛогистик», ИП Соловьева Т.Г., ИП Чижова Е.В., ООО «Мир», ООО «Эльбрус».

Основная деятельность обществ группы компаний следующая:

ООО «ТКЦ ГАЗ-АТО К», ООО «Карнивал», ООО «ИштарАвто», ООО «Формулат-У», ООО Мустанг и ИП Яблокова А.Н., занимающиеся оптово-розничной торговлей автомобилями, автозапчастями и предоставление всего комплекса услуг, связанных с ними. ООО «Хозторг» и ООО «Трикотаж» выполняют вспомогательные функции - содержание и сдача в аренду основных средств (недвижимости) группы. ООО «Авторим.ру» отвечает за рекламную политику группы. ООО «Дельта-лизинг», ООО «Транстехмонтаж» - за финансовый лизинг.

Вся торговля и деятельность группы по предоставлению услуг, продаже, поставке осуществляется первоначально под брендом «Автомир», впоследствии - «Авторим».

В связи с чем, при кредитовании Банком группы компаний, за основу берутся не только финансовые показатели потенциального заемщика, а проводится совокупный финансовый анализ всех экономически связанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний «Авторим», по консолидированной отчётности предприятий группы.

При этом остаток ссудной заложенности по группе «Авторим» на 04.09.2010 г. на момент вьщачи кредита обществу «ТрансТехМонтаж» составляла 785 млн. руб. В соответствии с консолидированной отчётностью на 01.01.2011 года совокупная чистая прибыль группы составляла 355 млн. рублей

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2010 года ООО «ТрансТехМонтаж» имело положительные показатели. Чистая прибыль компании составляла 970 тыс. руб.

Упрощённая форма баланса и отчета о прибылях и убытках общества «ТрансТехМонтаж» от 01.01.2011 г. аналогичным образом указывали на положительные результаты финансовой деятельности организации за 2010 г. Чистая прибыль организации составила 2 190 тыс. руб.

При этом обращаем внимание суда на то, что ГК Авторим кредитовалась в Банке с 2006 года, заёмные средства Банком предоставлялись различным обществам группы, в том числе, ООО «Карнивал», ООО «Хозторг», ООО «СБ Лизинг», ООО «АвтоСканКострома», ООО «ТрансТехМонтаж» , ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», ООО «Автосфера».

В том числе, ООО «ТрансТехМонтаж» также имеет в ПАО Сбербанк имеет длительную, положительную историю кредитования.

До заключения Договора НКЛ №8640/8/10365 от 10.09.2010 г., между Банком и заемщиком ООО ТрансТехМонтаж были заключены несколько кредитных договоров, в частности:

-Договор НКЛ №8640/9/07421 от 27.07.2007 (дата закрытия договора 26.07.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/07543 от 24.09.2007 (дата закрытия договора 23.09.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/07588 от 10.10.2007 (дата закрытия договора 27.09.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/07472 от 22.08.2007 (дата закрытия договора 27.07.2011);

-Договор НКЛ №8640/9/07615 от 19.10.2007 (дата закрытия договора 18.10.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/07681 от 21Л1.2007 (дата закрытия договора 19.11.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/07783 от 19.12.2007 (дата закрытия договора 29.11.2010);

-Договор НКЛ №8640/9/08152 от 13.03.2008 (дата закрытия договора 27.01.2011);

Данные кредитные обязательства были исполнены Заёмщиком надлежащим образом, в полном объеме.

10.09.2010 г. между ООО «ТрансТехМонтаж» и Банком был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/8/10365.

Погашение задолженности по Кредитному договору осуществлялось, в том числе, заёмщиком ООО «ТрансТехМонтаж» и поручителем 000 «Хозторг», что подтверждается выписками по счетам. Погашение кредитного договора, в том числе, поручителем 000 «Хозторг» осуществлялось в связи со сложившимися в группе корпоративными правоотношениями.

Ранее в отзыве Банк обращал внимание на то, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.1

Фактически все денежные средства, их потоки, направление и перераспределение были сконцентрированы у бенефициара (собственника) бизнеса - Шуварина С.Ю., который является поручителем по всем кредитным обязательствам группы перед Банком.

ООО «Хозторг» и ООО «ТрансТехмонтаж» являются взаимозависимыми обществами, входящими в одну группу компаний «АвтоРим», конечным бенефициаром (собственником) которых является Шуварин Сергей Юрьевич.

Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской между Банком и Шувариным С.Ю.: письмо Шуварина С. Ю. от 25.03.2011 (приложение 6), письмо Шуварина от 20.02.2013, письмо Шуварина С. Ю. от 11.05.2011 №11052011/01, письмо финансового директора ПС Авторим Алексеева А. А. от 14.01.2013, в которых он описывает структуру группы компаний, перечисляет какие общества в неё входят, описывает движение денежных потоков внутри группы, указывает, кто является номинальными учредителями и директорами обществ; Шуварин СЮ. является поручителем по всем кредитным договорам, заключённым с компаниями, входящими в группу компаний Авторим. Общества группы находятся или находились в разное время по одним адресам (Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, Михалевский бульвар, д. 3, г. Ярославль, ул. 1-ая Тормозная, д. 46, Базовая, За),

В период с 22.09.2010 до 16.04.2014 единственным учредителем ООО «ТрансТехМонтаж» являлся Шуварин Сергей Юрьевич, единственным учредителем ООО «Хозторг» также является Шуварин Сергей Юрьевич, что подтверждается выписками АС СПАРК.

При этом, обращаем внимание, в подтверждение довода о том, что Банк не рассматривал выдачу кредита как отдельному лицу, а кредитовал группу, на письмо Шуварина СЮ. от 20.02.2013 года, которое им подписано как учредителем ГК Авторим, в соответствии с которым указано, что компания сформирована как холдинг, объединяющая в себе различные направления деятельности.

При этом по итогу 2012 года суммарный оборот ГК «Авторим» составил более 4 млрд. руб., прибыль более 300 млн. руб. Стоимость активов- 4,2 млрд. руб.

Как указано в письме, данные показатели стали возможны, в т.ч., благодаря опыту работы со Сбербанком в сфере корпоративного кредитования, а в качестве ключевых проектов, в том числе, указано на открытие ТТЦ в г. Шарья, на строительство которого предоставлялись заемные средства.

Обращаем внимание суда, что бухгалтерский баланс ООО «ТрансТехМонтаж» по состоянию на 01.01.2011 г. имел положительные результаты. Чистая прибыть Должника составляла 2 190 000 руб. Из представленной в материалы дела выписки в отношении ООО «ТрансТехМонтаж» видно, что должник обслуживал задолженность, возникшую на основании Кредитного договора.

Таким образом, все обстоятельства, являющиеся основанием применения п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Все иные доводы, которые заявляются в устной/письменной форме Заявителем, не относятся к обстоятельствам дела и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ под доказательством принято понимать сведения и факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающие свои требования или возражения.

Любое доказательство должно отвечать признаками относимости, допустимости, и достаточности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ)

Банк считает, что пределы доказывания, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию и/либо опровержению, определены п. 6 Постановления Пленума №63, который говорит, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержение данных обстоятельств неоднократно производилось Банком в отзыве на исковое заявление от 26.09.2018 г.

Суд с учетом заявленного сторонами ходатайства считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на «05» марта 2019 года на 14 час. 10 мин., в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 2, зал № 5.

2. Сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявителю обосновать требования с учетом вновь представленных ответчиком возражений.

3. Третьему лицу представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: 45-04-61 (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев