610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело А28-10616/2016-6
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОСМА ПЛЮС К» (ИНН 4345271055, ОГРН 1104345000814) Окатьева Алексея Александровича
о привлечении Иванова Владимира Алексеевича (02.10.1947 г.р.), Иванова Алексея Владимировича (ИНН 434530588811), Зашихиной (Ивановой) О.В. (06.01.1986 г.р.), ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН 4345029512, ОГРН 1024301338050), ООО «РУ-1 Коминтерн» (ИНН 4348033926, ОГРН 1024301338192), ООО «РемСтрой» (ИНН 4345344497; ОГРН 1124345027245), Лопаткиной Татьяны Владимировны как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
установил:
10.01.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявлениеконкурсного управляющего(далее - заявитель) общества с ограниченнойответственностью«Просма плюс К» (далее – ООО «Просма плюс К», должник) опривлеченииИванова Владимира Алексеевича (далее – Иванов В.А.), Иванова Алексея Владимировича (далее – Иванов А.В.), Зашихиной (Ивановой) Ольги Владимировны (далее – Зашихиной О.В.), закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» (далее - ЗАО «Деревообрабатывающий завод»), общества с ограниченнойответственностью «РУ-1 Коминтерн» (далее – ООО «РУ-1 Коминтерн»), общества с ограниченнойответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»)ксубсидиарнойответственностилиц, контролирующих деятельность ООО «Просма плюс К» по обязательствам должника, непогашенным за счет конкурсной массы.
Определением от 14.03.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 02.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лопаткина Татьяна Владимировна (далее – Лопаткина Т.В.), занимавшая должность главного бухгалтера должника. Определением от 15.01.2020 процессуальный статус Лопаткиной Т.В. изменен на соответчика.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, ответчики представили отзывы.
17.02.2020 от заявителя поступило обобщение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами;
- привлечь Иванова В.А. по пункту 2 статьи 10, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства к субсидиарной ответственности в общей сумме 27166762 рубля 26 копеек;
- привлечь Лопаткину Т.В. по абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства к субсидиарной ответственности в общей сумме 27166762 рубля 26 копеек;
- привлечь Иванова А.В., Зашихину (Иванову) О.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» по абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства к субсидиарной ответственности в общей сумме 27166762 рубля 26 копеек (каждого).
В своих объединенных отзывах ответчики Иванов В.А., Иванов А.В., Зашихина О.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод» возразили против привлечения их к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не приведены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков – юридических лиц. Признание недействительной хозяйственной сделки не говорит о выводе активов. В отношении Зашихиной О.В. заявителем также не доказан статус контролирующего должника лица. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 09.01.2020 по делу №2-34/2020 подтверждены лишь выводы результатов налоговой проверки о том, что Иванова О.В. являлась взаимозависимым лицом, включенным в цепочку реализации продукции ООО «Просма плюс К». Неисполнение Ивановым В.А. обязанности по передаче части документов конкурсному управляющему не повлекло существенных неблагоприятных последствий. Неисполнение Ивановым В.А. обязанности по неподаче заявления должника в период до 01.11.2015 было вызвано продолжением судебных разбирательств с ИП Кузницыным А.В. о принадлежности железнодорожных путей, которые закончились только в 2018 году. Активы должника составляли свыше 100 млн. руб., поэтому задолженность перед ИП Кузницыным А.В. не влияла на финансовое положение организации. Изменение показателей произошло только после налоговой проверки, результаты которой общество узнало 01.09.2016, когда уже было подано заявление ИП Кузницына А.В. о признании ООО «Просма плюс К» банкротом (л.д. 43-45, 60-61, 83-84, Т.3).
В своем мнении ответчик Лопаткина Т.В. указала на то, что отсутствие приложений к бухгалтерскому балансу невозможно, так как они являются частью баланса. ООО «Просма плюс К» до начала процедур банкротства было на упрощенной системе налогообложения, поэтому поквартальную отчетность не сдавало. Расчеты с контрагентами были скорректированы и отражены в бухгалтерской отчетности в следующем отчетном периоде. Данное обстоятельство не могло послужить причиной банкротства или как-то ухудшить положение должника в тот период. Сведения, которые указаны как искаженные, отражены на счете 84 и могли быть проверены. Значение показателей кредиторской и дебиторской задолженности, прочих доходов и расходов, оценочных обязательств в проверяемом отчетном периоде корректировалось с учетом выводов налоговой проверки. Окончательная корректировка была произведена в следующем периоде (л.д. 62-63, Т.3).
Ответчик ООО «РемСтрой» отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.
Определение Арбитражного суда Кировской области об отложении судебного заседания вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании указанной нормы стороны обособленного спора надлежащим образом уведомлены о его рассмотрении.
Конкурсный управляющий ходатайством от 25.05.2020 просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.
В судебном заседании 25.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом объявлялсяперерывдо 28.05.2020.
28.05.2020 от ответчиков Иванова В.А., Иванова А.В., Зашихиной О.В., Лопаткиной Т.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод» поступил объединенный отзыв; от ответчика ЗАО «Деревообрабатывающий завод» - ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2019.
Послеперерывасудебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчиков Иванова В.А., Иванова А.В., Зашихиной О.В., Лопаткиной Т.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», который поддержал ранее заявленные доводы и возражения.
Исследовав материала дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.
Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В период, когда были совершены вменяемые привлекаемым лицам действия (бездействие) основания субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Просма плюс К» лиц предусматривались статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ и Закона №134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона от №266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). При этом в отношении ответчика Иванова В.А. ответственность за непередачу части документов должника с учетом даты вынесения судом определения об обязании передать документацию по дебиторской задолженности подлежит квалификации по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от №266-ФЗ.
1.Требование к Иванову В.А. - неподача заявленияопризнании должника банкротом.
ООО «Просма плюс К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104345000814. Местом нахождения Общества является Кировская область, город Киров, ул. Романа Ердякова, д. 21, основным видом деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 23.61).
Единственным учредителем ООО «Просма плюс К» является Иванов В.А.
В соответствии с уставом ООО «Просма плюс К» единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д. 3-9, Т.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и документам из регистрационного дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Просма плюс К» с момента создания и до 26.06.2017 (дата открытия конкурсного производства) исполнял Иванов В.А.
Таким образом, Иванов В.А. является контролирующимООО «Просма плюс К» лицом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу №А28-12235/2015 с ООО «Просма плюс К» в пользу ИП Кузницына А.В. взыскана задолженность по договору от 01.07.2014 №1 на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования в сумме 838 000 рублей, пени в сумме 33 820 рублей.
28.06.2016 ООО «Просма плюс К» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А28-12235/2015. Определением от 15.08.2016 в удовлетворении заявления должника было отказано.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по заявлению ИП Кузницына А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Просма плюс К».
Определением от 21.11.2016 (в полном объеме изготовлено 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.06.2017 (в полном объеме изготовлено 03.07.2017) ООО «Просма плюс К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16531871 руб. 26 коп., зареестровые требования – 7103505 руб. 81 коп. (ФНС России); судебные расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства составили 3195012 руб. 35 коп.
Требования из конкурсной массы не погашались.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводиткневозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Законаобанкротстве.
Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлениемобанкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Законаобанкротстве.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законаобанкротстве, влечет за собойсубсидиарнуюответственностьлиц, на которых Закономобанкротстве возложена обязанность по принятию решенияоподаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Законаобанкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на наличие по состоянию на 31.07.2015 задолженности у ООО «Просма плюс К» перед ИП Кузницыным А.В. в сумме 797999 руб. 67 коп. (подтверждается судебным актом). Таким образом, по мнению заявителя, на 31.10.2015 Иванову В.А. (единственному учредителю и руководителю должника) было известно, что у ООО «Просма плюс К» имеются признаки неплатежеспособности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ обязан действовать добросовестно не только по отношениюквозглавляемому им юридическому лицу, но и по отношениюктакой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «Онекоторых вопросах, связанных спривлечениемконтролирующих должника лицкответственностипри банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Таким образом, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.
В рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств по подаче заявленияопризнании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает на 31.10.2015, соответственно заявлениеопризнании ООО «Просма плюс К» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 31.11.2015.
Между тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472).
При этом неисполнение обязательств по оплате конкретному кредитору не указывает на признаки несостоятельности должника и не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Доказательств того, что по состоянию на 31.10.2015 должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выписке по счету ООО «Просма плюс К» данное общество вплоть до сентября 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты по своим обязательствам (в том числе, перед бюджетом и внебюджетными фондами).
Кроме того, должник оспаривал наличие задолженности передИП Кузницыным А.В., обжаловал решение о взыскании долга, судебный акт вступил в законную силу только в апреле 2016 года.
Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ООО «Просма плюс К» Окатьевым А.А. в период наблюдения, собственные средства должника с 2014 года по 1 полугодие 2016 года имели положительное значение и общую тенденцию к росту, со второго полугодия 2016 года собственный капитал сократился до отрицательного значения. Со второго полугодия 2016 года сумма ликвидных и внеоборотных активов должника не превышала его обязательства, что характеризует отсутствие минимального уровня платежеспособности предприятия (основное дело о банкротстве ООО «Просма плюс К» №А28-10616/2016, далее - ОД, л.д. 183-190, Т.1).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на Иванова В.А. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника перед Кузницыным А.В., возникшим по состоянию на 31.10.2015.
На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не ссылались и соответствующие обстоятельства не доказывали.
2. Иванову В.А. конкурсный управляющий также вменяет непередачу документов, необходимых для формирования конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При рассмотрении спора в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона №266-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации конкурсный управляющий связывает с вынесение судом определения от 21.01.2019 об обязании передать документацию должника.
По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Проверив доводы конкурсного управляющего о непередаче ответчиком Ивановым В.А. бухгалтерских документов ООО «Просма плюс К», а именно: документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 851022 руб. - суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Кировской области обязал Иванова В.А. передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся следующих дебиторов должника:ООО «Лепсе-Отделстрой», ООО «Вербицкий», ООО «Лепсе-ЖБИ», ООО «Кировская строительная компания», ЖСК ООО «Старый город», ООО «Рекона», ООО «Лэнд-Строй», ООО «Кировавтобетон», ООО «Кама Трейд-Киров», ООО КТЦ «Ремприборсервис», ИП Жерихин Владимир Леонидович, ИП Рупасов Андрей Леонидович, ООО «Тракер Групп», ИП Мусихин Роман Владимирович, ИП Ильюков Виталий Николаевич, ООО «Родон», ООО «Вольтаж Киров», ООО «Вентаудит».
На принудительное исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист. Из материалов исполнительного производства следует, что Иванов В.А. документы не передал, сообщил судебному приставу-исполнителю о фактической передаче лично управляющему ранее всех имеющих у него документов общества.
Между тем установление самого факта непередачи прежним руководителем должника части документов не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что основным активом ООО «Просма плюс К» является дебиторская задолженность. Значение данного актива на дату открытия конкурсного производства составило 49752152 руб. 49 коп. При этом конкурсный управляющий указывает на непередачу только части документации, доля которой составляет 1,71% от общего объема данного актива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствуют о том, что именно непередача Ивановым В.А. документов по дебиторской задолженности на сумму 851022 руб. повлияло на проведение процедуры банкротства должника и привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.
3. Основанием для привлечения Иванова В.А., Лопаткиной Т.В. (бывшего главного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просма плюс К» конкурсный управляющий указал абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Заявитель ссылается на искажение бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 гг.
Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ относит к основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не только отсутствие документов бухгалтерского учета, но и искажение бухгалтерской отчетности.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Просма плюс К» за 2015 год величина активов общества составляет 117321 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность – 110477 тыс. руб.; значение нераспределенной прибыли – 15400 тыс. руб., пассивы представлены в виде краткосрочных обязательств: заемные средства 100 тыс. руб., кредиторская задолженность – 101811 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах за 2015 год отражены выручка – 54711 тыс. руб., прочие доходы – 9688 тыс. руб., прочие расходы – 5476 тыс. руб. (ОД, Т. 2. л.д. 70-76).
В бухгалтерской отчетности ООО «Просма плюс К» за 2016 год активы общества имеют значение 55116 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность – 49752 тыс. руб.; величина нераспределенной прибыли 11787 тыс. руб., пассивы представлены в виде краткосрочных обязательств: заемные средства 100 тыс. руб., кредиторская задолженность – 62661 тыс. руб., прочие обязательства – 4132 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах за 2016 год отражены выручка – 13 067 тыс. руб., прочие доходы – 910 тыс. руб., прочие расходы – 18190 тыс. руб. (ОД, Т. 2. л.д. 103-111).
Данная отчетность была представлена директором ООО «Просма плюс К» Ивановым В.А. в налоговый орган и использовалась временным управляющим Окатьевым А.А. при составлении финансового анализа должника. В период процедуры наблюдения по инициативе временного управляющего был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ООО «Просма плюс К» за 2015 и 2016 гг.
В материалы дела о банкротстве ООО «Просма плюс К» представлены аудиторские заключения с отрицательным мнением (ОД, Т.2, л.д. 141-149).
Аудитор пришел к выводу, что состав бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Просма плюс К» за 2015 и 2016 гг. является неполным. В нарушении пунктов 77, 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Просма плюс К» отражены расчеты с контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в предыдущие отчетные периоды. В результате завышены строки бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» на сумму 37127 тыс. руб. (5087 тыс. руб. – 2016 год) и 1520 «Кредиторская задолженность» на сумму 40179 тыс. руб. (4111 тыс. руб. – 2016 год). Искажены данные отчета о финансовых результатах в части занижения строк 2340 «Прочие доходы» на сумму 3266 тыс. руб. (3266 тыс. руб. – 2016 год) и 2350 «Прочие расходы» на сумму 132 тыс. руб. (228 тыс. руб. – 2016 год).
Также в нарушение ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» в учете за 2016 год неверно отражено начисление обязательств по налогам и сборам, начисленным по решению выездной налоговой проверки от 02.09.2016, оспариваемому в суде. В результате завышена строка бухгалтерского баланса 1520 «Кредиторская задолженность» на сумму и занижена строка 1540 «Оценочные обязательства» на 13373 тыс. руб.
Ответчики Иванов В.А. и Лопаткина Т.В., возражая против доводов конкурсного управляющего, указали на корректировку расчетов с контрагентами, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности в следующем отчетном периоде. Корректировка кредиторской и дебиторской задолженности, прочих доходов и расходов, оценочных обязательств производилась с учетом выводов налоговой проверки, окончательная корректировка была произведена в следующем отчетном периоде. Кроме того, замечания аудиторов относятся к документам, не поданным в налоговый орган, так как должник до начала процедур банкротства поквартальную отчетность не сдавал в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что допущенное искажение годовой бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 гг. не повлияло на возможность представления в материалы основного дела о банкротстве должника анализа финансового состояния ООО «Просма плюс К», в рамках которого временным управляющим сделаны следующие выводы:
- в 2014 - 1 полугодии 2016 года должник имел минимальный уровень финансовой устойчивости, во втором полугодии 2016 года – наблюдается отсутствие собственных средств в финансировании активов общества, высокая доля кредиторской задолженности;
- причиной банкротства должника стало увеличение размера обязательств по налогам в результате утраты должником права применения упрощенной системы налогообложения (акт выездной налоговой проверки составлен 05.07.2016, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 02.09.2016 и было обжаловано, в том числе, в судебном порядке (решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу №А28-14584/2016 отказно в признании недействительным данного решения налогового органа); дело о банкротстве в отношении ООО «Просма плюс К» возбуждено 12.09.2016);
- восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение конкурного производства (ОД, Т. 1, л.д. 211, 217).
Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (представленного в материалы основного дела вместе с анализом финансового состояния ООО «Просма плюс К»), временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного банкротства ООО «Просма плюс К» не усматриваются, проверка на наличие признаков фиктивного банкротства ООО «Просма плюс К» не требуется (ОД, Т.1, л.д. 212-216).
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 гг. затруднило либо привело к невозможности установления действительной платежеспособности ООО «Просма плюс К».
Учитывая изложенное, допущенное искажение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Просма плюс К» за 2015, 2016 гг. не оказало препятствий к выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу для целей последующей реализации, что исключает возможность привлечения Иванова В.А. и Лопаткину Т.В. к субсидиарной ответственности по абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
4. Основанием для привлечения одновременно Иванова В.А., Зашихиной (Ивановой) О.В., Иванова А.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» конкурсный управляющий указал абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.
Диспозиция данной нормы называет в качестве обстоятельств, в результате которых должник доведен до состояния банкротства, совершение невыгодных должнику сделок, в том числе подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в лице руководителя Иванова В.А. был заключен ряд сделок с ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», имеющих признаки недействительных и оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Просма плюс К». Называя Иванова А.В. в качестве субъекта для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просма плюс К», конкурсный управляющий указывает на его родство с Ивановым В.А. Также Иванов А.В. был членом органов управления ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн». ООО «РемСтрой» использовало денежные средства ООО «Просма плюс К» (обобщение заявленных требований, Т. 3, л.д. 79-80).
В отношении Зашихиной (Ивановой) О.В. конкурсный управляющий называет совершение сделок, в результате которых должнику причинен вред на сумму более 7 млн. руб. Размер вреда установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Также между ООО «Просма плюс К»и Зашихиной (Ивановой) О.В. был организован формальный документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции, что установлено актом выездной налоговой проверки от 05.07.2016. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Просма плюс К» конкурсным управляющим была оспорена сделка по зачету (дополнение к заявлению, Т.3, л.д. 57; обобщение заявленных требований, Т. 3, л.д. 79-80).
Из материалов дела следует, что Иванов В.А. является единственным учредителем ООО «Просма плюс К», а также исполнял функции руководителя в период с момента создания должника и до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Иванов А.В. и Иванова (после смены фамилии - Зашихина) О.В. являются детьми Иванова В.А. (Т.2, л.д. 32).
Согласно трудовой книжке Ивановой (Зашихиной) О.В. в период с 29.06.2020 по 11.09.2017 она работала в должности бухгалтера в ООО «Просма плюс К» (Т.2, л.д. 70-71).
Согласно трудовой книжке Иванова А.В. последний с 02.11.2010 по 03.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Просма плюс К» в должности менеджера по маркетингу и сбыту (Т.2, л.д. 74-75).
ЗАО «Деревообрабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002, функции генерального директора данного общества с 03.12.2002 по настоящее время исполняет Иванов А.В. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Т. 1, л.д. 22-23).
ООО «РУ-1 Коминтерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.1998, Иванов А.В. является одним из учредителей данного общества, полномочия директора с 03.05.2012 по настоящее время исполняет Половников А.И. Основной вид деятельности – производство готовых строительных изделий из бетона, цемента (Т. 1, л.д. 24-28).
ООО «Просма плюс К» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010, единственный участник и директор – Иванов В.А. Основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (Т.1, л.д. 29-30).
ООО «РемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012, Иванов А.В. является одним из учредителей данного общества (доля участия 51%). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Конкурсный управляющий называет следующие сделки и действия, совершенные должником и ответчиками во вред своим кредиторам:
- зачеты встречных однородных требований от 10.04.2016 и от 01.08.2016 на общую сумму 16610266 руб. 41 коп., выгодоприобретатель ООО «РУ-1 Коминтерн»;
- зачет встречных однородных требований от 12.07.2016 на сумму 688562 руб. 84 коп., выгодоприобретатель ЗАО «Деревообрабатывающий завод»;
- договор уступки права требования от 12.01.2016, цена уступки - 1168545 руб., выгодоприобретатель Зашихина (Иванова) О.В.;
- акт зачета взаимных требований от 31.01.2016 на сумму 6055048 руб. 62 коп., выгодоприобретатель Зашихина (Иванова) О.В.;
- поставка товара в период с августа по ноябрь 2012 года (задолженность в сумме 6089182 руб. 12 коп.), а также долг по акту сверки за период с 01.11.2013 по 01.08.2017 в размере 34133 руб. 51 коп.; выгодоприобретатель Зашихина (Иванова) О.В.;
- дробление бизнеса путем включения в цепочку реализации продукции от ООО «Просма плюс К» до реального покупателя, взаимозависимого ИП Ивановой О.В. и создание фиктивного документооборота между данными лицами в период 2012 – 2014 гг.;
- перечисление ЗАО «Деревообрабатывающий завод» ООО «РемСтрой» заемных средств (источником финансирования данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, являются денежные средства ООО «Просма плюс К»).
Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Иванова В.А., Зашихиной (Ивановой) О.В., Иванова А.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» к субсидиарной ответственности с действиями, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, имевшими место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона №73-ФЗ и Закона №134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановлении №53) к спорным правоотношениям.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 06.07.2016).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.
По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, необходимо определить лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству
Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745(2) по делу №А56-83793/2014).
В рамках дела о банкротстве ООО «Просма плюс К» конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, а именно:
- зачеты встречных однородных требований от 10.04.2016 и 01.08.2016, совершенные с ООО «РУ-1 Коминтерн» - установлены нарушения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отсутствие оснований для зачета (документы о наличии встречной задолженности отсутствуют) (определение от 16.04.2018 №А28-10616/2016-299);
- зачет встречных однородных требований от 12.07.2016, совершенный с ЗАО «Деревообрабатывающий завод» - установлены признаки мнимости сделки (определение от 16.04.2018 по делу №А28-10616/2016-326);
- зачет встречных однородных требований от 31.01.2016, совершенный с Зашихиной (Ивановой) О.В. - установлены нарушения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отсутствие оснований для зачета (документы о наличии встречной задолженности отсутствуют) (определение от 07.08.2018 по делу №А28-10616/2016-303).
В применении последствий недействительности указанных сделок судом было отказано, поскольку отсутствуют встречные обязательства, что исключает причинение вреда кредиторам ООО «Просма плюс К» и убытков непосредственно должнику.
В рамках обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 12.01.2016, заключенного между ООО «Просма плюс К» и Зашихиной (Ивановой) О.В., судом установлено отсутствие совокупности обязательных условий для квалификации данной сделки как причиняющей вред кредиторам (не доказана неплатежеспособность должника на момент ее совершения), а также отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств (определение от 06.08.2018 по делу №А28-10616/2016-297). При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования от 12.01.2016 был заключен на условиях, несоответствующих рыночным.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением поименованных выше сделок (зачетов, уступки прав требования) и объективным банкротством должника.
Предоставление ЗАО «Деревообрабатывающий завод» ООО «РемСтрой» заемных средств также не явилось причиной банкротства ООО «Просма плюс К», обратное не доказано заявителем. Документальных доказательств в подтверждение довода о том, что источником данного займа являлись средства ООО «Просма плюс К» в материалы дела тоже не представлено.
Суд приходит к выводу, что Иванов А.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» не отвечают критериям контролирующих должника лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения указываемых конкурсным управляющим сделок Иванов А.В. влиял на осуществление деятельности ООО «Просма плюс К», давал обязательные указания директору должника Иванову В.А., определял действия должника через ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн» либо ООО «РемСтрой», а также лично.
Относительно указываемого конкурсным управляющим долга Зашихиной (Ивановой) О.В. перед ООО «Просма плюс К» за поставку товара в период с августа по ноябрь 2012 года, а также долга по акту сверки за период с 01.11.2013 по 01.08.2017 судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 09.01.2020 во взыскании данной задолженности было отказано, в том числе по причине отсутствия обязательственных отношений, основанных на договоре поставки (не доказана реальность поставок и получения товара).
Правоотношения ООО «Просма плюс К» и Зашихиной (Ивановой) О.В. были подробно исследованы при проведении выездной налоговой проверки должника (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014).
Из решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Просма плюс К» за совершение налогового правонарушения №26-41/986 от 02.09.2016, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу №А28-14584/2016 следует, что ИП Иванова О.В. являлась взаимозависимым лицом, включенным в цепочку реализации продукции от ООО «Просма плюс К» до реального покупателя, а документооборот между сторонами являлся фиктивным. В ООО «Просма плюс К» была создана схема, ведущая к минимизации уплаты налогов через специально зарегистрированного взаимозависимого индивидуального предпринимателя (ИП Иванову О.В.), посредством занижения доходов для исчисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество юридических лиц.
В проверяемом периоде основным поставщиком материалов для производства бетонов, растворов ООО «Просма плюс К» и покупателем товарного бетона являлось ООО «СтройТранс». При этом основным покупателем бетонов и растворов и основным поставщиком материалов для ИП Ивановой О.В. являлось также ООО «СтройТранс». После прекращения отношений с ООО «СтройТранс» через ИП Иванову О.В. была реализована продукция в адрес ООО «Партнер». Также ООО «Партнер» заменило ООО «СтройТранс» в правоотношениях с ООО «Просма плюс К».
Отношения между ООО «СтройТранс» и ИП Ивановой О.В. не отличались от отношений ООО «СтройТранс» и ООО «Просма плюс К», однако перезаключение договоров на ИП Иванову О.В. позволило ООО «Просма плюс К» сохранить право применения льготного режима налогообложения.
Выручка от реализации произведенной ООО «Просма плюс К» продукции распределялась между должником и ИП Ивановой О.В. При этом ИП Иванова О.В не имела имущества для осуществления предпринимательской деятельности (основной вид - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Контрольно-кассовую технику для совершения кассовых операций Иванова О.В. не регистрировала.
Фактически ИП Иванова О.В. деятельность не осуществляла, поставкой инертных материалов в адрес ООО «Просма плюс К» не занималась. Все хозяйственные операции между ООО «Просма плюс К» и ИП Ивановой О.В. лишены цели делового характера, а участие ИП Ивановой О.В. экономически не оправдано.
Таким образом, ООО «Просма плюс К» с целью уклонения от надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело часть своей хозяйственной деятельности на ИП Иванову О.В. (дочь директора и учредителя должника).
В результате указанных действий Иванова В.А. и Зашихиной (Ивановой) О.В. у ООО «Просма плюс К» образовалась значительная задолженность перед налоговым органом (требование об уплате налога, пени, штрафа от 10.11.2016 №15095, срок уплаты – 02.12.2016).
Согласно материалам обособленного спора об установлении требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Просма плюс К» включены требования ФНС России в общей сумме 13 176 640 руб. 96 коп., из которых задолженность, образовавшаяся в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основания решения №26-41/986 от 02.09.2016 - 12 334 749 руб. 58 коп. (определение от 01.11.2017 по делу №А28-10616/2016-332).
Задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя ООО «Просма плюс К» Иванова В.А. и его дочери, выявленных при проведении налоговой проверки, составляет более 60% совокупной задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Просма плюс К».
Иванов В.А. и его дочь Зашихина (Иванова) О.В. осуществляли фактический совместный контроль над ООО «Просма плюс К» в проверяемый налоговый период. Зашихина (Иванова) О.В. участвовала в деятельности ООО «Просма плюс К» путем участия в схеме дробления бизнеса, что в конечном итоге повлекло привлечение должника к налоговой ответственности, образование непосильного налогового бремени в виде взыскания налогов и санкций, невозможность погашения кредиторской задолженности.
Недобровестное поведение указанных лиц привело к наступлению объективного банкротства ООО «Просма плюс К».
Таким образом, по мнению суда, имеются основания для привлечения Иванова В.А. и Зашихиной (Ивановой) О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просма плюс К» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данные лица не подтвердили суду при рассмотрении настоящего спора соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами должника, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 18.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванову В.А., Иванову А.В, Зашихиной (Ивановой) О.В., ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» в пределах суммы предъявленных к ним требований.
Учитывая результат рассмотрения спора, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ данные обеспечительные меры в отношении имущества Иванова А.В, ЗАО «Деревообрабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн», ООО «РемСтрой» подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать доказанным наличие оснований для привлечения Иванова Владимира Алексеевича, Зашихиной (Ивановой) Ольги Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К».
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Просма плюс К» в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванова Алексея Владимировича, закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью ООО «РУ-1 Коминтерн», общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», Лопаткиной Татьяны Владимировны отказать.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Просма плюс К» о привлечении Иванова Владимира Алексеевича, Зашихиной (Ивановой) Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, участвующим в деле лицам письменно известить об этом суд с приложением подтверждающих документов.
После вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019, в отношении имущества Иванова Алексея Владимировича, ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН 4345029512, ОГРН 1024301338050), ООО «РУ-1 Коминтерн» (ИНН 4348033926, ОГРН 1024301338192), ООО «РемСтрой» (ИНН 4345344497; ОГРН 1124345027245).
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Мартынов
