610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
Дело № А28-11493/2019
город Киров
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,
ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; место нахождения (юридический адрес): 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478, место нахождения (юридический адрес): 610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 15)
о взыскании 15 570 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (исх. от 22.05.2019 № 38484/16) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 15 570 рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты по договору страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс») от 19.10.2015 серия 2063033 № /15-ИФКЭ по факту страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества, а также судебных расходов по государственной пошлине.
Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, в том числе, изучив представленные документы, суд выяснил следующее.
В силу статей 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соблюдая установленные требования к форме и порядку обращения в арбитражный суд, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
В статьях 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, а именно:
согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд счел, что названные требования истцом не соблюдены, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Также следует учитывать, что платежный документ должен быть оформлен с учетом требований, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Следовательно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд, как правило, в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению, и должен быть оформлен надлежащим образом.
Между тем, истцом к иску в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 15.09.2017 № 255673 в виде копии.
В рассматриваемом случае представленная копия платежного поручения, не заверенная банком, не может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Кроме того, суд обратил внимание истца на следующее.
Судом установлено, что по делу № А28-9204/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кировской области, определением от 22.09.2016 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом); решением от 23.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович (ИНН 434531079944, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6547, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610046, город Киров, а/я 2067). Определением от 22.04.2019 конкурсное производство продлено до 23.10.2019.
Затопление квартиры, признанное страховым случаем, произошло 18.02.2016; истец перечислил сумму страхового возмещения страхователю 15.04.2016 (платежное поручение от 15.04.2016 № 876).
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
С учетом изложенного истцу предложено обосновать подачу иска в исковом порядке с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Кроме того, истцу предложено обосновать предъявление иска именно к Компании, поскольку, как следует из представленных документов, затопление квартиры № 193 произошло свыше расположенной квартиры № 197 из-за засора кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм, то есть, предложено привести мотивированные пояснения, произошло ли затопление от общедомового имущества.
В связи с этим определением от 16.08.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, – не позднее 12.09.2019.
В установленный судом срок от истца не поступили какие-либо ходатайства, заявления, документы.
Исходя из требований главы 12 АПК РФ, суд известил истца о вынесении определения от 16.08.2019, направив данный судебный акт по адресу, указанному в исковом заявлении, а также разместив судебный акт в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Судом установлено, что по имеющимся сведениям (почтовое уведомление, информация с официального сайта ФГУП «Почта России») копия определения от 16.08.2019, направленная истцу по указанному в иске адресу, получена им 26.08.2019.
Определением от 16.09.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 16.10.2019. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить обозначенные выше документы, а случае невозможности представить запрашиваемые документы – сообщить суду с указанием причин.
Исходя из требований главы 12 АПК РФ, суд известил истца о вынесении определения от 16.09.2019, направив данный судебный акт как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу Кировского филиала, а также разместив судебный акт в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Судом установлено, что по имеющимся сведениям (почтовое уведомление, информация с официального сайта ФГУП «Почта России») копия определения от 16.09.2019, направленная истцу по указанному в иске адресу, получена им 24.09.2019, по адресу Кировского филиала получена им 19.09.2019.
По окончании установленного судом срока оставления искового заявления без движения от истца какие-либо ходатайства, заявления и документы не поступили.
Тем самым, истец, который с учетом изложенных выше сведений считается надлежаще извещенным об оставлении искового заявления без движения, не принял мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части 4 статьи 128 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, влечет возвращение искового заявления.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату, в адрес истца с копией настоящего определения следует направить исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассмотрен, поскольку, с учетом изложенного выше, в материалы дела представлена копия платежного поручения (от 15.09.2017 № 255673), тогда как, исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в полном объеме производится на основании подлинного платежного документа.
Соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины судом может быть разрешен после представления подлинника названного выше платежного документа (с отметкой банка).
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» исковое заявление от 22.05.2019 № 38484/16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»о взыскании денежных средств в сумме 15 570 рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты по договору страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс») от 19.10.2015 серия 2063033 № /15-ИФКЭ по факту страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества, а также судебных расходов по государственной пошлине.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в кассационном производстве определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Приложение: исковое заявление от 22.05.2019 с приложениями, всего 80 листов.
Судья Т.В. Мочалова
