НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Кировской области от 07.07.2020 № А28-1407/20

55133/2020-88697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство 

Дело № А28-1407/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года  В полном объеме определения изготовлено 09 июля 2020 года  Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гагариновой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об объединении дел № А28- 1133/2020, № А28-1134/2020, № А28-1406/2020, № А28-1407/2020, № А28- 1665/2020, № А28-1666/2020, № А28-1792/2020, № А28-1793/2020, № А28- 2085/2020, № А28-2086/2020, № А28-2302/2020, № А28-2303/2020 в рамках дела по  исковому заявлению 

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное)  (ИНН 4321007037, ОГРН 1154350003378, юридический адрес: 613440, Россия,  Кировская область, Нолинского район, г. Нолинск, ул. Коммуны, д. 2 Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16»  (ИНН 4334006305, ОГРН 1054311500517, юридический адрес: 613531, Россия,  Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Кировский тракт, д. 56) 

о взыскании 4549 рублей 12 копеек
при участии в судебном заседании представителя истца,
установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее по  тексту - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» (далее по тексту –  ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4549 рублей 12 копеек. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской  области в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика. 


Учреждение считает, что объединение дел в одно производство будет  способствовать правильному их разрешению. 

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела и заслушав мнение  представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное  производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК  РФ). 

Согласно части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной  экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и,  кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств  дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения  дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье  2 АПК РФ

Из приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос о  необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами  доводов и возражений по существу заявления. 

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в  них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать  при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о  взыскании убытков в связи с несвоевременным представлением ответчиком  сведений о работнике Бочкаревой Галине Александровне. Указанному работнику  проведена индексация пенсии как неработающему пенсионеру, что, по мнению  заявителя, привело к переплате пенсии за февраль 2018 года в сумме 4549 рублей  12 копеек. 

В рамках дел № А28-1133/2020, № А28-1134/2020, № А28-1406/2020, № А28- 1665/2020, № А28-1666/2020, № А28-1792/2020, № А28-1793/2020, № А28- 2085/2020, № А28-2086/2020, № А28-2302/2020, № А28-2303/2020 заявлены  требования о взыскании ущерба в связи несвоевременным представлением  ответчиком сведений об иных работниках. 

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для объединения дел № А28-1133/2020, № А28-1134/2020,   № А28-1406/2020, № А28-1407/2020, № А28-1665/2020, № А28-1666/2020, № А28- 1792/2020, № А28-1793/2020, № А28-2085/2020, № А28-2086/2020, № А28- 2302/2020, № А28-2303/2020, поскольку дела имеют разный предмет доказывания 


(с учетом сведений о различных работниках и периоде возникновения убытков),  при этом совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе не является  достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. 

Кроме того, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии  рассмотрения каждого дела и объема совершенных в рамках этих дел на момент  разрешения ходатайства об объединении дел процессуальных действий,  необходимых для принятия решения по существу спора, целесообразность  объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствует. 

Учитывая изложенное арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства учреждения об объединении дел в одно производство. 

Руководствуясь статьями 130, 159, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать истцу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно  производство дел № А28-1133/2020, № А28-1134/2020, № А28-1406/2020, № А28- 1407/2020, № А28-1665/2020, № А28-1666/2020, № А28-1792/2020, № А28- 1793/2020, № А28-2085/2020, № А28-2086/2020, № А28-2302/2020, № А28- 2303/2020. 

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья С.М. Вихарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 5:54:59
Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна