АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
г.Кемерово
25 декабря 2008 года Дело № А27-10270/2007-2
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Мишиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о взыскании судебных расходов в размере 1 957, 60 руб.
при участии:
от заявителя: ФИО1 - предприниматель (свидетельство от 18.03.2004 № 002192312)
от налогового органа: ФИО2 – старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 22.04.2008 № 05156)
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Юрга обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга судебных расходов в сумме 1 957, 60 руб. по делу № А27-10270/2007-2.
Определением от 01.12.2008 рассмотрение заявления откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих правомерность обращения заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, мотивируя тем, что факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, представляющих собой расходы по составлению заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 № 155, расходы за составление ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов и расходы по направлению телеграммы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя, документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе – соглашением об оказании юридических услуг от 19.04.2007 № 22, актами выполненных работ от 23.10.2007 б/н, от 15.10.2008 б/н, расходными кассовыми ордерами от 23.10.2007 № 39, № 40, от 15.10.2008 № 61, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 серии КА №№ 057796, 057795, от 15.10.2008 серии КА № 074560.
Представитель налогового органа по существу требований возражает, ссылаясь на то, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку приходные кассовые ордера заявителем не представлены, а из представленных квитанций не представляется возможным установить, за какие именно услуги произведена оплата. Кроме того, считает, что расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов не связаны с рассмотрением спора в суде, а расходы за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и расходы, связанные с направление телеграммы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя заявлены необоснованно, так как первые понесены по вине заявителя, а вторые являются выражением волеизъявления самого налогоплательщика.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения заявителя и представителя налогового органа, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора
Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 по делу № А27-10270/2007-2 требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга удовлетворены в полном объеме, оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга от 28.02.2006 № 155 признано незаконным.
В апелляционном и кассационном порядке принятый по делу судебный акт сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридических услуг от 19.04.2007 № 22, акты выполненных работ от 23.10.2007 б/н, от 15.10.2008 б/н, расходные кассовые ордера от 23.10.2007 № 39, № 40, от 15.10.2008 № 61, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 серии КА №№ 057796, 057795, от 15.10.2008 серии КА № 074560, суд пришел к выводу том, что предприниматель ФИО1 документально подтвердила предъявленные к взысканию расходы в размере 1 900 руб., а именно - расходы по составлению заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 № 155, расходы за составление ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Довод представителя инспекции о том, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами оплаты со ссылкой на то, что приходные кассовые ордера заявителем не представлены, а из представленных квитанций не представляется возможным установить, за какие именно услуги произведена оплата, судом не принимается как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в подтверждение правомерности заявленных требований доказательства, суд считает, что указанные документы в их совокупности позволяют установить, что расходы в размере 1 900 руб. понесены заявителем на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2007; факт выполнения исполнителем данных работ (составление заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 № 155, составление ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке, составление заявления о возмещении судебных расходов актов выполненных работ) подтверждается составленными и подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.10.2007 б/н, от 15.10.2008 б/н; выплата заявителем денежных средств исполнителю подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.10.2007 № 39, № 40, от 15.10.2008 № 61, а получение последним соответствующих денежных средств – указанными расходными кассовыми ордерами, содержащими не только сведения о выдаче средств, но и сведения об их получении и получателе, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 серии КА №№ 057796, 057795, от 15.10.2008 серии КА № 074560.
Сведения, содержащиеся во всех указанных документах, не противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд считает, что само по себе не указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 серии КА №№ 057796, 057795, от 15.10.2008 серии КА № 074560 на реквизиты конкретных документов, за составление которых произведена оплата, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.
Более того, в рамках сложившихся между заявителем и исполнителем по соглашению от 19.04.2007 № 22 гражданско-правовых отношений приходные кассовые ордера являются первичными документами бухгалтерского учета не для заявителя, а для его контрагента по сделке, в связи с чем ссылка инспекции на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 в обоснование довода о необходимости наличия данных документов именно у заявителя, судом отклоняется как несостоятельная. Квитанции к приходным кассовым ордерам заявителем в ходе судебного разбирательства суду и налоговому органу представлены.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд отклоняет как документально не подтвержденный и довод инспекции о том, что заявителем не доказан факт составления заявления о признании недействительным решения налогового органа не самим предпринимателем, а иным лицом, так как наличие в данном заявлении подписи ФИО1, а не лица, составившего указанное заявление, соответствует условиям соглашения от 19.04.2007 № 22, выполнение в интересах заявителя данных работ подтверждается представленными предпринимателем первичными документами.
Вместе с тем, суд соглашается с налоговым органом, что расходы заявителя, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, заявлены предпринимателем неправомерно, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, а именно – самого заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2006 № 155, в то время как в силу статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в указанной части представляют собой затраты, связанные с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов, но не спора по существу.
Однако суд не принимает довод налогового органа о том, что неправомерно заявленными являются и расходы предпринимателя за составление ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование, вопрос о его (сроке) восстановлении рассматривается судом при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
При этомсогласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, спорные расходы заявителя по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а отсутствие соответствующего ходатайства препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.
Ссылка инспекции на отсутствие вины налогового органа в пропуске заявителем срока на обжалование судом не принимается, поскольку, как следует из текста решения от 18.12.2007 по делу № А27-10270/2007-2, суд признал причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными, а оспариваемое заявителем решение инспекции – незаконным.
Что касается требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 57, 60 руб. в виде расходов по направлению телеграммы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя, то в указанной части суд соглашается с доводом налогового органа о неправомерности заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение заявителем данных расходов, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено, не смотря на то, что определением от 01.12.2008 суд на основании статьи 158 АПК РФ откладывал судебное заседание по делу и предлагал заявителю документально подтвердить соответствующие расходы, а также объявлял перерыв в судебном заседании 22.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что данные расходы являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Следовательно, неявка предпринимателя ФИО1 в предварительное судебное заседание не могла повлечь отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований и не нарушала права последнего на реализацию права на судебную защиту.
С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-10270/2007-2, в размере 1 200 руб. (700 руб. за составление заявления + 500 руб. за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока).
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга удовлетворить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга судебные расходы в сумме 1 200 руб. по делу № А27-10270/2007-2.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Мишина И.В.
