650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
http:// www.kemerovo.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Кемерово Дело № А27- 6156/2008-5
«25» июня 2008 г.
полный текст определения изготовлен «25» июня 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.», г. Кемерово
к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
представителя заявителя Машковского М.В. - юрисконсультапо доверенности от 21.04.2008г., паспорт
Установил:негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/15/93/-35 от 13.05.2008г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 чт.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Надлежаще извещенная Государственная инспекция труда в Кемеровской области ( уведомление о вручении в деле) представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не известила, что в силу ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Ссылается также, что с указанным требованием первоначально обращались в Центральный районный суд г. Кемерово, однако определением суда производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела Федеральному суду.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании постановлений административных органов по делам о таких административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и характер спора. Следовательно, при определении подведомственности данного спора необходимо установить связано ли привлечение юридического лица к административной ответственности с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Постановлением Государственного инспектора труда по Кемеровской области от 13.05.2008г. № 05/15/93/-35 негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства выразившегося в не начислении и невыплате заработной платы работникам в соответствии с заключенными трудовыми договорами, не установлении сроков выплаты заработной платы в трудовых договорах и правилах внутреннего трудового распорядка.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Объектом правонарушения по данной статье являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая и их право на охрану труда.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы негосударственного образовательного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
Судом отклонены как необоснованные доводы представителя заявителя о том, что выплата заработной платы относится к экономической деятельности, так как выплата заработной платы регулируется трудовым законодательством и относится к трудовым правоотношениям, а не к предпринимательской или экономической деятельности.
Исходя из изложенного, дело по обжалованию юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом не приняты доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту, так как Центральным районным судом также вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора федеральному суду, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Действительно не допустимы споры о подведомственности гражданских дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Однако в данном случае спор о подведомственности дела не имеет места.
Определение Центрального районного суда от 03.06.2008г. не содержит вывода о не подведомственности дела суду и о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.
Как следует из текста определения Центрального районного суда, основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным постановления Государственного инспектора труда от 13.05.2008г. послужило несоблюдение заявителем порядка обжалования постановления, установленного законодательством – жалоба подана как требование, вытекающее из публичных правоотношения, со ссылками на статьи 254-256 ГПК РФ, тогда как жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КоАП РФ.
При этом в резолютивной части определения заявителю разъяснено право обратиться с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение указанного определения не препятствует обращению заявителя с жалобой на постановление от 13.05.2008г. в тот же суд в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Г.П. Обухова
