АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-22869/2014 "23" января 2015г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Ивановны, г. Кемерово (ОГРНИП 306420529600120, ИНН 420526283637)
о применении обеспечительных мер
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Злобина Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.07.2014 № 203129 в части пункта 1 решения, в части 1 пункта 2 решения изменить сумму штрафа с 64739,70 руб. на 9432 руб., в части 2 пункта 2 решения штраф 36871,80 руб. отменить в связи с отсутствием события правонарушения; в пункте 3 решения отменить сумму пени, в пункте 4 решения скорректировать предложенные к уплате суммы с учетом доводов предпринимателя.
Ходатайство мотивировано тем, что инкассовые поручения выставлены незаконно, необоснованны действия судебного пристава по взысканию задолженности, поскольку предпринимателем не получено требование об уплате налогов, не получены документы, на которые имеется ссылка в инкассовых поручениях. По мнению заявителя, указанные действия создают реальную угрозу утраты денежных средств и имущества предпринимателя до рассмотрения спора по существу, к тому же в большем размере.
Изучив ходатайство, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия
мер по обеспечению иска.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является обязательным для арбитражных судов.
Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что в нарушение указанный норм и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел никаких доводов и доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем либо возможность причинения ему значительного ущерба.
Кроме этого, заявителем не представлены документы, позволяющие оценить финансовое состояние предпринимателя на дату обращения с соответствующим заявлением.
Приложенные к заявлению документы (Интернет выписки с банковских карт) такими доказательствами не являются.
Согласно положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в качестве обеспечительной меры заявлено приостановление исполнения решения № 203129 от 16.07.2014г. в полном объеме, приостановление исполнения инкассовых поручений от 17.12.2014г. № № 39459,39460, 39461, приостановление исполнительного производства № 1103395/14/42005-ИП от 27.12.2014г., тогда как предметом спора по делу № А27- 22869/2014 является признание недействительным решения от 16.07.2014 № 203129 в части пункта 1 решения, в части 1 пункта 2 решения изменить сумму штрафа с 64739,70 руб. на 9432 руб., в части 2 пункта 2 решения штраф 36871,80 руб. отменить в связи с отсутствием события правонарушения; в пункте 3 решения отменить сумму пени, в пункте 4 решения скорректировать предложенные к уплате суммы с учетом доводов предпринимателя.
Таким образом, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом спора по данному делу.
Таким образом, в отсутствие связи предложенных обеспечительных мер с предметом заявленного требования суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Ходатайство о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения.
Судья Т.А. Мраморная
