АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-19073/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу о банкротстве
18 августа 2023 года город Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Лазаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ложкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
ФИО2,
представителя ФИО2, доверенность от 11.02.2022 ФИО3
заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование», город Новокузнецк Кемеровской области
у с т а н о в и л:
в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 614 778 рублей 88 копеек, совершенных в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 в пользу ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в ранее указанной сумме.
Определением от 11.01.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2023. Отдельным определением от 03.03.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры. Определением от 24.03.2023 в связи с предоставлением со стороны ответчика встречного обеспечения принятые меры отменены.
Судебное разбирательство по спору откладывалось до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждения в деле нового конкурсного управляющего, а также в связи с предоставлением сторонами доказательств и истребованием доказательств судом, последний раз до 14.08.2023.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания платежей должника ответчику с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» в сумме 156 187 рублей 28 копеек.
Заявление принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему разъяснены последствия такого отказа, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в том числе, обязанность суда отложить судебное разбирательство с предложением лицам, имеющим право оспаривать сделки должника, заменить в этом споре его инициатора.
Конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении его заявления об отказе от требований без рассмотрения, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.
Учитывая волеизъявление конкурсного управляющего, суд рассматривает заявление об оспаривании сделки по первоначально заявленному им требованию.
ФИО2 и его представитель, возражая по заявлению, поддержали доводы отзыва и возражений.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспариваются платежи должника, совершенные в пользу ответчика в период с 15.03.2019 по 27.03.2020, в сумме 614 778 рублей 88 копеек. По мнению конкурсного управляющего в указанный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Металлургмонтаж», ООО «Ремстроймаш», платежи совершены в пользу заинтересованного лица при его осведомленности о наличии кредиторов, интересы которых могут быть затронуты отчуждением денежных средств, платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку целесообразность междугородних и международных командировок ответчика не подтверждена, а также ответчиком не доказано выполнение командировочных поездок в интересах должника.
Возражая по доводам заявления, ответчик в отзыве, уточнениях, возражениях (л. 23, 49-50, 68-69 т. 10) указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей кредиторов, имущественные интересы которых могли быть ущемлены; спорными платежами выплачена заработная плата ответчику, выполнявшему в указанный период функции руководителя, а также под отчет выданы денежные средства в оплату проездных документов и командировочных расходов, что также связано с трудовой функцией. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные конкурсным управляющим основания оспаривания сделок направлены на обход специальной нормы о сроках давности обращения работодателя в суд с заявлением о взыскании убытков с работника.
Как ранее установлено судом, оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.03.2019 по 27.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2021.
В качестве сделок оспариваются выплата заработной платы и перечисление денежных средств под отчет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. В качестве сделок согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на обход специального (годичного) срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации для взыскания с работника убытков, причиненных работодателю.
Кроме того, в указанной части суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе способа пополнения конкурсной массы в ситуации когда им может быть оспорена сделка в виде безосновательного (по мнению конкурсного управляющего) перечисления денежных средств контролирующему должника лицу или по той же причине могут быть взысканы убытки. При этом такое заявление о взыскании убытков рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 53.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ для рассмотрения корпоративных исков, даже если стороны ссылаются на положения Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Признавая частично обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.
Между должником (в лице ФИО2) и ФИО2 18.02.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности генерального директора, по совместительству на 0,1 ставки, с должностным окладом 11 280 рублей, доплатой районного коэффициента 1,3 и доплатой надбавки за работу во вредных условиях 4% (предоставлен ответчиком по системе «Мой Арбитр» 19.02.2023).
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 ответчик переведен на работу в той же должности по совместительству на 0,6 ставки с окладом 88 420 рублей и теми же надбавками (л. 5 файла с договором).
Дополнительным соглашением от 01.07.2019 ответчик переведен в той же должности по основному месту работы (л.6 файла с договором).
Дополнительным соглашением от 01.02.2020 оклад ответчика уменьшен до 8 850 рублей (л. 7 файла с договором).
Из пояснений ответчика в отзыве следует, что 24.03.2020 трудовой договор был расторгнут.
Согласно предоставленной налоговым органом справке о доходах и суммах налога физического лица, начисленная ответчику заработная плата в ООО «ЗССО» за период с февраля по декабрь 2019 года, из которой удержан налог на доходы физического лица, составила 959 293,03 рубля (л. 18 т. 10).
При этом согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», с марта 2019 по февраль 2020 года включительно должнику с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» выплачено 156 187 рублей 28 копеек из оспариваемых 614 778 рублей 88 копеек.
Оставшаяся сумма 458 591 рубль 60 копеек выплачена ответчику с назначением «под отчет».
Согласно копиям авансовых отчетов и приложенным к ним кассовым документам ответчиком оплачены авиабилеты и услуги такси (предоставлены по системе «Мой Арбитр» 19.02.2023).
В соответствии с авансовым отчетом от 23.05.2019 №У-1 ответчиком оплачены авиабилеты в города Москва, Нижний Новгород, Курган, Челябинск включая сервисные сборы, передвижения на такси в общей сумме 84 872 рубля, отраженные в авансовом отчете как перерасход.
Согласно авансовому отчету от 01.10.2019 № У-7 и приложенным оправдательным документам, ответчиком оплачены авиабилеты из города Москва в города Новокузнецк, ФИО5 - на - Дону, Курган, Нижнекамск, Череповец и обратно, передвижения на такси, всего в сумме 200 957,10 рублей, в том числе отражено как перерасход 114 029,10 рублей.
В соответствии с авансовым отчетом от 14.10.2019 №У-8 и оправдательными документами ответчиком оплачены авиабилеты Москва - Минск и обратно, Москва -Казань и обратно включая сервисные сборы, такси, а также в авансовом отчете отражены суточные, всего в сумме 21 257,50 рублей, в том числе указано на наличие перерасхода в сумме 116 399,9 рублей.
Согласно авансовому отчету от 27.10.2019 №У-9 и оправдательным документам, ответчиком оплачены авиабилеты Москва - Новокузнецк и обратно включая сервисные сборы, услуги такси всего в сумме 28 405 рублей, также в авансовом отчете отражен перерасход в сумме 144 804,90 рублей.
Таким образом, ответчиком предоставлены оправдательные документы к авансовым отчетам на сумму 335 491,6 рублей.
Как ранее установлено судом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По основаниям, указанным в названной норме оспаривается сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума №63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указано на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, совершение сделки безвозмездно, а также если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2019.
Спустя незначительный промежуток времени должником заключены два договора поставки металлоконструкций с ООО «Металлургмонтаж», а именно, 06.03.2019 № 03-03/2018 и 27.03.2019 №04-03/19, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу А45-19437/2020 и от 02.07.2021 по делу А45-19517/2020.
По условиям указанных договоров должник обязался поставлять в адрес ООО «Металлургмонтаж» металлоконструкции. Во исполнение обязательств перед покупателем должник 20.03.2019 заключил соответствующий договор №44 на поставку металлоконструкций с ООО «Новинский завод металлоконструкций» и договор поставки № 28-03/19 от 28.03.2019 с ООО «РемСтройМаш».
Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа Банк» 19.02.2019 с указанной даты по 13.01.2022 должником осуществлялась закупка металлоконструкций у названных поставщиков, а также ООО «МКС-ПРО», ООО «КОЛОСС», ООО «НГСВМ» (ИНН <***>, договор от 15.04.2019).
Иных проектов, кроме как поставка металлоконструкций по договорам с ООО «Металлургмонтаж», по расчетному счету должника не прослеживается. По - существу финансирование деятельности должника осуществлялось за счет средств, полученных от ООО «Металлургмонтаж» в качестве платы за поставку металлоконструкций.
Как следует из ответов регистрирующих органов (Управление Росреестра, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу», ГИМС МЧС России и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области), у должника не имелось объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и иных видов спецтехники (предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 05.01.2023).
По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, сданного должником и размещенного на официальном сайте ФНС России (сервис бухгалтерской и финансовой отчетности), в 2019 году выручка должника составила 317 759 тысяч рублей, что в целом соответствует выручке, прошедшей по расчетному счету должника (363 625 541,69 рубль).
Вместе с тем расходы, включая себестоимость и корпоративные затраты, включая оплату труда, составили 318 360 тысяч рублей.
Как следует из оборотов денежной массы по расчетному счету должника, деятельность последего прекращена по итогам первого квартала 2020 года. О чем также косвенно свидетельствует отсутствие сданной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должник, будучи созданным в феврале 2019 года осуществлял деятельность в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая характерна для организаций первого года деятельности.
Ответчик, получивший спорные платежи, выполнял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждает его заинтересованность по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества формально свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось обязательств перед кредиторами.
Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу А34-7239/2020 по иску ООО «Ремстроймаш» установлено, что уже по итогам сентября 2019 года у должника имелась просрочка оплаты товара по спецификации № 1 от 28.03.2019 в сумме 971 731 рублей 40 копеек. Впоследствии должником также не в полном объеме осуществлялся окончательный расчет за товар по спецификации №2 от 08.04.2019.
Таким образом, вне зависимости от того, когда ООО «Ремстроймаш» была начата претензионная работа и направлено в суд заявление о взыскании суммы долга, обязательство по оплате поставленного товара формировалось у должника с 27.05.2019 (дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ООО «Ремстроймаш»).
Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия дебиторской задолженности самого ООО «Ремстроймаш» перед должником.
Как ранее установлено, задолженность по оплате товара по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 начала формироваться с 27.05.2019, впоследствии определением от 20.10.2021 по делу о банкротстве должника в сумме 8 553 761 рублей 50 копеек основного долга включена в реестр, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710). Приведенные ответчиком судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (в возражениях от 22.05.2023, л. 68-69 т.10) приняты при иных фактических обстоятельствах, когда у должника действительно отсутствовали кредиторы, имущественные интересы которых могли быть ущемлены.
Дополнительно суд учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Оценивая обстоятельства на предмет наличия фактического вреда кредиторам, суд приходит к выводу, что такового не имеется в случае выплаты ответчику денежных средств, составляющих его заработную плату.
Как ранее установлено судом, ФИО2 выполнял функции руководителя, с ним заключен трудовой договор.
В течение 2019 года должник осуществлял активную предпринимательскую деятельность, осуществляя закупку и дальнейшую поставку металлоконструкций в адрес ООО «Металлургмонтаж».
Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «ЗССО», в отношении которых начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, количество работников у должника составило 5 человек.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в числе прочего величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (часть 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 ТК РФ).
Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В Кемеровской области размер минимальной заработной платы установлен Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 – 2021 годы.
Так, пунктом 3.48 регионального соглашения установлено, что работодатели гарантируют своим работникам минимальную заработную плату в размере 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.
Размер прожиточного минимума на второй квартал 2018 года установлен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.07.2018 №304 и составляет 9 925 рублей, на второй квартал 2019 года - постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2019 № 476 и составляет 11 011 рублей.
Исходя из изложенного минимальный размер заработной платы за месяц, гарантированный в 2019 году, составляет 19 353,7 рублей (9 925 х 1,5 х 1,3 районный коэффициент), гарантированный в 2020 году – 24 471,45 рублей (11 011 х 1,5 х 1,3 районный коэффициент).
За десять месяцев 2019 года ответчику должна быть гарантированно выплачена заработная плата в размере не менее 193 537,5 рублей, за три месяца 2020 года – 64 414,35 рублей, всего 257 951,85 рублей. Конкурсным управляющим оспаривается перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа «аванс» и «заработная плата» за десять месяцев 2019 года и три месяца 2020 года в сумме 156 187 рублей 28 копеек.
Доказательств того, что ФИО2 не принимал участие в реализации договорных отношений с ООО «Металлургмонтаж», конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено. Доводов о том, что личный вклад ответчика в деятельность общества не соответствует выплаченной ему заработной плате, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств тому не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что заработная плата ответчика в размере 156 187,28 рублей за период с февраля 2019 по март 2020 выплачена ему при неравноценном встречном предоставлении, чем неосновательно уменьшена имущественная масса должника и фактически причинен вред кредиторам.
Вместе с тем суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о вредоносном характере спорных платежей в сумме 458 591,6 рублей, полученных ответчиком под отчет.
Как ранее установлено судом, ответчиком в обоснование получения указанных денежных средств в счет возмещения расходов ответчика, осуществленных в интересах должника, предоставлены авансовые отчеты и оправдательные документы на сумму 335 491,6 рублей, оплаченных ответчиком авиаперелетов, сервисного сбора, услуг такси.
Конкурсным управляющим в пояснениях от 19.06.2023 обоснованно поставлена под сомнение целесообразность авиаперелетов сопутствующих расходов ответчика, а также их совершение для нужд должника, а не заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Так, ответчиком 22.05.2023 по системе «Мой Арбитр» предоставлены пояснения о целях командирования в города ФИО5-на Дону, Нижний Новгород, Череповец, Казань, Самарканд и Минск, 16.06.2023 по системе «Мой Арбитр» предоставлена переписка с двумя организациями ООО «Венталл-Дон» и ООО «НПМ».
Вместе с тем командировка в г. ФИО5 - на Дону не подтверждается реальными положительными экономическими последствиями для должника, деловая переписка, предоставленная ответчиком, таковых не подтверждает, так как выполнена лицом, отношение которого к должнику не подтверждено.
Командирование ответчика в г. Нижнекамск обусловлено им связями с ООО «НГСВМ». С указанным лицом у должника действительно имелись договорные правоотношения, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника <***> (предоставлены ПАО «Альфа Банк», диск с материалами дела, папка «19073-21 выписки). Вместе с тем производственная необходимость таких перелетов ответчиком не обоснована. Кроме того, конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 19.06.2023 предоставлены документы, предоставленные ответчиком в дело о банкротстве аффилированного с должником лица ООО «ЦИТР», согласно которым командировки ФИО2 в г. Нижнекамск выполнялись им в течение 2018 года и первого квартала 2019 в рамках хозяйственной деятельности указанного лица.
Изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в необходимости выполнения перелетов ответчика в г. Нижнекамск, в их выполнении в интересах должника, положительном экономическом результате для должника.
К аналогичным выводам суд пришел при оценке доводов ответчика о необходимости прибыть в ПАО «Северсталь» г. Череповец. Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу А45-19437/2020 таких обстоятельств не установлено. Напротив, указанным решением установлено, что товар, который должник приобретал у ООО «НЗМК» и далее продавал ООО «Металлургмонтаж», был передан последним в адрес ПАО «Северсталь», которое дефектовало товар при приемке без участия должника.
Также не подтверждается наличием реальной деловой цели, имевшей положительный результат, командирование ответчика в города Нижний Новгород и Казань. Кроме того правоотношения с организациями, находящимися в указанных городах имели место не у должника, а у иного, аффилированного с должником лица - ООО «ЦИТР», доказательства чему предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 19.06.2023.
Относительно командирования в г. Самарканд республики Узбекистан ответчиком предоставлены пояснения о наличии правоотношений с ООО «Стандарт Самарканд Бизнес». Действительно с указанной организацией имели место банковские операции должника. Ответчиком предоставлен универсальный передаточный документ №6 от 21.02.2020, подписанный между должником (продавцом) и ООО «ССО» (покупателем и грузополучателем), грузоотправителем в котором поименован ООО «Стандарт Самарканд Бизнес», вместе с тем необходимость лично сопровождать такую отгрузку в городе Самарканд ответчиком не обоснована.
Равно как не подтверждены документально цели командирования в город Минск Республики Беларусь.
Согласно адресной справке (л. 20 т. 10) ответчик является <...>. Переписки с потенциальными контрагентами в названном городе ответчиком не предоставлено, что может свидетельствовать о наличии у ответчика иных личных мотивов для соответствующего перелета. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств с назначением «под отчет» осуществлялось должником ответчику безотносительно к какой-либо из командировок, с датами авансовых отчетов и суммами указанного в них перерасхода такие перечисления не совпадают.
Анализ предоставленных ответчиком документов и пояснений в части обоснованности, экономической целесообразности, т.е. равноценности, произведенных им и компенсированных за счет должника расходов на авиаперелеты, сопутствующие им расходы (сервисные сборы), услуги такси и командировочные расходы показал, что компенсированные за счет должника расходы не имеют однозначного и безусловного отношения к деятельности должника.
Перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 458 591 рубль 60 копеек с назначением платежа «под отчет» по убеждению суда не подтверждается доказательствами расходования указанной суммы на нужды должника. Доказательств возвращения должнику указанной суммы в материалы дела не предоставлено. Равно как не приведены доводы и не предоставлены доказательства того, что полученные под отчет средства зачтены в счет погашения задолженности перед ФИО2 по заработной плате.
Следовательно, перечислив ответчику указанную сумму, должник лишился имущества в виде денежных средств, за счет которых мог частично удовлетворить требования независимых кредиторов, в частности, исполнить обязательства по оплате товара ООО «Ремстроймаш», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.
В силу заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве) презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Презумпция ответчиком не опровергнута (пункт 7 постановления Пленума №63).
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признает недействительной сделкой действия должника по перечислению заинтересованному лицу денежных средств в сумме 458 591 рубль 60 копеек в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученных им безосновательно денежных средств в сумме 458 591 рубль 60 копеек без восстановления задолженности ООО «ЗССО» перед ответчиком.
Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
При принятии заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также по заявлению конкурсного управляющего судом определением от 03.03.2023 приняты обеспечительные меры, а конкурсному управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за принятие обеспечительных мер.
В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.
Принятые судом обеспечительные меры отменены определением суда от 24.03.2023 в связи с предоставлением ФИО2 встречного обеспечения внесением денежных средств в сумме 614 778,88 рублей (платежное поручение предоставлено по системе «МойАрбитр» 21.03.2023).
Денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, имеют целевую направленность и обеспечивают исполнение настоящего определения.
Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (военных) судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345).
По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
Должник, в лице конкурсного управляющего, как лицо, в чью пользу депонированы денежные средства (бенефициар), вправе после вступления в силу настоящего определения направить в суд требование о выдаче депонированных денежных средств применительно к положениям 860.11 ГК РФ, после чего с соответствующим заявлением о возврате оставшейся суммы вправе обратиться ответчик.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части.
Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» город Новокузнецк ФИО2 денежных средств в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 в сумме 458 591 рубль 60 копеек.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 458 591 рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.В. Лазарева
