НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Кемеровской области от 18.06.2015 № А27-7241/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово Дело №А27-7241/2013

резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года

определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Хасановой Н.И., при участии представителя Федеральной налоговой службы Подлужного А.А., доверенность от 20 августа 2014 года; конкурсного управляющего Александрова В.А., определение суда от 20 декабря 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КИП42», город Кемерово заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (в полном объеме текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «КИП42», ОГРН 1104205004287, ИНН 4205195975, город Кемерово (далее - ООО «КИП42», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим определением от 20 декабря 2013 года утвержден Александров Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 января 2014 года.

В арбитражный суд 18 марта 2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. к трудовым договорам № 1-Т от 05.02.2013 г., № 3 от 01.10.2013 г., № 6 от 01.10.2013 г., № 5 от 01.10.2013 г., № 4 от 01.10.2013 г., № 7 от 01.10.2013 г. заключенные ООО «КИП42» с Парфеновым Евгением Валерьевичем, Парфеновой Татьяной Владимировной, Риммер Оксаной Викторовной, Степаненко Натальей Николаевной, Риммером Александром Александровичем, Титаевым Алексеем Юрьевичем.

Определением суда от 24 марта 2015 года заявление Федеральной налоговой службы после оставления его без движения принято к производству и на 14 апреля 2015 года назначено судебное разбирательство по нему.

В судебном заседании 14 апреля 2015 года представителем уполномоченного органа заявлено об уточнении предмета требования. Заявитель просит: 1.Признать дополнительное соглашение от 01.10.2013 г. к трудовому договору № 1-Т от 05.02.2013 г, заключенное между ООО «КИП42» и Парфеновым Е.В.; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 3 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Парфеновой Т.В. в части установления должностного оклада в размере 350000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 6 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Риммер О.В. в части установления должностного оклада в размере 397878 рублей, подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 5 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Степаненко Н.Н. в части установления размера должностного оклада в размере 350000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 4 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Риммером А.А в части установления должностного оклада в размере 370000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 7 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Титаевым А.Ю. в части установления размера должностного оклада в размере 340561 руб. недействительными сделками.

2.Применить последствия недействительности сделки –вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «КИП42» в следующем размере: Парфенову Е.В.- в сумме 607217 рублей; Парфеновой Т.В. в сумме 591284 рублей; Риммер О.В. в сумме 655095,34 рублей, Степаненко Н.Н. в сумме 594806,15 рублей; Риммеру А.А. в сумме 549516,69 рублей; Титаеву А.Ю. в сумме 569691 руб.

Заявление судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с уточнением предмета требований и для представления дополнительных документов судебное разбирательство было отложено на 06 мая 2015 года, а затем по ходатайству уполномоченного органа на 15 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства от Парфенова Евгения Валерьевича, Парфеновой Татьяны Владимировны, Риммер Оксаны Викторовны, Степаненко Натальи Николаевны, Титаева Алексея Юрьевича поступили отзывы, в которых ими не оспаривается наличие оснований для признания недействительными в части размера оплаты труда заключенных с ними трудовых договоров от 01.10.2013.Также указано на то, что с целью возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, ими конкурсному управляющему переданы выданные 12.01.2015 ООО «ДОКО» простые векселя, номинальной стоимостью, как правило, не ниже сумм, полученных от должника денежных средств.

Явку в судебное заседание ответчики не обеспечили, уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, поэтому суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 15 июня 2015 года и закрытом 18 июня 2015 года, на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для представления заявителем документов относительно регистрации ООО «ДОКО», векселедателя простых векселей, переданных работниками должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал, обосновав их ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий с требованиями заявления не согласен, полагает, что переданные работниками должника простые векселя направлены на возмещение средств, полученных ими в качестве частичной выплаты заработной платы, задолженность по которой сложилась с 01 октября 2013 года. Конкурсный управляющий пояснил, что предъявленные им к платежу векселя векселедателем-ООО «ДОКО» не оплачены по причине отсутствия у него расчетного счета, открытие которого оказалось весьма затруднительным. Конкурсным управляющим заявлено о намерении требовать оплаты по векселям в судебном порядке.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив и оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы и удовлетворяет его в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года ООО «КИП42» заключен трудовой договор № 1-Т с Парфеновым Е.В.-директором общества. Согласно пункту 5 договора Парфенову Е.В. установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц. С 01.10.2013 размер должностного оклада директора составляет 370000 рублей в месяц согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору.

Кроме того, 01.10.2013 должником заключены самостоятельные трудовые договоры с Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Степаненко Н.Н., Риммером А.А., Титаевым А.Ю.

С Парфеновой Т.В., принятой на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор № 3, пунктом 3.1 которого установлен должностной оклад в размере 350000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору № 4 Риммер А.А. принят на должность финансового директора с должностным окладом 370000 рублей в месяц.

В соответствии с трудовым договором № 5 Степаненко Н.Н. принята на должность экономиста с должностным окладом 350000 рублей в месяц.

С Риммер О.В. заключен договор № 6, согласно которому она принята на должность инженера с должностным окладом в размере 397878 рублей в месяц.

С Титаевым А.Ю. заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым он принят на должность начальника участка № 2 с должностным окладом в размере 340561 рубль в месяц.

Условие о размере должностного оклада определено в пунктах 3.1 трудовых договоров, остальные условия договоров идентичны.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2013 к трудовому договору, заключенному с Парфеновым Е.В., и пункты 3.1 трудовых договоров от 01.10.2013, заключенных должником с Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Степаненко Н.Н., Риммером А.А., Титаевым А.Ю., устанавливающие должностные оклады работников, являются недействительными сделками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело о банкротстве ООО «КИП42» возбуждено 28 июня 2013 года, определением от 19 августа 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам его главы III.I могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Следовательно, Законом о банкротстве допускается оспаривание и трудовых договоров.

Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены статьей 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.1014 № 432-ФЗ, вступившего в силу с 23 декабря 2014 года. Новая редакция статьи 61.9 применяется с момента вступления Федерального закона № 432-ФЗ в законную силу независимо от момента возбуждения дела о банкротстве и введения в действие процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «КИП42» рассмотрена и частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Александрова В.А., о чем вынесено определение от 06 марта 2015 года. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно трудовых договоров, признаны незаконными.

Принимая во внимание судебную практику, сформировавшуюся с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) до изменения статьи 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган после рассмотрения жалобы в деле о банкротстве должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление уполномоченного органа судом рассматривается по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 рекомендаций для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если налицо одновременно два условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Тот факт, что должник на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с Парфеновым Е.В. и заключения пяти новых трудовых договоров отвечал признакам неплатежеспособности, понятие которой дано абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждается определениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, включая уполномоченный орган, реестром требований кредиторов должника.

Поскольку договоры заключены после возбуждения дела и введения процедуры наблюдения, доказывать недобросовестность контрагента не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд признает обоснованным довод уполномоченного органа управляющего о том, что подтверждением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является то обстоятельство, что размер оплаты, предусмотренный пунктами 3.1 договора и дополнительным соглашением, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Из материалов дела, в частности, отчетов временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего Александрова В.А. следует, что на момент введения процедуры наблюдения должник не имел задолженности по заработной плате. Работники должника, за исключением директора Парфенова Е.В. уволены 11 марта 2014 года. Трудовые отношения с директором Парфеновым Е.В прекращены 20 декабря 2013 года, даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства 28.02.2014, 04.03.2014, 24.04.2014, 25.04.2014 осуществлена выплата текущей заработной платы, рассчитанной, исходя из размера должностных окладов работников, установленных им с 01.10.2013 года. Фактически из конкурсной массы выплачено 4466002 рублей.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим расчету (том 13), а также платежным документам Парфенову Е.В. выплачено 758873,87 рублей, Риммер О.В.816050,22 рублей, Парфеновой Т.В. 717854,30 рублей., Риммеру А.А. 756873,84 рубля, Степаненко Н.Н. 717854,30 рублей, Титаеву А.Ю. 698495, 47 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение и пункты 3.1 трудовых договоров являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Суд также полагает, что сделки совершены с заинтересованными лицами, так как Риммер О.В. является учредителем ООО «КИП42», Риммер А.А. был её супругом, Парфенов Е.В. являлся руководителем должника. Суд не исключает наличие заинтересованности в отношении остальных работников должника.

Однако, отсутствие доказательств заинтересованности всех работников, которым были осуществлены выплаты, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку суд считает, что при их заключении со стороны должника допущено злоупотребление правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, зная о предстоящем поступлении средств от дебитора, заключив оспариваемые сделки, фактически предпринял меры к их распределению посредством выплаты текущей заработной платы, образовавшейся с 01.10.2013.

Судом установлено, что в результате исполнения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшена конкурсная масса.

Сделка, заключенная после возбуждения дела и направленная на уменьшение конкурсной массы, может быть признана судом недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование уполномоченного органа о признании оспариваемых сделок недействительными суд считает подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о применении последствий недействительности сделок также подлежит удовлетворению. Общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что последствием недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок является обязанность другой стороны возвратить имущество, полученное по ним, в конкурсную массу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве.

Факт передачи работниками должника, за исключением Риммера А.А., конкурсному управляющему простых векселей ООО «ДОКО» в счет возврата полученной ими заработной платы, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Во- первых, номинальная стоимость векселей не совпадает с суммой, фактически полученных работниками денежных средств.

Во- вторых, поскольку векселя являются безусловным обязательством, то уклонение векселедателя по надуманным основаниям (трудности при открытии банковского счета) от их погашения по истечении разумного срока для оплаты после предъявления к платежу, не свидетельствует о его реальной платежеспособности, учитывая, что ООО «ДОКО» является правопреемником значительного количества юридических лиц, присоединенных к нему в связи с реорганизацией, что подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работники должника, обязаны возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные ими в связи с недействительностью положений трудовых договоров об установлении заведомо высоких должностных окладов.

Передавая векселя и тем самым соглашаясь с доводами заявителя о недействительности условий трудовых договоров в части размера должностных окладов с 01.10.2013 года, ни работники должника, ни конкурный управляющий в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не представили информации о том, был ли сторонами договоров согласован иной размер должностных окладов.

В связи с этим, при определении размера подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей, с 01.01.2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля (Федеральный закон от 02.12.2013 № 336-ФЗ).

В связи с изложенным суд полагает, что размер выплат, причитающихся Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Риммеру А.А., Степаненво Н.Н., Титаеву А.Ю. в период с 01.10.2013 по 11 марта 2014 года может быть определен из расчета указанного выше минимального размера оплаты труда с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Судом проведен расчет, в соответствии с которым Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Риммер А.А., Степаненко Н.Н., Титаеву А.Ю. выплате за данный период за минусом НДФЛ подлежала заработная плата в сумме 32079,79 рублей.

Парфенову Е.В., учитывая, что по условиям трудового договора от 05.02.2013 года ему установлен должностной оклад 50000 рублей, и договор в этой части не оспорен, размер подлежащей выплате (за минусом НДФЛ) заработной платы с 01.10.2013 по 20.12.2013 года судом определен в сумме 134090,90 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и обязать возвратить в конкурсную массу денежные средства, размер которых определен как разница между выплаченной конкурсным управляющим заработной платой и суммой заработной платы, рассчитанной судом, а именно Парфенову Е.В. - 624782,97 (758873,87-134090,90); Парфеновой Т.В.-685774,51 руб.(717854,30-32079,79); Риммер О.В. -783970,43 рублей (816050,22-32079,79); Степаненко Н.Н. - 685774,51 руб. (717854,30- 32079,79), Титаеву А.Ю. - 666415,68 рублей (698495,47-32079,79); Риммеру А.А. - 724794,05 рублей (756873,84-32079,79).

Распределяя судебные расходы по рассмотрению заявления, суд исходит из следующего. Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, данное обстоятельство в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от её уплаты. В связи с этим, суд в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1),61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить. Признать дополнительное соглашение от 01.10.2013 г. к трудовому договору № 1-Т от 05.02.2013 г, заключенное между ООО «КИП42» и Парфеновым Евгением Валерьевичем; пункт 3.1 трудового договора № 3 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Парфеновой Татьяной Владимировной в части установления должностного оклада в размере 350000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 6 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Риммер Оксаной Викторовной в части установления должностного оклада в размере 397878 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 5 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Степаненко Натальей Николаевной в части установления размера должностного оклада в размере 350000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 4 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Риммером Александром Александровичем в части установления должностного оклада в размере 370000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 7 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «КИП42» и Титаевым Алексеем Юрьевичем в части установления размера должностного оклада в размере 340561 руб. недействительными сделками.

2.Применить последствия недействительности сделки – обязать Парфенова Евгения Валерьевича, Парфенову Татьяну Владимировну, Риммер Оксану Викторовну, Степаненко Наталью Николаевну, Риммера Александра Александровича, Титаева Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО «КИП42» денежные средства в следующем размере: Парфенов Е.В.- в сумме 624782,97 рублей; Парфенова Т.В.- в сумме 685774,51 рублей; Риммер О.В. в сумме 783970,43 рублей, Степаненко Н.Н.- в сумме 685774,51 рублей; Риммер А.А.- в сумме 724794,05 рублей; Титаев А.Ю.- в сумме 666415,68 рублей.

Взыскать солидарно с Парфенова Евгения Валерьевича, Парфеновой Татьяны Владимировны, Риммер Оксаны Викторовны, Степаненко Натальи Николаевны, Риммера Александра Александровича, Титаева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Димина