650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
г. Кемерово Дело № А27-7992/2008-5
«12» августа 2008 г.
Полный текст определения изготовлен 12.08.2008.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Н.К. Маховой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Кирилловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания», г. Гурьевск
к Прокопьевскому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Прокопьевск
Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Головина Н.А. – юрисконсульт по дов. от 11.08.08 №587,
от инспекции – Баранцев П.М. – нач. отдела по дов. от 12.08.08 №1922,
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 21.07.2008 №14-05-15 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
10.07.2008 в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего с уборщиком производственных помещений ООО «Кузбасская мебельная компания» Авраменко Г.Н. в мебельном салоне «Энергия уюта» установлено: приемки цокольного этажа (три приямка) не перекрыты специальным ограждением (решетками); аттестация рабочих мест в мебельном салоне «Энергия уюта» г. Прокопьевска не проведена; не проведено обучение и проверка знаний по охране труда администратора салона и менеджера торгового зала; в салоне отсутствовала инструкция по охране труда по профессии техника-электрика; инструкции по охране труда по профессиям уборщика, комплектовщика, реставратора, кассира, продавца, дворника не отвечают установленным требованиям; не создан комитет (комиссия) по охране труда; на специалистов салона не было должностных инструкций; в салоне не был оборудован стенд (уголок) охраны труда. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки составлены протоколы от 10.07.2008 №05-14-05-14 и №05-14-05-15 об административном правонарушении, вынесено постановление от 21.07.2008 №05-15-05-15 о назначении ООО «Кузбасская мебельная компания» административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ОАО «Кузбасская мебельная компания», выполняло в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.
Таким образом, спор между Обществом и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Махова
