АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-6305/2015
02 марта 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Дорохиной Н.И.,
при участии представителя заявителя Фунт Е.В., доверенность от 09.01.2018; представителя ответчика Смотрина Д.В., доверенность от 09.01.2017; конкурсного управляющего Шлегель А.В., определение суда от 26.10.2015; представителя Федеральной налоговой службы Розовой М.В., доверенность от 06.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», поселок Краснобродский Кемеровской области
заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», пгт. Краснобродский Кемеровской области
к Юдиной Елене Игнатьевне, пгт. Краснобродский Кемеровской области
о взыскании убытков в размере 4 317 778, 78 рублей,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 (полный текст решения изготовлен 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.
Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» года № 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2015 № 803617.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 20.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.
Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – Компания) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юдиной Елены Игнатьевны (далее – ответчик) убытков в размере 10 128 584,68 руб.
Определением от 10.11.2016 заявление удовлетворено частично. С Юдиной Е.И. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскано 4 317 778,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение арбитражного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 16.06.2017 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции отменены; заявление Компании о взыскании убытков в части 4 317 778, 78 рублей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное разбирательство, назначенное на 17.08.2017, неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольным определением от 30.01.2018 судебное разбирательство отложено на 08.02.2018.
По ходатайству ответчика от уполномоченного органа запрошены книги доходов и расходов должника за 2014 год.
Ко дню судебного заседания уполномоченный орган представил ответ о том, что должник не сдавал в налоговый орган книги доходов и расходов в 2014 году.
В судебном заседании 08.02.2018 представитель Компании настаивал на заявленных требованиях.
Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержал заявление Компании.
Представитель ответчика на удовлетворение заявления возразил по доводам, изложенным в отзывах, указал на отсутствие возможности представления иных доказательств, в связи с их передачей следующему директору должника – Липушиной Татьяне Александровне.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения требований Компании судом установлено, что 31.01.2014 между Компанией и должником, как управляющей организацией, подписан договор № 231Т по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в жилых домах, по адресам: улица Новая, 20, улица Новая, 25, улица Новая, 32, улица Новая, 33, улица Новая, 37, улица Новая, 39, улица Новая, 47, улица Новая, 49, улица Новая, 51, улица Новая, 53, улица Новая, 57, переулок Угольный, 8, переулок угольный, 10, улица Западная, 17, улица Западная, 21, улица Западная, 23, улица Западная, 25, улица Тимофеева, 1, улица Тимофеева, 2, улица Тимофеева, 4, улица Тимофеева, 5, улица Тимофеева, 6, улица Тимофеева, 10, улица Тимофеева, 16, улица Комсомольская, 4, улица Комсомольская, 5, улица Комсомольская, 6, улица Комсомольская, 8, улица Комсомольская, 10а, улица Комсомольская, 10б, улица Комсомольская, 16, улица Комсомольская, 26, улица Комсомольская, 30, улица Комсомольская, 32, улица Гагарина, 11, улица Гагарина, 19, улица Юбилейная, 7.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу №А27-10167/2015 указанный договор признан незаключенным, с должника в пользу Компании взыскано 5 833 709, 29 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 года включительно как неосновательное обогащение.
В связи с чем, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.06.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Компании по оплате за поставленный энергоресурс в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 5 810 803, 21 рублей основного долга установлены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.10.2015 также установлено, что в период с июня по декабрь 2014 года между Компанией и должником договорных отношений не было. Вместе с тем, должник продолжал сбор с населения денежных средств в счет оплаты поставленного в жилые помещения в период с июня по декабрь 2014 года энергоресурса, но денежные средства должником Компании не перечислены.
Определением от 07.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования Компании в размере 4 432 296, 06 рублей основного долга, в том числе 4 317 778, 47 рублей неосновательного обогащения.
Компания, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что незаконные действия руководителя должника, принимавшего платежи за поставленный энергоресурс населению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общем размере 10 128 581, 68 рубль и не перечислявшего их энергоснабжающей организации – Компании причинены убытки должнику и кредиторам, в связи с установлением требований в реестр требований кредиторов должника. Полученные должником денежные средства в нарушение очередности, установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялись на погашение иной задолженности, в связи с чем требования ООО «Бачатские коммунальные сети», Компании остались не удовлетворенные.
Ответчик, возражая на заявление кредитора, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) указал на недоказанность причинения убытков должнику и кредиторов, поскольку собранные с населения денежные средства были направлены на оплату иных нужд должника, что не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования целей, на которые были направлены денежные средства, собранные должников с населения в период с июня по декабрь 2014 в счет оплаты за поставленный энергоресурс.
Ответчик, обосновывая цели расходования денежных средств не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие направление суммы в размере 4 317 778, 47 рублей непосредственно на цели деятельности должника. В обоснование довод представлены не подкрепленные доказательствами пояснения. Так, представленные оборотно-сальдовые ведомости с отражением хозяйственных операций, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Разрешение спора по передаче конкурсному управляющему программы 1С бухгалтерия, равно как и кассовых книг за 2014 год приостановлено. Книга покупок и продаж за 2014 год в налоговый орган не сдавалась, хотя в этот период единоличным исполнительным органом должника являлся ответчик.
Учитывая то, что представляемые ответчиком объяснения были явно неполными, не подкрепленными доказательствами, суд переложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно при расходовании денежных средств в период с июня по декабрь 2014 года, поступившие от населения в счет оплаты полученного от Компании энергоресурса.
Ответчик в подтверждение доводов о расходовании денежных средств, поступивших в кассу должника за спорный период, в том числе 4 317 778, 78 рублей от населения в счет оплаты поставленного Компанией ресурса исключительно на хозяйственные нужды должника, выплату заработной платы работникам представил копии договоров с контрагентами, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные чеки.
Представитель Компании указал, что поскольку программа 1С бухгалтерии, кассовые книги за 2014 год, первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем проверить доводы ответчика, не представляется возможным.
Конкурсный управляющий также поддержал заявление Компании, поскольку документы по расходованию должником за спорный период отсутствуют.
В настоящем деле о банкротстве приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика и Липушиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника (определение от 12 августа 2016 года). В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит разрешению вопрос о передаче конкурсному управляющему руководителем должника, в том числе и программы 1С бухгалтерия, отсутствие которой по утверждению конкурсного управляющего, препятствует как формированию конкурсной массы должника, так и анализу сделок должника с целью возможности их оспаривания.
При этом ответчик является промежуточным руководителем должника, после которого до даты открытия конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла Липушина Т.А.
В рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, содержащей информацию о движении денежных средств по кассе должника за 2014 год (т. 48 л.д. 16-100).
Компания, конкурсный управляющий ставят под сомнение действительность данных, отраженных в этой оборотно-сальдовой ведомости, ссылаясь, в том числе и на расхождение данных по выплаченной работникам должника заработной плате, которые отличаются от размера заработной платы этим же работникам, отраженным в справках формы 2 НДФЛ, которые сдавались должником в налоговый орган и представлены последним в материалы настоящего обособленного спора (т. 60, 61).
В результате проверки этих довод судом установлено следующее.
В оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2014 года отражено три операции по выдаче из кассы должника ответчику денежных средств с указанием «оплата труда»: 02.06.2014 «30000руб. выплата первой части заработной платы за май 2014г», 16.06.2014 «20000 руб. выплата заработной платы за май 2014г.», 27.06.2014 «15000 руб. выплата заработной платы за май 2014 г.». Таким образом, всего за май 2014 года согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчику выплачена заработная плата в размере 65000 руб., в то время как по справке формы 2 НДФЛ ответчику начислена заработная плата за май 2014 года в размере 46 470, 15 рублей вместе с НДФЛ (т. 60 л.д. 9).
Также, по оборотно-сальдовой ведомости отражены операции по выдаче денежных средств в подотчет: Ясаковой Л.А. 02.06.2014 - 10200руб. (на хоз.нужды), 03.06.2014 – 1 000 руб. на хоз.расходы, 09.06.2014 – 1500 руб. на хозрасходы, 09.06.2014 – 500 руб. на хоз.расходы, 16.06.2014 – 2 000 руб. на хоз.расходы; Манько И.Е. 03.06.2014 – 2000 руб. на хоз.расходы, 10.06.2014 – 2200 руб. на услуги связи, 11.06.2014 – 13000 руб. на хоз.расходы; Клименко С.В. 03.06.2014 – 10000 руб. на хоз.расходы; Макаровой С.С. 09.06.2014 – 2000 руб. на услуги связи и другим лицам (т. 48 л.д.16-100).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из части 4 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухучете.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) - Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете».
Конкурсному управляющему передана касса и авансовые отчеты за 2015 год из чего следует, что в качестве первичной учетной документации, подтверждающей целевое расходование денежных средств, должник использовал авансовые отчеты, в том числе и спорный период 2014 года – с июня по декабрь.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Конкурсному управляющему не передана касса за 2014 год (когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника), в том числе расходные кассовые ордера на выдачу из кассы денежных средств в подотчет, равно как и авансовые отчеты с подтверждающими документами, в связи с чем сопоставить представленные ответчиком платежные документы (т. 62, 63) со сведениями, отраженными в оборотно-сальдовых ведомостях не представляется возможным.
Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств в спорный период на нужды должника, по этим же основаниям невозможно сопоставить с оборотно-сальдовыми ведомостями.
Ответчик утверждает, что невозможность опровергнуть доводы заявителя посредством представления оправдательных документов связана с передачей всей документации должника новому руководителю Липушиной Т.А.
Как указывалось выше, в настоящее время имеется неразрешенный спор, относительно того, кто не исполнил обязанность по передаче документации должника (ответчик Липушиной Т.А. или Липушина Т.А. конкурсному управляющему) – производство по его рассмотрению приостановлено определением суда от 12 августа 2016 года. Отсутствие такой документации ведет к невозможности проверки судом доводов ответчика и, как следствие, невозможности исполнения указания суда кассационной инстанции.
Суд полагает, что до установления лица (ответчик или Липушина Т.А.), уклонившегося от обеспечения сохранности документации должника, в том числе, подтверждающей расходование денежных средств из кассы за период с июня по декабрь 2014 года, что явилось причиной её не передачи конкурсному управляющему, разрешение настоящего спора невозможно.
Получить первичные бухгалтерские документы должника (кассовые книги за 2014 год) от иных источников невозможно, в связи с отсутствием на дату судебного заседания информации о месте их нахождения. Эти обстоятельства, а также обстоятельства передачи ответчиком документации Липушиной Т.А. подлежат разрешению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено до расчетов с кредиторами. В связи с чем, установление судом того обстоятельства, что ответчик передал Липушиной Т.А. бухгалтерские документы должника, подтверждающие расходование денежных средств в спорный период, при их оценке и подтверждении доводов ответчика, исключит его ответственность в виде убытков.
Кроме того, заявителем по делу о банкротстве должника является Компания, в том числе с требованиями, предъявленными ответчику в качестве убытков, в связи с чем, при установлении судом в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности факта не передачи ответчиком Липушиной Т.А. документации должника, подтверждающей расходование спорной суммы, может явиться основанием к выводу о необходимой причине банкротства (объективное банкротство) действиями ответчика и применению норм о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, споры о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде не передачи документации должника и о взыскании с него убытков за неправомерное расходование денежных средств в связи с отсутствием подтверждающих документов связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
На основании изложенного, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет настоящее заявление о взыскании убытков с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом учитывается право суда применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РА самостоятельно квалифицировать предъявленные требования как убытки или как субсидиарная ответственность исходя конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до расчета с кредиторами, производство по заявлению по взысканию убытков, подлежащее рассмотрению совместно с этим заявлением, также подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130 (часть 2.1), 143 (пункт 2), 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
объединить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», пгт. Краснобродский Кемеровской области о взыскании убытков с Юдиной Елены Игнатьевны, пгт. Краснобродский Кемеровской области в размере 4 317 778, 78 рублей с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт. Краснобродский Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юдиной Елены Игнатьевны, поселок Краснобродский Кемеровской области, Липушиной Татьяны Александровны, поселок Краснобродский Кемеровской области в одно производство для их совместного рассмотрения.
Приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
