НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Кемеровской области от 07.12.2017 № А27-24079/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-24079/2015

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,

при участии в заседании конкурсного управляющего Бырда К.Ю., определение суда от 22.03.2017, паспорт; ответчика Пойлова М.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника к Пойлову Максиму Юрьевичу, город Кемерово о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505 (ООО «Авангард-Стиль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 сентября 2017 года. Определением суда от 22 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01 апреля 2017 года.

В арбитражный суд 28 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего к Пойлову Максиму Юрьевичу, город Кемерово о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово. Конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 3.1 срочного трудового договора с юрисконсультом от 01.04.2016 и приказ № 5-к от 01.04.2016 о приеме работника на работу в части установления тарифной ставки (оклада) (с учетом уточнений, том 27, л.д. 56-61).

Определением суда от 07 августа 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04 сентября 2017 года, а затем отложено на 09 октября 2017 года.

Определением суда от 24 октября 2017 судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2017 года, у Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Кемеровской области истребованы статистические данные о размере среднемесячной оплаты труда юриста по Кемеровской области, работающего по совместительству в период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

До судебного заседания от Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Кемеровской области поступил ответ, из которого следует, что сведения по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» представляют юридические лица 1 раз в 2 года, за октябрь 2015 года сведения предоставлялись 30.11.2015, за октябрь 2017 года сведения будут представлены 30.11.2017.

Определением суда от 15 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2017 года, у Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Кемеровской области истребованы статистические данные о размере среднемесячной оплаты труда юриста по Кемеровской области по данным за октябрь 2015 и октябрь 2017 года, а также сведения о минимальном и максимальном размере оплаты труда юриста в Кемеровской области за эти же периоды.

До судебного заседания от Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Кемеровской области поступили сведения от о том, что средняя заработная плата работников по группе занятий «Юристы» в Кемеровской области за октябрь 2015 года составила 29 990 рублей, сведения за октябрь 2017 года могут быть представлены не ранее 3 апреля 2018 года, показатели минимального и максимального размера оплаты труда юриста Кемеровостатом не разрабатываются.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об изменении предмета требований, просит признать недействительным пункт 3.1 срочного трудового договора с юрисконсультом от 01.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово и Пойловым Максимом Юрьевичем, город Кемерово в части превышения 15 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,3). Судом ходатайство об изменении предмета требований принято к рассмотрению, как непротиворечащее статье 49 АПК РФ. Ответчик на заявление возражал.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Конкурсный управляющий оспариваниет пункт 3.1 срочного трудового договора с юрисконсультом от 01.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово и Пойловым Максимом Юрьевичем, город Кемерово в части превышения 15 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,3).

Заявитель оспаривает пункт 3.1 срочного трудового договора как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что между ООО «Авангард-Стиль» (работодатель) и Пойловым М.Ю. (работник) был заключен срочный трудовой договор с юрисконсультом от 01.04.2016.

По условия данного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (пункт 1.1).

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2).

Продолжительность рабочего времени работника – не более четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день (пункт 4.2).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 85 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,3).

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы, установленный пунктом 3.1 договора, является завышенным, в связи со следующим.

Согласно данным с интернет-ресурсов заработная плата юриста в Кемеровской области согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет вакансиям данным составляет 26 051 рублей (том 27, л.д. 73).

По данным Кемеровостата средняя заработная плата работников по группе занятий «Юристы» в Кемеровской области за октябрь 2015 года составила 29 990 рублей.

При этом указанные показатели заработной платы установлены по отношению к выполнению работы юристом в качестве основной работы, а не по совместительству.

В соответствии со штатным расписанием должника на период 1 февраля 2016 года максимальный размер оплаты труда среди работников ООО «Авангард-Стиль» (не считая директора) составляет 45 000 рублей (специалист службы контроля).

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего о неравноценности размера оплаты труда, ссылался на то, что размер оплаты труда определен, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсации командировочных расходов (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), а также на высокую эффективность и результативность его работы.

Суд признал доводы возражений несостоятельными ввиду следующего.

Пойлов М.Ю. не является адвокатом (не оспаривается ответчиком) и в рамках данного спора не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений подлежат применению при оказании юридических услуг по соглашению сторон, в рамках гражданско-правовых отношений и не подлежат применению в рамках трудовых правоотношений.

Результаты выполненных работ также не могут влиять на размер заработной платы, поскольку срочный трудовой договор не содержит условий об этом. Заработная оплата установлена в твердом фиксированном размере.

По условиям договора продолжительность рабочего времени работника – не более четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день (пункт 4.2).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он осуществлял для должника трудовую деятельность более 4 часов, не представлено доказательств, что были дни, когда он был свободен от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы.

При этом у ответчика имелась возможность представить данные доказательства, поскольку, как следует из пункта 1.3 договора, основным местом его работы является ООО «Правовой партнер», в котором он является директором (том 27, л.д. 28).

Должником учет рабочего времени не велся (таких доказательств не представлено), поскольку Пойлов М.Ю. выполнял работу не по месту нахождения должника, а по месту своей основной работы (пункт 1.3 договора).

Следовательно суд исходит из того, что должник осуществлял работу по срочному трудовому договору не более четырех часов в день.

В соответствии со статьей 284 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как указано в статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Трудовым законодательством предусмотрена продолжительность трудовой недели не более 40 часов, что при пятидневной рабочей неделе (к установлено в пункте 4.1 договора) составляет 8 часов день. Следовательно, за работу по совместительству в силу вышеназванных норм полагается оплата в размере 50 % от месячной заработной платы, предусмотренной для осуществления этой работы как основной.

Конкурсный управляющий, определяя размер заработной платы в сумме 15 000 рублей, исходил из того, что данные статистики за октябрь 2015 (29 990 рублей) наиболее соответствуют действительности, исходя из того, что договор был заключен 01.04.2016, нежели, чем данные за октябрь 2017 года.

В отсутствие каких-либо иных достоверных данных о средней заработной плате юриста в Кемеровской области, суд считает возможным применить данные, представленные Кемеровостатом за октябрь 2015 года.

Таким образом, заработная плата ответчика, установленная пунктом 3.1 договора, в размере 85 000 рублей превышает среднюю заработную плату юриста по совместительству на 70 000 рублей.

Срочный трудовой договор от 01.04.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения (наблюдение введено 21.01.2016), следовательно для признания ее недействительной доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В то же время, суд полагает, что конкурсным управляющим эту обстоятельства доказаны.

Тот факт, что должник на момент подписания срочного трудового с Пойловым М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, понятие которой дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается определениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, учитывая, что договор между сторонами был заключен уже после возбуждения производства по делу. Иного не доказано.

Пойлов М.Ю. не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора, учитывая, что он представлял интересы ООО «Авангард-Стиль» в судебном заседании по настоящему делу 28.03.2016, т.е. уже в процедуре наблюдения, что подтверждается определением от 31.03.2016.

Следовательно, Пойлов М.А. не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и об ущемлении оспариваемой сделкой прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд считает, что размер оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 договора, направлен на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, тем более, что оспариваемая сделка привела к увеличению текущих обязательств должника, подлежащих преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств в обоснование установленного размера оплаты труда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт срочного трудового договора в части превышения заработной платы является недействительным, поскольку определен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку должником заработная плата по условиям дополнительного соглашения ответчику не выплачивалась, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Основания недействительности самого договора применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ, изложенные на л.д. 61 (том 27), суд не оценивает, так как сам трудовой договор не оспаривается управляющим в связи с заявленными уточнениями.

Распределяя судебные расходы по рассмотрению заявления, суд исходит из следующего. При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 35 от 27.07.2017).

В пункте 24 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с этим суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительным пункт 3.1 срочного трудового договора с юрисконсультом от 01.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово и Пойловым Максимом Юрьевичем, город Кемерово в части превышения 15 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,3)

Взыскать с Пойлова Максиму Юрьевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова