АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4, тел.5-78-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
г. Черкесск Дело № А25-1060/06-13
31 октября 2007г.
Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Тебуева З.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халкечевым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
о распределении судебных расходов по делу по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании полномочных представителей сторон:
от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2007г. №2788
от ответчика:
– ФИО1, свидетельство от 06.02.2004 №000236318,
– ФИО3, доверенность б/н от 01.10.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (общество) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 42 600 руб.
Иск обоснован ст.ст.15, 971 ГК РФ, ст.ст. 101,110 АПК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2006г. по делу №А25-1060/06-3, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «ВСК» отказано, в связи с чем истцом понесены убытки.
До принятия настоящего судебного акта общество изменило основание иска со ссылкой на ст.ст.110 и 112 АПК РФ и просило рассмотреть в рамках основного дела №А25-1060/06-3 требование по возмещению его расходов, связанных с оказанием услуг адвоката в размере 40 000 рублей и с проживанием в гостинице своих представителей в размере 2 600 рублей.
Определением суда от 10.10.2007г. в порядке п.2 ст.130 АПК РФ дела №А25-1060/06-3 и №А25-900/07-13 объединены в одно производство с присвоением номера №А25-1060/06-13.
Предприниматель в отзыве, а также его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
По мнению предпринимателя, общество не доказало оказание юридических услуг в суде первой инстанции, так как договор и акт выполненных работ между обществом и адвокатом составлены спустя неделю после даты принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, предприниматель считает расходы общества по оплате услуг адвоката в первой и апелляционной инстанциях завышенными по тому основанию, что договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и платежные документы составлены в первом случае одной датой, во втором случае - за день до вынесения постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оплата услуг адвоката в день равная 20 000 руб. почти в три раза превышает среднюю заработную плату по субъекту.
Предприниматель также полагает неразумными расходы общества на проживание двух своих представителей в гостинице г.Краснодара при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, тогда как интересы вполне мог представлять и один штатный сотрудник, при том что правовая позиция общества не менялась во всех трех судебных инстанциях.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с чем суд и пришел к выводу о необходимости объединения дел №А25-1060/06-3 и №А25-900/07-13 в порядке п.2 ст. 130 АПК РФ в одно производство.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2006г. по делу №А25-1060/06-3 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 271 037 рублей с ОАО «Военно-страховая компания» отказано (л.д.12-14,т.3).
Постановлениями апелляционной инстанции от 31.01.2007г. и кассационной инстанции от 18.04.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.15-16, 17-19, т.3).
В результате рассмотрения указанного дела общество понесло расходы по оплате юридических услуг и расходы по командировке своих сотрудников для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем обратилось в суд с требованием о взыскании судебных издержек.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее-Закон) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ст. 432 ГК РФ "договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Пункт 4 ст. 25 Закона содержит закрытый перечень существенных условий соглашения об оказании юридической помощи доверителю, к которым, в том числе, относится и предмет поручения.
Из обстоятельств дела следует, что обществом 06.12.2006г. и 22.01.2007г. заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Коцубиным М.Ф. (л.д.60, 63, т.3). По условиям указанных договоров адвокат обязался оказать услуги по изучению представленных обществом документов, нормативной базы, консультировать лицо, представляющее интересы по вопросам, вытекающим из спора с предпринимателем, а также подготовить обоснованный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Учитывая, что по условиям указанных договоров адвокат не представляет интересы доверителя по доверенности в суде и не подписывает процессуальные документы, суд квалифицирует их как договоры возмездного оказания услуг.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъясняет, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается обществом, что договор на оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции, принявшем решение 30.11.2006г., заключен только лишь 06.12.2006г., о чем свидетельствуют кроме того акт выполненных работ от 06.12.2006г. №77 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2006г №17 (л.д.61-62,т.3).
В этой связи, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с предпринимателя 20 000 рублей по договору от 06.12.2006г., так как текст договора не включал в себя условия о распространении его действия на связанные с оказанием услуг отношения, возникшие до заключения договора, который в силу этого считается заключенным с момента его подписания и не охватывает собой предшествующие отношения сторон (п. 2 ст. 425 ГК).
В договоре от 22.01.2007г. общество обязалось оплатить адвокату за оказанные услуги 10 000 рублей (п.2), а также в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, удовлетворяющего интересы общества, выплатить дополнительно вознаграждение в размере 10 000 рублей (п.3).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999г. №48 отметил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П, исходя из чего суд приходит к выводу, что требование общества о выплате 10 000 рублей вознаграждения адвокату в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу общества, не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.
Вместе с тем, представленная обществом квитанция №18 от 23.01.2007г. и акт выполненных работ от 23.01.2007г. подтверждают уплату им денежной суммы адвокату в размере 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д.64-65,т.3). Расходы общества на оплату указанных услуг подтверждаются также имеющимися в деле копиями расходного кассового ордера (л.д.100,т.3), реестра кассовых ордеров за 2007 год (л.д.133-134,т.3) и листом кассовой книги за 23.01.2007г. (л.д.135, т.3), в связи с чем требование общества о взыскании судебных издержек в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом расходов в части, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что обязательства по договору, связанные с юридическим консультированием, оформлением процессуальных документов для защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции, выполнены.
Из утвержденных Адвокатской палатой КЧР тарифных ставок по оплате услуг адвоката следует, что оплата труда адвоката в арбитражном судопроизводстве осуществляется по соглашению сторон согласно сложившимся обычаям делового оборота (л.д.130,т.3).
Объем фактически оказанных услуг вправе определить заказчик. Доводы предпринимателя о том, что цена явно несоразмерна оказанным услугам, основаны на предположениях. Статья 65 АПК РФ не освобождает последнего от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленная справка Карачаево-Черкесскстата от 17.10.2007г. (л.д.129,т.3) указывает на размер среднемесячной зарплаты в субъекте за первое полугодие 2007г. по всем видам отчитывающихся организаций (6959,4 руб.), что не свидетельствует о несоразмерности расходов на оказание услуг адвоката. Как следует из этой же справки, орган статистики не обладает данными о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, суд отклоняет доводы предпринимателя о превышении пределов разумности взысканной с него суммы расходов за недоказанностью.
Подлежащим удовлетворению суд признает также требование общества о возмещении расходов, связанных с участием двух его представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
По смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст.168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются расходы по найму жилого помещения, то соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.
Определением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу №А25-1060/2006-3 назначено на 18.04.2007 на 12-00 в помещении суда по адресу: <...>. Названным определением суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в судебное заседание их представителей (л.д.91,т.3).
Материалами дела подтверждены расходы общества, связанные с проживанием двух штатных сотрудников (директора филиала и специалиста по урегулированию претензий) в гостинице г.Краснодара в течение суток в размере 2600 руб., в частности квитанциями об оплате счетов ГК «Москва» от 17.04.2007 №№5170 и 5172 на сумму 1300 руб. на каждого представителя (л.д.68-69,т.3), а также в постановлении кассационной инстанции в числе присутствующих в судебном заседании представителей сторон указаны их фамилии.
Суд не может принять во внимание довод предпринимателя об отсутствии необходимости направления на заседание суда кассационной инстанции двух представителей общества, так как при этом предприниматель не доказал обратного.
По смыслу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, фактически понесенных истцом расходов и т.д.
Учитывая приведенные выше основания, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг адвоката стоимостью 10000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также расходы в сумме 2600 рублей на проживание в гостинице двух сотрудников общества при представлении интересов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 106,110,112 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные издержки в размере 12 600 рублей.
2. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 1704 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Сторонам разъясняется, что настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья З.Х. Тебуева
