Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Ленина ул., д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск Дело №А25-532/2015
27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» (ОГРН 1120917001259, ИНН 0917020343) к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900512380, ИНН 0901019790) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.01.2015 №7-161-14ОБ/10/84/6
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 19.01.2015 №7-161-14ОБ/10/84/6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ ограничения отсутствовали, в связи с чем определением от 03.04.2015 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ: было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 24.04.2015; было разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.05.2015.
В установленный для представления доказательств срок (до 24.04.2015) Инспекция возражений на заявление в суд не представила.
Позиция заявителя, изложенная при обращении в суд, состоит в следующем. В действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В действиях (бездействии) заявителя по увольнению Семеновой А.А., выплате ей заработной платы и расчетных сумм, а также невыплате указанному работнику процентов за каждый день задержки указанных выше выплат, невыдаче трудовой книжки уволенному лицу не усматривается виновного поведения, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о труде и об охране труда. Заявитель полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления Инспекцией истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, апрель, июнь, август 2014 года. Инспекция неправомерно не учла возможность освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и не применила положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления Инспекции, которое было передано исполнительному директору заявителя лишь 19.03.2015.
Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает производство по данному делу подлежащим прекращению в силу неподведомственности требований заявителя арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки, проведенной по жалобе работника заявителя Семеновой А.А., уволенной приказом заявителя от 15.12.2014 №8-к по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, Инспекцией установлены нарушения законодательства о труде, а именно:
- в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Семеновой А.А. за январь, февраль, апрель, июнь, август 2014 года выплачивалась реже чем два раза в месяц и не выплачена за указанные периоды;
- в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявителем в день фактической выплаты сумм в адрес Семеновой А.А. 31.12.2014 и 26.12.2014 не рассчитаны и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) за каждый день задержки выплат;
- в нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель в день увольнения Семеновой А.А. не выдал данному лицу трудовую книжку.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении заявителя 16.01.2015 составлен протокол №7-161-14-ОБ/10/84/4 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от 19.01.2015 №7-161-14ОБ/10/84/6 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Инспекции, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Заявитель оспорил в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Таким образом, выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении своего работника Семеновой А.А. функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен Инспекцией к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Характер данного спора, возникшего из трудовых правоотношений, не свидетельствует о его экономической основе.
Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.
Суд также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Суд приходит к выводу, что характер настоящего спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Заявителю разъясняется его право на обращение с данными требованиями с заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью данного спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, а также ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А25-532/2015 прекратить.
Определениеподлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Г. Шишканов
